Апелляционное определение № 33-1040/2026 от 29 марта 2026 г.

Дело № 33-1040/2026

Номер дела в суде первой инстанции 2-4090/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тюмень 30 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Киселёвой Л.В.,

судей Важениной Э.В., Плехановой С.В.,

при секретаре Мурашко Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 17 ноября 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО3 ФИО10 – удовлетворить.

Взыскать с Хотько ФИО11, <.......> года рождения (паспорт гражданина РФ <.......>) в пользу ФИО3 ФИО13, <.......> года рождения (паспорт гражданина РФ <.......>) материальный ущерб в размере 103000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей, расходы на составление экспертного заключения в сумме 20000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4090 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП).

Требования мотивированы тем, что 30 января 2023 года около 17 часов 10 минут по адресу: <.......>. г. Тюмень, <.......> напротив <.......>, ФИО3, управляя транспортным средством BMW 523, государственный регистрационный знак <.......>, нарушил требования ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП с участием автомобиля MITSUBISHI CARISMA, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением ФИО2 Поскольку риск гражданской ответственности истца застрахован в САО «РЕСО-Гарантия», истец обратился в страховую компанию о наступлении страхового случая. По результатам рассмотрения заявления, САО «РЕСО-Гарантия» произвело страховую выплату в размере 190 600 руб. В последующем, выражая несогласие с установленной виной, ФИО2 обратился в Ленинский районный суд г. Тюмени с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного транспортному средству. Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 01 августа 2024 года по гражданскому делу № 2-3584/2024. в удовлетворении требований, заявленных ФИО2, было отказано полном объеме. Апелляционным определением Тюменского областного суда от 05 февраля 2025 года по делу № 33-743/2025, решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 01 августа 2024 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО2 были удовлетворены частично. Возлагая на ФИО3 обязанность по возмещению причиненных убытков ФИО2, суд определил размер вины указанных лиц в размере 50%. Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июня 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 05 февраля 2025 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО3 - без удовлетворения. При указанных обстоятельствах, САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Ленинский районный суд г. Тюмени с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, в размере 95 300 руб. (190 600 руб. - 50%). Заочным решением Ленинского районного суда города Тюмени от 29 апреля 2025 года исковые требования удовлетворены. Для определения стоимости ущерба, причиненного транспортному средству BMW 523, государственный регистрационный знак <.......>, в результате ДТП 30 января 2023 года, ФИО3 обратился к ИП ФИО4 Согласно экспертного заключения № 120-2025 от 28 июля 2025 года, произошла конструктивная (полная) гибель транспортного средства, при которой восстановительный ремонт транспортного средства BMW 523, государственный регистрационный знак <.......>, экономически нецелесообразен. Размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства BMW 523, государственный регистрационный знак <.......>, составляет 628 500 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП в неповрежденном состоянии составляет 494 100 руб., стоимость годных остатков - 97 500 руб., стоимость составления заключения № 120-2025 от 28 июля 2025 года составила 20 000 руб. Таким образом, ответчик обязан возместить истцу ущерб, причиненный транспортному средству в результате ДТП, с учетом установленной степени вины – 50% в размере 103 000 руб., из расчета: 494 100 руб. (рыночная стоимость транспортного средства, согласно заключения эксперта) – 97 500 руб. (стоимость годных остатков) = 396 600 руб. – 190 600 руб. (страховая выплата при 100 % вины ФИО2) = 206 000 руб. - 50% (стоимость вины ФИО2). В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика стоимость материального ущерба в размере 103 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 20 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 090 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 после перерыва в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о причинах неявки суд не известил, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ФИО2, в апелляционной жалобе представитель по доверенности - ФИО6 просит решение суда отменить и вынести новое решение.

В доводах апелляционной жалобы указывает, что в основу выводов суда первой инстанции о размере причиненного ущерба в результате ДТП положены выводы эксперта – ИП ФИО4

С указанным заключением ответчик не был согласен, о чем было заявлено в судебных заседаниях. В качестве обоснований своего несогласия, ответчик указывал на несоответствие указанных в представленном заключении повреждений характеру столкновения и повреждениям, указанных в справке о ДТП, указывал на несогласие о стоимости работ по восстановлению автомобиля истца. Указанные доводы не нашли отражение в протоколе судебного заседания. Свои доводы ФИО1 намеревался подтвердить заключением эксперта № 600-ЭТС/2025, но суд первой инстанции лишил его этой возможности, рассмотрев дело в отсутствие ответчика по причине болезни, тем самым нарушив требования статей 6, 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Полагает, что указанная экспертиза опровергает выводы суда о доказанности причиненного истцу размера ущерба и реальности расчетов причиненного вреда имуществу истца, а также выводов о невозможности восстановления автомобиля истца.

Обращает внимание судебной коллегии на тот факт, что в материалах на страницах 173-175 имеется протокол судебного заседания. В нем имеются явные противоречия. Невозможно понять, присутствовал ли ФИО2 в судебном заседании, либо нет. Как следует из протокола, судом было предложено заявить о проведении судебной экспертизы по данному делу, однако в силу болезни, ФИО2 был лишен возможности заявить такое ходатайство, определить экспертную организацию и внести средства на депозит суда для оплаты экспертизы. Данный факт подтверждается материалами дела, а именно: диагнозом болезни ФИО2 в указанный период.

Таким образом, суд первой инстанции в нарушении норм процессуального права, исключил возможность ответчика ФИО2 предоставлять доказательства по делу, рассмотрел дело в его отсутствие, несмотря на уважительность невозможности участия в судебном заседании 17 ноября 2025 года.

Истец ФИО3, ответчик ФИО2, представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Судом установлено, что 30 января 2023 года около 17 часов 10 минут по адресу: <.......>. г. Тюмень, <.......> напротив <.......> произошло ДТП с участием транспортного средства BMW 523, госномер <.......>, под управлением ФИО3, и автомобиля MITSUBISHI CARISMA, госномер Н663МТ45, под управлением ФИО2

Риск гражданской ответственности ФИО2 застрахован в САО «РЕСО-Гарантия», истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. САО «РЕСО-Гарантия» составило акт о страховом случае, размер страхового возмещения, подлежащий выплате ФИО3, составил 190 600 руб. (л. д. 131).

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 01 августа 2024 года, исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда оставлены без удовлетворения (л. д. 82-85).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 05 февраля 2025 года решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 01 августа 2024 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены, взыскано с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, 102 261 руб., расходы за вызов аварийного комиссара – 1 750 руб., расходы по эвакуации автомобиля – 3 000 руб., расходы по оценке ущерба – 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 17 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 2 622,50 руб., в остальной части иска - отказано (л. д. 86-90).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 05 февраля 2025 года установлена степень вины участников указанного выше ДТП ФИО3 и ФИО2 – 50%/50%.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июня 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 05 февраля 2025 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО3 – без удовлетворения (л. д. 21-23).

Заочным решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 29 апреля 2025 года с ФИО3 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» взыскано неосновательное обогащение в размере 95 300 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 4 000 руб. (л. д. 80-81).

Согласно заключению эксперта ИП «ФИО4.» № 120-2025 от 28 июля 2025 года, представленному истцом в обоснование исковых требований, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства BMW 523, г/н <.......>, идентификационный номер (VIN): <.......>, относящийся к ДТП, согласно Положению Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет (округлено) ??без учета износа 292 800 руб., ??с учетом износа - 176 500 рублей; размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства BMW 523, г/н <.......>, идентификационный номер (VIN): <.......>, согласно Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных автотранспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утв. Министерством юстиции РФ, 2018 г., составляет 628 500 руб., рыночная стоимость ТС на дату ДТП в неповрежденном состоянии составляет 494 100 руб., восстановительный ремонт BMW 523, г/н <.......>, после ДТП экономически не целесообразен; стоимость годных остатков транспортного средства BMW 523, г/н <.......>, на дату ДТП составляет 97 500 руб. (л. д. 30-58).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 05 февраля 2025 года установлена степень вины участников ДТП ФИО3 и ФИО2 по 50% каждого, а потому данные обстоятельства обязательны для суда и не подлежат оспариванию, принимая в качестве допустимого доказательства заключение эксперта ИП «ФИО4.» № 120-2025 от 28 июля 2025 года, которое ответчиком не оспорено, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере 103 000 руб., расходов на оплату услуг представителя - 30 000 руб., расходов на составление экспертного заключения – 20 000 руб., расходов по оплате госпошлины – 4 090 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Из разъяснений, данных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Взаимосвязанные положения статей 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагают, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению владельцами источников повышенной опасности с учетом степени вины обоих водителей.

При таких обстоятельствах, суду следовало определить фактический размер ущерба, установить его пропорцию с учетом степени вины участников ДТП и из установленного размера ущерба, приходящегося на истца, вычесть сумму страховой выплаты.

С учетом заключения эксперта ИП «ФИО4.» № 120-2025 от 28 июля 2025 года, величина материального ущерба в результате ДТП составляет 396 600 руб. (494 100 руб. – 97 500 руб.), а принимая во внимание обоюдную вину водителей в ДТП, размер ущерба истца составит 198 300 руб. (396 600 руб./2).

Учитывая размер страховой выплаты, произведенной страховщиком при обращении потерпевшего в рамках договора ОСАГО, принимая во внимание заочное решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 29 апреля 2025 года, размер ответственности ответчика составит 103 000 руб. (198 300 руб. – 95 300 руб.).

Доводы ответчика о несогласии с размером предъявленного истцом ущерба, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку допустимых доказательств тому в материалы дела не представлено.

Приложенное к апелляционной жалобе экспертное заключение ФИО7 № 600-ЭТС/2025 от 17 ноября 2025 года, не может быть принято судебной коллегией в качестве допустимого доказательства размера причиненного истцу ущерба, поскольку оно не отвечает требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Так, указанное заключение не содержит выводов относительно установления наличия, характера и объема (степень) технических повреждений ТС; причин возникновения технических повреждений и возможность их отнесения к рассматриваемому ДТП; технологии и объема восстановительного ремонта. Кроме того, стоимость восстановительного ремонта определена экспертом в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, а не по среднему рынку.

Оснований сомневаться в выводах, изложенных в заключения эксперта ИП «ФИО4.» № 120-2025 от 28 июля 2025 года, у судебной коллегии не возникло, а потому необходимость в назначении по делу судебной экспертизы отсутствует. При этом, заявляя ходатайство о назначении судебной экспертизы, необходимость ее назначения ответчиком не обоснована, в чем выражается несогласие с представленным истцом доказательством, какие недостатки содержит заключение эксперта ИП «ФИО4.» № 120-2025 от 28 июля 2025 года, не указано, требования о внесении денежных средств на депозит Тюменского областного суда для проведения экспертизы не выполнены. Кроме того, в судебном заседании 30 октября 2025 года по ходатайству ответчика суд объявил перерыв для предоставления доказательств, подтверждающих иной размер ущерба. Однако, таких доказательств представлено не было, ходатайств о назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции не заявлялось.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены судебного акта или которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, не установлено. Ходатайств об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия по уважительной причине ответчиком не заявлялось, заявление от 18 ноября 2025 года к таковым не может быть отнесено. В связи с чем, рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие ответчика, не противоречит требованиям статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке судом апелляционной инстанции, а лишь направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции полно и правильно, выводы, изложенные в решении, основаны на исследованных и оцененных в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, законных оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Апелляционная жалоба ответчика ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 17 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Хотько ФИО14 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 апреля 2026 года.