Постановление № 1-126/2024 от 1 декабря 2024 г. по делу № 1-126/2024

копия

Дело № 1-126/2024

62RS0023-01-2024-001084-26


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сасово Рязанской области 2 декабря 2024 года

Сасовский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Харламова О.И.

с участием государственного обвинителя - заместителя Сасовского межрайонного прокурора Рязанской области Чилиной Н.Р.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката коллегии адвокатов Сасовского района Адвокатской палаты Рязанской области Высоцкой Е.С.,

потерпевшей ФИО2,

при секретаре судебного заседания Лысак Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, <данные изъяты> несудимой,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

12.07.2024 в период с 11 часов 30 минут до 13 часов 49 минут, более точное время в ходе предварительного расследования установить не представилось возможным, у ФИО1, находящейся на территории рынка ..., в связи с отсутствием постоянного источника дохода и наличием материальных трудностей возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с целью незаконного материального обогащения.

Реализуя свой преступный умысел, в тот же день в указанное время ФИО1, находясь на <данные изъяты> на территории рынка ... осознавая общественную опасность своих действий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно, с корыстной целью похитила оставленную ФИО2 барсетку, с которой с места совершения преступления скрылась.

В похищенной барсетке находились 13 608,50 рубля, мобильный телефон HONOR 8X стоимостью 6 887,96 рубля, принадлежащие ФИО2, а также другое имущество, не представляющее для нее материальной ценности.

В результате преступных действий ФИО1 ФИО2 был причинен материальный ущерб на общую сумму 20 496,46 рубля, который с учетом имущественного положения потерпевшей, является для нее значительным.

В судебном заседании от потерпевшей ФИО2 поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон. Потерпевшая пояснила, что получила от подсудимой денежную сумму в размере 10 000 рублей в счет компенсации вреда, причиненного преступлением, представила письменную расписку от Д.М.Г. Похищенные денежные средства и мобильный телефон ей возвращены. Претензий материального и морального характера к подсудимой не имеет. Кроме того, ФИО1 принесла ей искренние извинения. Из заявления следует, что последствия прекращения дела ей разъяснены и понятны.

Подсудимая ФИО1 заявила о согласии с прекращением уголовного дела в связи с примирением с потерпевший ФИО2 Подтвердила, что она возместила потерпевшей вред, причиненный преступлением, в размере 10 000 рублей, принесла чистосердечные извинения, примирилась с потерпевшей. Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям ей разъяснены и понятны.

Защитник подсудимой адвокат Высоцкая Е.С. просила удовлетворить ходатайство потерпевшей о прекращении дела, так как положения статей 25 УПК РФ и 76 УК РФ соблюдены.

Государственный обвинитель Чилина Н.Р. возражала против прекращения уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за примирением сторон, в связи с тем, что ей не будет назначено наказание.

Изучив заявленное ходатайство, заслушав мнения сторон по вопросу прекращения уголовного дела с обоснованием мотивов такого решения, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, в том числе, предусмотренном ст. 25 данного кодекса.

Согласно ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого впервые в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Согласно ч. 2 ст. 27 УПК РФ для прекращения уголовного дела по указанному основанию по ст. 25 УПК РФ необходимо, чтобы с этим согласился обвиняемый.

Согласно пунктам 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в п. 2.1 указанного постановления. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Суд считает, что доказательства, имеющиеся в уголовном деле, соответствуют требованиям ст. 88 УПК РФ с точки зрения их относимости и допустимости, подтверждают обоснованность предъявления ФИО1 обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ее действия квалифицированы правильно.

ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Судом установлено, что ФИО1 ранее не судима; <данные изъяты> характеризуется удовлетворительно.

<данные изъяты>

Из заявления потерпевшей ФИО2 видно, что подсудимая полностью загладила вред, причиненный преступлением, в размере 10 000 рублей. Последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон ей разъяснены и понятны.

В ходе судебного заседания установлено, что подсудимая ФИО1 с потерпевшей помирились. Подсудимая загладила причиненный ей преступлением вред, что следует из ее пояснений в суде, согласна на прекращение уголовного дела. Последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон по нереабилитирующим основаниям ей понятны.

Доказательств того, что примирение между потерпевшей и подсудимой было недобровольным, на кого-то из них оказывалось давление, судом не установлено и суду не представлено.

Конкретные обстоятельства совершения впервые преступления ФИО1, удовлетворительная характеристика, признание вины, принесение извинений, полное добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением потерпевшей, а также то, что она активно способствовала расследованию преступления, свидетельствуют об отсутствии явно отрицательного отношения подсудимой к охраняемым законом отношениям и тем более не указывают на ее намерение причинить вред обществу в дальнейшем.

Каких-либо обстоятельств, отягчающих ее наказание, по мнению органа предварительного расследования, не имеется.

Действия ФИО1, предпринятые ею для заглаживания вреда и восстановления нарушенных законных интересов потерпевшей путем полного возмещения ей ущерба от преступления, свидетельствуют о направленности на исключение вредных последствий и являются достаточными, чтобы сделать вывод об уменьшении общественной опасности лица, совершившего данное деяние, и позволяют освободить ее от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ.

С учетом вышеизложенного вопреки доводам государственного обвинителя суд полагает, что все необходимые условия для прекращения уголовного дела (уголовного преследования) в отношении ФИО1 за примирением сторон имеются.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу необходимо отменить.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

считать возвращенными по принадлежности потерпевшей ФИО2

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда через Сасовский районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

В случае апелляционного обжалования постановления ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться в суде апелляционной инстанции помощью защитника, в том числе и назначенного для этого судом по ее ходатайству.

Вступившее в законную силу постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции через Сасовский районный суд в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, при условии, что судебное решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении путем подачи кассационной жалобы в суд кассационной инстанции.

Судья/подпись/ О.И. Харламов