Решение № 2-895/2018 2-895/2018~М-1351/2018 М-1351/2018 от 9 октября 2018 г. по делу № 2-895/2018

Дело № 2-895/18


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

09 октября 2018 г. Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Наумова С.Н.,

при секретаре Иксановой У.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга по договору займа. В обоснование заявленных требований указал, что 16.12.2013 г. между ООО «Микрозайм» и ФИО2 был заключен договор займа №, в соответствии с которым истец предоставил кредит в размере 5 000 рублей, сроком до 30.12.2013 г. с установленной процентной ставкой 2 % за каждый день пользования денежными средствами (732 % годовых). Истец свои обязательства выполнил, однако ответчик нарушил условия договора и допустил просрочку уплаты кредита и процентов за пользование денежными средствами. 11.08.2014 г. между ООО «Микрозайм» и ООО «ЮгКоллектор» был заключен Договор уступки прав требования №, в том числе, по кредитному договору№ от 16.12.2013г. 01.04.2015 г. между ООО «Микрозайм» и ГДИ, был заключен договор уступки прав требования №. 24.05.2017 г. между ГДИ и ВТВ заключен договор уступки требований (цессии). 12.07.2017 г. между ВТВ и ФИО1 заключен договор уступки требований (цессии), согласно которого право требования задолженности по кредитному договору было уступлено истцу. По состоянию на 15.08.2018 г. задолженность ответчика составляет 59 594,84 рублей, поэтому просит взыскать с ФИО2 в его пользу указанную задолженность по договору займа № от 16.12.2013 г.

ФИО1 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении в адрес суда просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме и просит их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания, извещался надлежащим образом, о чем в деле имеются данные о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному месту жительства.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно пункту 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вывозам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 16.12.2013 г. между ООО «Микрозайм» и ФИО2 был заключен договор займа №, в соответствии с которым истец предоставил кредит в размере 5 000 рублей, сроком до 30.12.2013 г. с установленной процентной ставкой 2 % за каждый день пользования денежными средствами (732 % годовых). Истец свои обязательства выполнил, однако ответчик нарушил условия договора и допустил просрочку уплаты кредита и процентов за пользование денежными средствами.

Кредитная организация исполнила взятые на себя обязательства.

ФИО1 не является кредитной организацией, которая для извлечения прибыли, как основной цели своей деятельности, имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные ст. 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-I "О банках и банковской деятельности", в число которых не входит Уступка требований по кредитному договору.

Как следует из определения Конституционного Суда РФ от 24.09.2012 г. № 1822-О, положение главы 24 ГК РФ в системной взаимосвязи с законодательными гарантиями банковской ... (ст. 857 ГК РФ, ст. 26 Закона «О банках и банковской деятельности», не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заемщиков.

11.08.2014 г. между ООО «Микрозайм» и ООО «ЮгКоллектор» был заключен Договор уступки прав требования №, в том числе, по договору займа № от 16.12.2013г.

01.04.2015 г. между ООО «Микрозайм» и ГДИ, был заключен договор уступки прав требования №.

24.05.2017 г. между ГДИ и ВТВ заключен договор уступки требований (цессии).

12.07.2017 г. между ВТВ и ФИО1 заключен договор уступки требований (цессии), согласно которого право требования задолженности по кредитному договору было уступлено истцу.

На основании ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ч.1 ст. 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Задолженность по кредиту ФИО2 перед ФИО1 в настоящее время составляет 59 594,84 рублей.

Претензионным письмом в адрес ответчика, направлено уведомление об уступки прав (требований) по кредитному договору, а также о наличии задолженности. Указанная претензия оставлена без ответа и исполнения.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрена необходимость надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.ст.819, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. В соответствии со ст.811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Судом достоверно установлено нарушение ответчиком сроков погашения кредита и процентов за пользование кредитом.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 987,85 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму задолженности по договору займа №от 16.12.2013 г. в размере 59 594,84 рублей, в том числе: сумму основного долга 5 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 17.12.2013 г. по 30.12.2013 г. в размере 3,84 рублей, штрафную неустойку за нарушение сроков возврата суммы основного долга за период с 31.12.2013 г. по 15.08.2018 г. в размере 54 091 рубль, штраф за просрочку уплаты процентов более чем на тридцать дней в размере 500 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования Апшеронский район государственную пошлину в размере 1 987,85 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Апшеронский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено 09 октября 2018 г.

Судья

Апшеронского районного суда С.Н. Наумов