Решение № 2-420(1)/2017 2-420/2017 2-420/2017~М-377/2017 М-377/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 2-420(1)/2017

Дело № 2-420(1)/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 августа 2017 года г. Ртищево

Ртищевский районный суд Саратовской области

в составе председательствующего судьи Кулагина П.В.

при секретаре Масловой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, по встречным исковым требованиям ФИО1 к акционерному обществу «Тинькофф Банк» о защите прав потребителя,

установил:

акционерное общество «Тинькофф Банк» обратилось в Ртищевский районный суд Саратовской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

В обоснование иска истец указал, что 02.07.2014 года между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности <данные изъяты>

Составными частями заключенного договора являются Заявление-анкета, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банке (ЗАО) (АО «Тинькофф Банк») в зависимости от даты заключения договора. Указанный договор заключался путем акцептом банком оферты, содержащейся в Заявлении-анкете, моментом заключения договора определен момент активации кредитной карты. Кредитная карта активирована ответчиком в дату заключения договора. Заключенный договор являлся смешанным, предусматривал условия кредитного договора и договора возмездного оказания услуг.

Ответчик был проинформирован банком о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты, при этом в расчет включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора.

В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту, 02.03.2017 года договор был расторгнут банком в одностороннем порядке путем выставления заключительного счета содержащего размер задолженности на дату расторжения договора, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял, однако данный заключительный счет в течение 30 дней оплачен не был.

За период с 13.07.2016 года по 02.03.2017 года включительно образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, из которых просроченная задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>, просроченные проценты в размере <данные изъяты>, штрафные проценты в размере <данные изъяты>

В адрес должника банком направлялось требование о возврате банку всей суммы задолженности, однако до настоящего времени данные требования не исполнены.

Истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору кредитной карты в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Представитель истца – АО «Тинькофф Банк» ФИО2, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия, исковые требования не признала, обратилась в суд со встречными исковыми требованиями о защите прав потребителя, указав, что заключенный 02.07.2014 года договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты №, составными частями которого являются Заявление-анкета, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-анкете, Условия комплексного банковского обслуживания, предусматривает возложение на заемщика обязанности по оплате за обслуживание, уплате комиссии за выдачу наличных денежных средств, оплате за предоставление услуги SMS-банк, уплате за программу страховой защиты, плате за неоплаченный минимальный платеж. Данные документы изготовлены с использованием технических средств АО «Тинькофф Банк», с изложением их содержания и условий, с использованием мелкого шрифта, что затруднительно для прочтения, ознакомления и восприятия этих условий.

Истец полагает, что условия заключенного договора противоречат положениям Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и являются недействительными.

По данным Тарифного плана предусмотрено, что годовая плата за обслуживание основной и дополнительной кредитной карты составляет <данные изъяты> (пункт 3.2); плата за перевыпуск кредитной карты: по окончании срока действия/по усмотрению банка- бесплатно, по инициативе клиента – <данные изъяты> (пункт 5.2); плата за предоставление СМС – <данные изъяты> (пункт 7); плата за включение в Программу страховой защиты – 0,89 % от задолженности (пункт 11), комиссия за совершение расходной операции с кредитной картой других кредитных организаций – 2,9 % + <данные изъяты>, однако Тарифный план был изменен ответчиком в одностороннем порядке без согласия заемщика и без ознакомления с ним.

Со счета ФИО1 в рамках указанного Тарифного плана за период с 02.07.2014 года по 18.02.2017 года были списаны денежные средства: плата за комиссию за выдачу наличных в размере <данные изъяты>, плата за ежегодное обслуживание в размере <данные изъяты>, плата за предоставление услуги SMS-банк в размере <данные изъяты>, плата за участие в Программе страховой защиты и оплаты страховых программ в размере <данные изъяты>, а также штрафы в размере <данные изъяты>

Истец указывает, что участие в Программе страховой защиты заемщиков не было добровольным, выдача кредита была обусловлена участием в указанной программе, в связи с чем условие кредитного договора в части возложения обязанности по уплате страховой премии ущемляет права истца как потребителя по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а условие кредитного договора в части возложения обязанности по уплате страховой премии являются недействительными.

04.07.2017 года в адрес банка направлена претензия о возврате неправомерно списанных денежных средств счет оплаты вышеуказанных комиссий, однако данные требования ответчик в добровольном порядке удовлетворить отказался, в связи с чем истец просит суд взыскать с АО «Тинькофф Банк» незаконно списанные денежные средства, а именно плату за комиссию за выдачу наличных в размере <данные изъяты>, плату за ежегодное обслуживание в размере <данные изъяты>, плата за предоставление услуги SMS-банк в размере <данные изъяты>, плата за участие в Программе страховой защиты и оплаты страховых программ в размере <данные изъяты>, а также просит моральный вред в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, почтовые расходы в размере <данные изъяты>

Представитель ответчика по встречному иску – АО «Тинькофф Банк» ФИО2 в отзыве на встречное исковое заявление исковые требования не признал, указав, что условия заключенного договора не противоречат законодательству, кроме того, ФИО1 пропущен срок давности обращения в суд.

Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определил о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На основании требований статьи 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечивая восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе Договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2).

Согласно пунктам 2, 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу части 1 статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель, продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Абзац 4 части 2 этой же статьи устанавливает, что при предоставлении кредита информация в обязательном порядке должна содержать: размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Статьей 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что недействительными признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.

Как установлено судом и следует из материалов дела 02.07.2014 года на основании анкеты-заявления ФИО1 (заемщик) с АО "Тинькофф Банк" (кредитор) заключен кредитной договор путем выпуска кредитной карты № с лимитом задолженности <данные изъяты>

Как следует из текста подписанного ФИО1 22.06.2014 года заявления-анкеты, «если в настоящем Заявлении-Анкете не указано мое несогласие на включение в Программу страховой защиты заемщиков Банка, то я согласен быть застрахованным лицом по указанной Программе, а также поручаю Банку ежемесячно включать меня в указанную программу и удерживать с меня плату в соответствии с Тарифами. Своей подписью я подтверждаю полноту, точность и достоверность данных, указанных в Заявлении-Анкете. Я ознакомлен и согласен с действующими Условиями КБО (со всеми приложениями), размещенными в сети Интернет на странице tcsbank.ru и Тарифами, понимаю, их и в случае заключения Договора обязуюсь их соблюдать. Прошу заключить со мной договор кредитной карты и выпустить кредитную карту (кредитные карты) на условиях, указанных в настоящем Заявлении-Анкете и Условиях КБО. Я уведомлен, что полная стоимость кредита для Тарифного плана, указанного в настоящем Заявлении-Анкете при полном использовании лимита задолженности в тридцать тысяч рублей для совершения операций покупок составит: при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении двух лет – два процента годовых, при равномерном погашении кредита в течение двух лет – пятьдесят восемь шесть десятых процентов годовых. При полном использовании лимита задолженности, размер которой превышает тридцать тысяч рублей, полная стоимость кредита уменьшается. С общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, действующая редакция размещена в сети Интернет на сайте tcsbank.ru, и Тарифным планом ознакомлен, согласен и обязуюсь их выполнять.»

Вопреки утверждению истца ФИО1, текст подписанного ею заявления-анкеты, хотя и выполнен мелким шрифтом, пригоден для прочтения и восприятия.

Из буквального толкования заявления-анкеты, подписанной ФИО1, следует, что она не выразила своего несогласия на подключение услуги SMS-банк и получении сообщения на мобильный телефон по всем совершенным операциям с использованием карты, а также не выразила несогласия на участие в Программе страховой защиты заемщика Банка.

Таким образом, заемщик дал свое согласие быть застрахованным лицом по Программе страховой защиты заемщика Банка, а также поручил Банку включить его указанную Программу и ежемесячно удерживать плату в соответствии с Тарифами Банка. Своей подписью заемщик подтвердил полноту, точность и достоверность данных, указанных в настоящем заявлении-анкете; а также ФИО1 указала на ознакомление ее с действующими Условиями КБО (со всеми приложениями), размещенными в сети Интернет на странице www.tcsbank.ru и тарифами Банка.

В приложении N 1 к приказу об утверждении и введении в действие тарифных планов N 0326.01 от 26 марта 2013 года ЗАО "Тинькофф Кредитные системы" установлены тарифы по кредитным картам ТКС Банка, в которой определены все существенные условия договора.

Факт получения кредитной карты, её активации и использования кредитных средств нашел свое подтверждение и не оспаривался заемщиком.

Заключение ФИО1 договора страхования в обеспечение исполнения обязательств по потребительскому кредиту не противоречит требованиям действующего законодательства, из буквального значения условий кредитного договора содержащихся (в том числе) в заявлении-анкете следует, что она добровольно изъявила согласие на подключение к программе страхования в соответствии с тарифами банка. Доводы искового заявления о навязывании банком услуги по подключению к программе страхования судом отклоняются, поскольку доказательств понуждения ФИО1 к заключению договора страхования вопреки ее воле отсутствуют и опровергаются фактически установленным обстоятельствам дела, а также условиями кредитного договора. Из буквального толкования заявления-анкеты следует, что она выразила добровольное согласие на подключение к программе страхования, при подписании указанной анкеты-заявления владела необходимой и полной информацией об условиях страхования, в том числе о взимаемых Банком тарифах по страхованию.

Таким образом, условия заключенного договора не противоречат действующему законодательству, в том числе законодательству о защите прав потребителей, в связи с чем оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Тинькофф Банк» о защите прав потребителя суд не усматривает.

При этом судом установлено нарушение со стороны заемщика принятых на себя обязательств по оплате минимального ежемесячного платежа в соответствиями условиями договора.

Согласно представленному истцом расчету, основанному на истории операций по лицевому счету и тарифах банка, за период с 13.07.2016 года по 02.03.2017 года включительно образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, из которых просроченная задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>, просроченные проценты в размере <данные изъяты>, штрафные проценты в размере <данные изъяты>

Ответчиком возражений по расчету, произведенному истцом, в суд в соответствии со статьей 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем суд принимает во внимание расчет задолженности, представленный истцом, который произведен на основании условий договора.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Суд при рассмотрении настоящего дела, учитывая соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, не усматривает обстоятельств, указывающих на явную несоразмерность требуемых истцом сумм процентов последствиям нарушения обязательства, в связи с чем они подлежат взысканию в полном размере. Кроме того, ходатайств о снижении размера штрафов ответчиком не заявлено.

В силу требований части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

При подаче искового заявления банком была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, указанная сумма процессуальных издержек в соответствии со статьей 98 ГПК РФ в размере, предусмотренном пунктом 6 статьи 52 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика, то есть в размере <данные изъяты>

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № от 02.07.2014 года за период с 13.07.2016 года по 02.03.2017 года включительно в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Тинькофф Банк» о защите прав потребителя отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца через Ртищевский районный суд Саратовской области.

Судья