Решение № 2-236/2018 2-236/2018~М-152/2018 М-152/2018 от 10 июля 2018 г. по делу № 2-236/2018

Гражданское дело <№*****>


Решение изготовлено в окончательной форме <ДД.ММ.ГГГГ>.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес><ДД.ММ.ГГГГ>

<адрес>

Кулебакский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи А.Е. Фигина, с участием истца ФИО1, при секретаре судебного заседания Вдовиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику. В обоснования своих требований указывает, что <ДД.ММ.ГГГГ> произошло ДТП с участием транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№*****> под управлением [ФИО]1 застраховавший свою автогражданскую ответственность в страховой компании «Согласие» (полис серии ЕЕЕ <№*****>) и автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№*****>, принадлежащий истцу, застраховавший свою автогражданскую ответственность в ПАО СК «Росгосстрах» » (полис серии ЕЕЕ <№*****>). Дорожно - транспортное происшествие, как указывает истец, произошло по вине водителя [ФИО]1, который нарушил п.п. 9.20. ПДД и был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15. КоАП РФ. В результате данного ДТП, как указывал истец, его автомобиль получил механические повреждения. С целью получения страховой выплаты, как указывал истец, он обратился к ответчику с заявлением о выплате суммы причиненного ущерба. Ответчик произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Так же истец указывал, что посчитав данную сумму недостаточной для возмещения причиненного ущерба обратился в ООО «Оценка-Сервис» за проведением независимой экспертизы. И согласно заключению эксперта об оценке «Оценка-Сервис» <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> руб. За данные услуги, как указывал истец, он произвел оплату ООО «Оценка-Сервис» <данные изъяты> руб.

Так же истец указывал, что он обращаясь к ответчику с претензией <ДД.ММ.ГГГГ>., с приложением экспертного заключения ООО «Оценка-Сервис» и с просьбой доплатить разницу между фактической стоимостью восстановительного ремонта и выплаченной ему суммой страхового возмещения. Однако, как указывал истец, данная претензия осталась без удовлетворения. Кроме этого истец указывал, что по его имению, неправомерными действиями ответчика ему был причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в <данные изъяты> руб. Так же считал что за просрочку исполнения обязательсва по выплате страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию неустойка., которая на момент подготовки иска в размере <данные изъяты> руб., за <данные изъяты> дня за период с <ДД.ММ.ГГГГ>. Кроме этого считал, что в его пользу необходимо взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг оценки ущерба в сумме <данные изъяты> руб.

В связи истец, просил суд взыскать в свою пользу с ответчика недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> % от суммы взысканной судом, неустойку со дня следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение и до дня фактического исполнения данного обязательства, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты> руб.

Истец в судебном заседании поддержал свои требования по основаниям указанных в иске. Кроме этого уточнил свое требование о взыскании с ответчика неустойки, согласно которой просил взыскать неустойку за период с <ДД.ММ.ГГГГ>. в размере <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом. В адрес суда направил заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Кроме этого указывали, что заявленные требования истца не признают. Считали, что правовых оснований для удовлетворения иных требований по претензии в соответствии с законом об ОСАГО не имелось, так как при экспертное заключение ООО «Оценка-Сервис» не соответствует правилам расчета, о чем свидетельствует проведенная по делу судебная экспертиза. Так же указывали, что ответчик в добровольном порядке, в установленный абз.2 п.2 ст. 13 Закона об ОСАГО срок произвел выплату стразового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Так же просили с учетом положений ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого штрафа и неустойки. Кроме этого указывали на то, что взыскание неустойки до момента фактического исполнения обязательства допустит неосновательное обогащение истца. Так же указывали, на то, что в их действиях отсутствует вина в причинении нравственных страданиях истца, и просили суд отказать в возмещении компенсации морального вреда. Так же просят с учетом положений ст. 98 ГПК РФ просят распределить судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям истца.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы явившего истца, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 в частности), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

А так же, в соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона от <ДД.ММ.ГГГГ> № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от <ДД.ММ.ГГГГ> № 40-ФЗ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от <ДД.ММ.ГГГГ> № 223-ФЗ).

Из материалов дела следует, и судом установлено, что <ДД.ММ.ГГГГ> в <данные изъяты>. у <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№*****> под управлением [ФИО]1 (ФИО)2, и автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№*****> принадлежащий ФИО1 и под его управлением. Гражданская ответственность владельцев транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№*****> [ФИО]1 была застрахована по договору об ОСАГО в ООО СК «Согласие» (полис серии ЕЕЕ <№*****>); <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№*****> была застрахована по договору об ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах»(полис серии ЕЕЕ <№*****>). А так же, что водитель [ФИО]1, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, водитель ФИО1 ПДД РФ не нарушал (л.д.122-129).

Согласно Постановления по делу об административном правонарушении от <ДД.ММ.ГГГГ>., следует, что водитель [ФИО]1 управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№*****> не выдержал необходимый боковой интервал до машины <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№*****> в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№*****> принадлежащим ФИО1 (л.д.123).

В связи, с чем суд, приходит к выводу о том, что водитель <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№*****> [ФИО]1 результате нарушения п. 9.10 ПДД РФ управляя автомобилем, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, что повлекло столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№*****>

Так же судом установлено и не отрицается сторонами, что в результате дорожно-транспортного происшествия автотранспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№*****>, причинены механические повреждения (л.д.129).

Кроме этого судом установлено, и не отрицается сторонами, что истец ФИО1, <ДД.ММ.ГГГГ>. обратился в рамках прямого возмещения убытков по ОСАГО в свою страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении (л.д.70-78).

Согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при наступлении страхового случая (дорожно-транспортного происшествия) у потерпевшего и страховщика возникают права и обязанности, которые регламентированы главой 3 Правил «Перечень действий лиц при осуществлении обязательного страхования».

Согласно нормам Главы 3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая, предъявить страховщику заявление о прямом возмещении убытков с приложением необходимых документов.

В течение 5 рабочих дней с даты подачи заявления и прилагаемых к нему документов страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра, провести осмотр или организовать независимую техническую экспертизу (путём выдачи соответствующего направления), а потерпевший обязан представить поврежденное транспортное средство для осмотра (экспертизы), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра (экспертизы) в согласованную со страховщиком дату, страховщик обязан согласовать с потерпевшим новую дату осмотра.

Если характер повреждений транспортного средства исключают его представление для осмотра по месту нахождения страховщика, об этом указывается в заявлении. В этом случае осмотр проводится по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате, если иные сроки не согласованы между страховщиком и потерпевшим.

Судом установлено, и не отрицается сторонами, что <ДД.ММ.ГГГГ>. по заданию ответчика представителем АО «Технэкспро» в присутствии представителя истца ФИО1, был произведен осмотр автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№*****> принадлежащий истцу (л.д.79-80).

В последствии на основании калькуляции <№*****> по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№*****> выполненного ООО «ТК Сервис Регион» <ДД.ММ.ГГГГ>. специалист ООО «ТК Сервис Регион» определил стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№*****> в размере <данные изъяты> руб. (л.д.85-86).

Так же судом установлено, что согласно акта о страховом случае от <ДД.ММ.ГГГГ>. <№*****> ПАО СК «Росгосстрах» определило размер страхового возмещения подлежащего выплате потерпевшему ФИО1 по страховому случаю от <ДД.ММ.ГГГГ>. в отношении автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№*****>, в размере <данные изъяты> руб. (л.д.84). И <ДД.ММ.ГГГГ>. произвела оплату ФИО1 по страховому акту <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. (л.д.48, 81).

Кроме этого судом установлено, и не отрицается сторонами, что <ДД.ММ.ГГГГ>. истец ФИО1 обратился в ООО «Оценка-Сервис» для оценки определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№*****> за проведенную оценку стоимости восстановительного ремонта ФИО1 произвел оплату <ДД.ММ.ГГГГ>. <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>., кассовым чеком от <ДД.ММ.ГГГГ>. и квитанцией к приходному кассовому ордеру <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>. (л.д.45-47, 47-оборот).

В соответствии с заключением эксперта <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№*****>, выполненного специалистом ООО «Оценка-Сервис» составляет <данные изъяты> рублей (л.д.97-118).

Судом установлено и не отрицается сторонами, что истцом в адрес ответчика <ДД.ММ.ГГГГ> была направлена претензия посредством почтовой связи, с требованием о выплате ему страхового возмещения и оплате стоимости услуг по независимой оценке, с приложением копии экспертного заключения <№*****>, копии договора об оказании услуг эксперта <№*****>, копии банковских реквизитов, которая ответчиком была получена <ДД.ММ.ГГГГ>. (л.д.33, 38, 82).

В соответствии с представленным ответчиком письмом начальника РЦУУ от <ДД.ММ.ГГГГ>. <№*****> адресованное истцу указывалось о том, что претензия от <ДД.ММ.ГГГГ>. с материалами приложенной к ней были рассмотрены с привлечением независимой экспертной организацией и проведена проверка на соответствие представленной независимой экспертизы ООО «Оценка-Сервис» <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>. положению о Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт. Так же в ответе на претензию представителем ответчика было отказано в доплате по возмещению восстановительной стоимости, так как, по мнению представителя ответчика, в представленном отчете о стоимости ремонта имеются многочисленные несоответствия требованиям Положения о Единой методики, указанный отчет не может являться надлежащим доказательством размера причиненного ущерба (л.д.32, 830.

Так же судом установлено, что согласно представленного ответчиком акта проверки по убытку <№*****> в отношении экспертного ООО «Оценка-Сервис» <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>. выполненного специалистом ООО «ТК Сервис Регион<ДД.ММ.ГГГГ>., специалист пришел к выводу о том, что экспертное заключение ООО «Оценка-Сервис» <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>. выполнено с существенным нарушением Положения Банка России от <ДД.ММ.ГГГГ>. <№*****>-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а так же иных нормативно методических материалов (л.д.87-91).

Поскольку ответчик не согласился с исковыми требованиями истца, по его ходатайству определением Кулебакского городского суда от <ДД.ММ.ГГГГ>. была назначена судебная автотехническая экспертиза на разрешение которой были поставлены перед экспертами следующий вопрос: какова стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей (по справочникам РСА) повреждений транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№*****>, по факту ДТП произошедшего <ДД.ММ.ГГГГ>, в соответствии с Положением о единой методики определения размера расходов на восстановительных ремонт в отношении поврежденного транспортного средства? (л.д.67, 119-120).

В соответствии с заключением эксперта ООО «ЭКЦ ЭКСПЕРТПРО», <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>, эксперт ООО «ЭКЦ ЭКСПЕРТПРО» пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей (по справочникам РСА) повреждений транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№*****> по факту ДТП произошедшего <ДД.ММ.ГГГГ>., в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт с учетом износа, в отношении поврежденного транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей (л.д.142-176).

При наличии в деле нескольких заключений об определении восстановительного ремонта данного автомобиля, суд соглашается с выводами заключения эксперта ООО «ЭКЦ ЭКСПЕРТПРО» <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>, которое выполнено компетентным экспертом, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» в том числе и в порядке установленном Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России <ДД.ММ.ГГГГ> N 432-П) и содержит подробное описание произведенных исследований, сделанных в результате их выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, и берет их в основу.

Сторонами не представлено доказательств приоритетности проведенных по их инициативе заключений.

Более того, суду не представлено доказательств того, что эксперт ООО «ЭКЦ ЭКСПЕРТПРО», предупрежденный об ответственности за дачу ложного заключения и несущий ответственность за вынесенное экспертное заключение в соответствии со ст.307 УК РФ, дано ложное заключение. Не представлено суду и доказательств того, что намеренно занижены или завышены суммы страхового возмещения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что имеется наличие страхового случая, на основании экспертного исследования выполненного ООО «ЭКЦ ЭКСПЕРТПРО» <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>, на сумму восстановительного ремонта с учетом износа в размере <данные изъяты> рублей.

Истцом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ представлены доказательства наступления страхового случая, размера причиненного ущерба, в связи с чем, у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный положениями ст. 16.1 Федерального закона от <ДД.ММ.ГГГГ> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» путем направления ответчику претензии, с приложением документов обосновывающих требования потерпевшего.

Согласно разъяснениям в п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от <ДД.ММ.ГГГГ> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права, страховой компании надлежало произвести в пользу истца выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. между тем, как было указано выше, ответчик выплатил лишь сумму в размере <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводам, что страховая компания допустила нарушение прав потерпевшего на получение страхового возмещения в полном объеме в установленный специальным законом срок, в связи с чем, исковые требования истца о взыскании со страховщика невыплаченной части страховой суммы в размере <данные изъяты> руб.), находит свое обоснование и подтверждение.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от <ДД.ММ.ГГГГ> N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 81-84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

В связи с чем размер штрафа составляет <данные изъяты> рублей, из расчета <данные изъяты> руб. х50%.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчиком заявлялось о применении судом положений ст. 333 ГК РФ об уменьшении штрафа.

Таким образом, право суда уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа, если он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд считает, что исчисленный штраф подлежит снижению на основании положений ст. 333 ГК РФ.

В данном случае, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, отсутствия добровольности исполнения обязательств, что в наибольшей степени способствуют установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства и не допуская неосновательного обогащения истца за счет ответчика, несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд полагает возможным применить при взыскании штрафа положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца штрафа до <данные изъяты> рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиям; (бездействием) нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с требованиями ст. 15 Закона от <ДД.ММ.ГГГГ> N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДД.ММ.ГГГГ> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Определяя размер подлежащего возмещению морального вреда, суд принимает во внимание отношение ответчика к разрешению возникшего спора и его нежелание урегулировать с потребителем данный вопрос в течение длительного срока, в связи с нарушением ответчиком его прав потребителя истец испытывал нравственные страдания. С учетом характера нарушения прав потребителя, конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд считает обоснованным размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, с учетом уточнения требований истцом от <ДД.ММ.ГГГГ>., за период с <ДД.ММ.ГГГГ>. в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 21 ст.12 Федерального закона от <ДД.ММ.ГГГГ> № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, данных в п. 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от <ДД.ММ.ГГГГ> N 40-ФЗ).

В абзаце втором пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДД.ММ.ГГГГ> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

Согласно ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

А так же, в соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона от <ДД.ММ.ГГГГ> № 40-ФЗ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от <ДД.ММ.ГГГГ> № 223-ФЗ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 20 и 24, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Федерального закона от <ДД.ММ.ГГГГ> № 40-ФЗ), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Федерального закона от <ДД.ММ.ГГГГ> № 40-ФЗ). Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Федерального закона от <ДД.ММ.ГГГГ> № 40-ФЗ).

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Федерального закона от <ДД.ММ.ГГГГ> № 40-ФЗ).

Как было установлено, выше истец обращался к ответчику <ДД.ММ.ГГГГ>. с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с наступившим страховым случаем (л.д.70-78).

Как было установлено выше ответчик допустила нарушение прав потерпевшего на получение страхового возмещения в полном объеме в установленный специальным законом срок, в части невыплаченной страховой суммы в размере <данные изъяты> руб. В этой связи, просрочка исполнения ответчиком своих обязательств, составила <данные изъяты> дня, с учетом заявленного истцом периода (с <ДД.ММ.ГГГГ>. по <ДД.ММ.ГГГГ>.), размер неустойки составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> руб. (сумма невыплачено страховой суммы) x <данные изъяты> дня).

В соответствии с п.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

На основании статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <ДД.ММ.ГГГГ> N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от <ДД.ММ.ГГГГ> N 7-О, часть 1 статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от <ДД.ММ.ГГГГ> N 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

С учетом этого суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить часть 1 статьи 333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчиком заявлялось о применении судом положений ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки.

Суд считает, что размер исчисленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства (<данные изъяты> рублей), и, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, с учетом заявления ответчика, в интересах соблюдения баланса сторон, полагает возможным применить при взыскании неустойки положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до <данные изъяты> руб.

В силу ст. 59 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Пунктом 10 части 1 ст. 91 ГПК РФ предусмотрено, что по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, цена иска определяется исходя из каждого требования в отдельности.

Истцы по делам о защите прав потребителей, в силу положений п.п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от <ДД.ММ.ГГГГ> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ). В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Таким образом, на момент принятия решения по делу поддерживаемые истцом требования определяет цену иска состоящего из имущественных требований в размере <данные изъяты> руб., а так же неимущественное требование в размере <данные изъяты> руб. (компенсация морального вреда), размер государственной пошлины составлял <данные изъяты> руб.

При данных обстоятельствах, с учетом положений ст. 88 ГПК РФ и ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям истца (<данные изъяты>%), что составляет <данные изъяты> рублей, поскольку снижение размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является правом суда

Поскольку согласно ст.ст. 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Стоимость работ по судебной экспертизе ООО «Экспертно-консультационный центр «ЭКСПЕРТПРО», <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>. составила <данные изъяты> рублей, обязанность оплаты которой определением Кулебакского городского суда от <ДД.ММ.ГГГГ>. была возложена на ответчика, по ходатайству которого она была назначена (л.д.67, 119-120). Сведений об оплате ответчиком данной судебной экспертизы суду не представлено, более того экспертное учреждение ООО «Экспертно-консультационный центр «ЭКСПЕРТПРО», ходатайствует о взыскании данных денежных средств за проведенную судебную экспертизу (л.д.139,141), которые суд считает обоснованными и подлежащими взысканию с истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, что составило: с истца- <данные изъяты> рубля (<данные изъяты> % - удовлетворенных требований), с ответчика -<данные изъяты> рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг по оценке в размере <данные изъяты> руб., суд приходит к следующему.

Как судом было установлено выше, что <ДД.ММ.ГГГГ>. истец ФИО1 обратился в ООО «Оценка-Сервис» для оценки определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№*****> за проведенную оценку стоимости восстановительного ремонта ФИО1 произвел оплату <ДД.ММ.ГГГГ>. <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>., кассовым чеком от <ДД.ММ.ГГГГ>. и квитанцией к приходному кассовому ордеру <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>. (л.д.45-47, 47-оборот).

Согласно разъяснениям указанных в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДД.ММ.ГГГГ> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В связи с чем, как было установлено выше истец не согласился с размером произведенной ответчиком ему страховой выплатой, самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, для обоснования и соблюдения обязательного досудебный порядок урегулирования спора, а следовательно стоимость данной экспертизы относится к судебным издержкам и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям истца, что составило <данные изъяты> рубля (<данные изъяты> % - удовлетворенных требований истца).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 333, 407, 408, 929 ГК РФ, ст.ст. 333.19, 333.36 НК РФ, Федеральным законом от <ДД.ММ.ГГГГ> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Законом РФ от <ДД.ММ.ГГГГ> N 2300-1 ««О защите прав потребителей», ст.ст. 94,98,100,103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в счет страхового возмещения, причиненного автомобилю в результате ДТП от <ДД.ММ.ГГГГ>. ущерб в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за период с <ДД.ММ.ГГГГ>. по <ДД.ММ.ГГГГ> в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на проведение независимой экспертизы в ООО «Оценка –сервис» в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении в большей части требований ФИО1, отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультационный центр «ЭКСПЕРТПРО» судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультационный центр «ЭКСПЕРТПРО» судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Нижегородский областной суд через Кулебакский городской суд <адрес>.

Судья А.Е. Фигин