Апелляционное постановление № 22-4765/2023 от 22 августа 2023 г. по делу № 4/15-10/2023

КОПИЯ: Судья Каширин А.А. №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 23 августа 2023 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего Филатовой А.А.,

при секретаре Соколовой Н.А.,

с участием:

прокурора прокуратуры <адрес> Соломатовой Т.М.,

адвоката Какодеева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Какодеева В.А. в защиту осужденного Олчанмай К-о.М-о. на постановление Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденному Олчанмай Кудер-оол Мыйтын-ооловичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу с. Ак-Дуруг <адрес> Республики Тыва, гражданину РФ, отказано в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения,

У С Т А Н О В И Л:

осужденный Олчанмай К-о.М-о. обратился в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения и о переводе его в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания, назначенного приговором Чаа-Хольского районного суда Республики Тыва от 22.10.2021г. по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ДД.ММ.ГГГГ суд отказал в удовлетворении ходатайства, ссылаясь на то, что осужденного нельзя признать положительно характеризующимся, Олчанмай К-о.М-о. нуждается в дальнейшем отбывании наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе адвокат Какодеев В.А. ставит вопрос об отмене постановления, как незаконного и необоснованного, удовлетворении ходатайства Олчанмай К-о.М-о. о замене вида исправительного учреждения.

В обоснование доводов, помимо положительных характеристик Олчанмай К-о.М-о., указывает на то, что дисциплинарные взыскания наложенные на Олчанмай К-о.М-о. явились следствием того, что осужденный не владеет русским языком и не понимает предъявляемые к нему требования со стороны сотрудников администрации исправительного учреждения.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение адвоката Какодеева В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора прокуратуры <адрес> Соломатовой Т.М., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, поскольку оно законное, обоснованное, мотивированное;

суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда является законным, обоснованным, мотивированным, оснований для отмены, изменения состоявшегося судебного решения не усматривает.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору, применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Согласно ст. 78 УИК РФ, в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

Положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение – по отбытии не менее 1/3 срока наказания.

Срок отбывания наказания, определяемый для изменения вида исправительного учреждения, исчисляется со дня заключения осужденного под стражу.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", в статье 78 УИК РФ устанавливаются правила изменения уже назначенного лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, вида исправительного учреждения.

Данная норма, исходя из требований индивидуализации наказания и дифференциации условий его отбывания, наделяет суд правом в зависимости от поведения осужденного и его отношения к труду решать вопрос об изменении вида исправительного учреждения, причем как в сторону улучшения условий отбывания наказания, так и в сторону их ужесточения.

Судам следует учитывать, что фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии со статьей 78 УИК РФ само по себе не может служить безусловным основанием для изменения ему вида исправительного учреждения.

Вывод о том, что осужденный положительно характеризуется, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению представления или ходатайства.

При этом необходимо учитывать соблюдение правил внутреннего распорядка, выполнение требований администрации исправительного учреждения, участие в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни исправительного учреждения, поощрения и взыскания, поддержание отношений с родственниками, а также с осужденными, положительно или отрицательно характеризуемыми, перевод на облегченные условия содержания и другие.

Взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными.

При этом следует иметь в виду характер допущенных нарушений и их влияние на процесс исправления осужденного, время наложения взысканий, их число, периодичность, снятие и погашение, время, прошедшее после последнего взыскания.

Наличие или отсутствие у осужденного взыскания не может служить, как препятствием к изменению вида исправительного учреждения, так и основанием для его изменения.

По смыслу закона, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии со ст. 78 УИК РФ не может служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства (представления) о переводе в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания.

Как видно из представленных материалов, суд первой инстанции, проанализировав поданное ходатайство, представленные документы, сведения, содержащиеся в материале и в личном деле осужденного, с учетом мнения сторон, в том числе, представителя администрации исправительного учреждения, полагавшего перевод в колонию-поселение осужденного Олчанмай К-о.М-о. не целесообразным; прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, сделал вывод о том, что ходатайство осужденного не подлежит удовлетворению, поскольку его нельзя признать положительно характеризующимся, нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания в колонии строгого режима, мотивировав принятое решение.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, приведенные мотивы являются убедительными, они основаны на законе.

Как следует из представленных материалов, Олчанмай К-о.М-о. иска по приговору суда не имеет, поощрений не имеет. По характеру спокойный, уравновешенный, сдержан, нормальная устойчивость эмоционального состояния. В коллективе уживчив. В конфликтных ситуациях замечен не был. Социально-полезные связи поддерживает.

Однако, Олчанмай К-о.М-о. к получению поощрений не стремится, в культурно-массовых и спортивных мероприятиях участвует не охотно, в кружковой работе участие не принимает, за период отбывания наказания 4 раза был подвергнут дисциплинарным взысканиям с выдворением в штрафной изолятор, которые не сняты и не погашены в установленном законом порядке, то есть являются действующими. Олчанмай К-о.М-о. к выполнению работ по ст. 106 УИК РФ относится не добросовестно, не проявляет интерес.

Все взыскания были связаны с умышленным грубым нарушением правил внутреннего распорядка учреждения, в том числе за хождение без строя, нарушение формы одежды, их нельзя признать малозначительными.

Олчанмай К-о.М-о. отбыл установленную законом часть наказания для целей изменения вида исправительного учреждения.

Несмотря на указанную характеристику, суду первой инстанции не были представлены однозначные сведения, которые бы свидетельствовали о том, что осужденный Олчанмай К-о.М-о. твердо встал на путь исправления, утратил общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях исправительной колонии строгого режима.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Так, судом первой инстанции, при принятии решения по ходатайству осужденного о переводе в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания, учитывалось, что осужденный Олчанмай К-о.М-о. отбыл установленную законом часть наказания, позволяющую ему обратиться с ходатайством о переводе в колонию-поселение, а именно более 1/3 часть назначенного наказания, однако отбытие установленной законом части наказания, после которой возможен перевод в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания, в соответствии со ст. 78 УИК РФ, не создает для него права на обязательное удовлетворение такого ходатайства.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, отказывая осужденному в удовлетворении ходатайства, что на данном этапе цели назначенного Олчанмай К-о.М-о. наказания (исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений) не достигнуты.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данных обстоятельств недостаточно для удовлетворения ходатайства осужденного Олчанмай К-о.М-о., поскольку его поведение остается нестабильным.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что поведение осужденного Олчанмай К-о.М-о. не дает оснований для перевода его для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

В связи с чем, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что цели наказания в отношении осужденного Олчанмай К-о.М-о. не достигнуты в полном объеме, в его поведении имеются положительные тенденции, однако данных обстоятельств не достаточно для удовлетворения ходатайства о переводе осужденного в колонию-поселение.

Доводы защитника о том, что допущенные нарушения порядка и условий отбытия наказания связаны с тем, что осужденный не знает русского языка, владеет только тувинским языком, в связи с чем, не понимал сути предъявляемых к нему требований, не могут являться предметом судебного рассмотрения, поскольку подлежат обжалованию в ином порядке.

Мнение представителей исправительного учреждения, в котором отбывает наказание осужденный, как и мнение прокурора, носит рекомендательный характер и учитывается наряду с другими данными.

В соответствии с частью 3 статьи 396 УПК РФ вопросы об изменении вида исправительного учреждения разрешаются районным (городским) судом по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание, в котором осужденный отбывает наказание в соответствии со статьей 81 УИК РФ.

При принятии решения по ходатайству осужденного, судом принимаются во внимание: поведение осужденного, имеющиеся 4 действующих взыскания, его поведение за весь период отбывания наказания, характеристика осужденного администрацией исправительного учреждения, а также иные данные о личности осужденного.

Учитывая, что закон предоставляет суду право, а не обязанность перевода осужденного в исправительное учреждение другого вида, суд сделал правильный вывод о том, что Олчанмай К-о.М-о. нуждается в дальнейшем отбывании наказания в исправительной колонии строгого режима и требует более длительного контроля со стороны исправительного учреждения данного вида.

Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не усматривает.

Все сведения, указанные в апелляционной жалобе, были предметом судебного разбирательства в судебном заседании суда первой инстанции и правильно оценены судом.

Наличие у осужденного Олчанмай К-о.М-о. формального повода к переводу в исправительное учреждение другого вида, а именно, отбытие им более 1/3 срока наказания, не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку совокупность установленных судом обстоятельств в отношении личности осужденного, позволили суду сделать вывод о том, что наказание, назначенное судом, не достигло своих целей и перевод Олчанмай К-о.М-о. в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания в настоящее время является преждевременным.

С указанными выводами согласен суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые могут повлечь отмену состоявшегося решения.

Все сведения, указанные в апелляционной жалобе адвокатом, были известны суду первой инстанции из представленной характеристики и пояснений сторон в ходе судебного заседания, правильно оценены судом, обоснованно признаны недостаточными для удовлетворения заявленного ходатайства.

Выводы суда соответствуют требованиям закона, надлежащим образом мотивированы, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения в отношении осужденного, влекущих отмену или изменение постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких данных апелляционная жалоба адвоката Какодеева В.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного Олчанмай Кудер-оол Мыйтын-ооловича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Какодеева В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий п. п.

Копия верна: судья Новосибирского областного суда А.А. Филатова.