Постановление № 44-Г-13/2018 44Г-13/2018 4Г-699/2018 от 21 августа 2018 г. по делу № 2-112/2018

№ 44-г-13/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Кировского областного суда

г. Киров 22 августа 2018 года

Президиум Кировского областного суда в составе:

председательствующего Лукьянова Э.В.,

членов президиума: Ждановой Л.В., Кочкиной Е.А.,

Сидоркина И.Л., ФИО1,

при секретаре Пужицкер А.Д.,

рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на судебный приказ мирового судьи судебного участка № 50 Юрьянского судебного района Кировской области от 15 января 2018 года по заявлению МУП ЖКХ «Уют» о взыскании с ФИО2 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В судебное заседание явились: ФИО2, представитель МУП УЖХ «Уют» по доверенности ФИО3

Заслушав доклад судьи Сидоркина И.Л., пояснения ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя МУП УЖХ «Уют» по доверенности ФИО3, просившей отказать в удовлетворении кассационной жалобы, президиум

УСТАНОВИЛ:

МУП ЖКХ «Уют» обратилось к мировому судье № 50 Юрьянского судебного района Кировской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

15 января 2018 года мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу МУП ЖКХ «Уют» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 22298,92 руб., а также госпошлины в доход муниципального образования Юрьянский муниципальный район Кировской области в размере 434,48 руб.

15 марта 2018 года ФИО2 обратился к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа от 15 января 2018 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 50 Юрьянского судебного района Кировской области от 16 марта 2018 года заявление ФИО2 об отмене судебного приказа возвращено заявителю в связи с тем, что подано по истечении срока, установленного ст. 128 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В кассационной жалобе, поступившей в Кировский областной суд 20 июля 2018 года, заявитель просит отменить судебный приказ, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Указывает, что копию судебного приказа от 15 января 2018 года он не получал, о вынесенном судебном приказе узнал 15 марта 2018 года от пристава-исполнителя, в этот же день обратился к мировому судье с заявлением о его отмене, с наличием задолженности по оплате коммунальных услуг не согласен.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы 24 июля 2018 года в Кировский областной суд истребованы материалы гражданского дела, 30 июля 2018 года определением судьи кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Кировского областного суда.

В поступивших 21 августа 2018 года в Кировский областной суд возражениях на кассационную жалобу ответчика конкурсный управляющий МУП ЖКХ «Уют» П. находит доводы ФИО2 о неполучении коммунальной услуги надуманными. Указывает, что не подтверждены документально обращения ФИО2 в контролирующие органы и управляющую компанию МУП ЖКХ «Уют» об устранении нарушений. Управляющей компанией ответчику направлялись уведомления об имеющейся задолженности, заявлений о перерасчете оплаты за коммунальные услуги не поступало. Кроме того, ФИО2 не представлено доказательств, подтверждающих его регистрацию по другому адресу, как и факт не проживания его в квартире, за которую имеется задолженность за предоставленные коммунальные услуги.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, президиум Кировского областного суда находит принятое по делу судебное постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

По данному делу мировым судьей допущены такого характера существенные нарушения норм процессуального права.

Так, в соответствии со ст. 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд.

В силу ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 30, 32 Постановления Пленума от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» должник считается получившим копию судебного приказа, в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в ч.ч. 2 - 4 ст. 116 ГПК РФ.

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст. 128 ГПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

Пункт 33 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ содержит разъяснение, согласно которому в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.

В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного акта могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства, как на основания для принятия судьей возражений должника, указывается в определении об отмене судебного приказа.

Таким образом, из толкования приведенных выше положений ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при поступлении от должника возражений относительно исполнения судебного приказа в установленный срок либо за пределами установленного срока, но с обоснованием уважительности причин невозможности представления таких возражений в установленный срок, мировой судья отменяет судебный приказ.

Из материалов дела усматривается, что копия судебного приказа направлена ФИО2 в день его вынесения 15 января 2018 года по почте заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении, которая возвращена мировому судье 26 января 2018 года по истечении срока хранения. При этом конверт не содержит сведений о том, что отделением почтовой связи предпринимались меры для вручения ФИО2 судебной корреспонденции. В материалах дела отсутствует информация с официального сайта ФГУП «Почта России» о соблюдении правил доставки заявителю почтовой корреспонденции.

Вместе с тем, обращаясь с заявлением об отмене судебного приказа, заявитель ссылался на то, что не мог знать о вынесении судебного приказа, так как не получал его копию, узнал о вынесенном судебном приказе только 15 марта 2018 года, в этот же день им было подано заявление об отмене судебного приказа.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 разъяснено, что к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться, в том числе документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Возвращая заявление ФИО2 об отмене судебного приказа, как поданного по истечении установленного ст. 128 ГПК РФ срока, мировой судья отклонил приведенные выше доводы должника, указав на отсутствие доказательств, подтверждающих эти доводы. При этом мировой судья не установил, когда заявитель получил судебный приказ (узнал о его выдаче) и с какого момента подлежит исчислению десятидневный срок на подачу возражений.

Указанные выше обстоятельства подтверждают довод заявителя о неполучении копии судебного приказа, невозможности в установленный законом срок подать возражения относительно его исполнения и, соответственно, о лишении заявителя возможности в полной мере реализовать свои процессуальные права. Доводы о том, что ФИО2 узнал о выдаче мировым судьей судебного приказа не ранее 15 марта 2018 года, допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Таким образом, учитывая, что должник не получил копию судебного приказа по независящим от него обстоятельствам, он не может нести риск наступления для него неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по представлению возражений относительно исполнения данного приказа.

Обращение ФИО2 к мировому судье с возражениями 15 марта 2018 года надлежало считать обращением в установленный законом срок. Наличие возражений должника относительно исполнения судебного приказа влечет безусловную отмену судебного приказа.

Кроме того, в кассационной жалобе ФИО2 указывает, что не согласен с расчетом задолженности по оплате коммунальных услуг, которые, по его утверждению, фактически не оказывались взыскателем МУП ЖКХ «Уют», в связи с чем в период с 2013 года по 2017 год из-за отсутствия отопления, электричества, канализации он не мог проживать в квартире.

Изложенное свидетельствует о наличии между сторонами спора о праве, который подлежит рассмотрению судом первой инстанции по правилам искового производства.

Учитывая, что выводы судебной инстанцией сделаны с существенным нарушением норм процессуального права, которые повлияли на исход гражданского дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ФИО2, судебный приказ мирового судьи судебного участка № 50 Юрьянского судебного района Кировской области от 15 января 2018 года по заявлению МУП ЖКХ «Уют» о взыскании с ФИО2 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в порядке искового производства.

Руководствуясь ст. ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум Кировского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

Судебный приказ мирового судьи судебного участка № 50 Юрьянского судебного района Кировской области от 15 января 2018 года по заявлению МУП ЖКХ «Уют» о взыскании с ФИО2 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг отменить.

Направить гражданское дело мировому судье судебного участка № 50 Юрьянского судебного района Кировской области на новое рассмотрение в порядке искового производства.

Председательствующий Э.В. Лукьянов