Решение № 2-193/2019 2-193/2019(2-5675/2018;)~М-5339/2018 2-5675/2018 М-5339/2018 от 9 января 2019 г. по делу № 2-193/2019

Дело № 2-193/19

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Армавир 10 января 2019 г.

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Айвазовой И.М.,

при секретаре Казадаевой Е.В.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя тем, что ФИО2 является собственником автомобиля Lada Priora г/н <...>. Ответчик ФИО3 в начале октября 2015 договорился о покупке указанного автомобиля у истца, в качестве намерений приобретения указанного автомобиля ФИО3 передал ФИО2 денежную сумму в размере 10 000 рублей. Переоформить право собственности стороны договорились в конце октября 2015, однако ключи и документы от транспортного средства, принадлежащего истцу были переданы ответчику до заключения сделки. <...> в 21 часов 50 минут, возле <...> в <...>, произошло ДТП, с участием автомобиля Lada Priora, г/н <...> под управлением ФИО3, автомобиля Lada 219170, г/н <...> под управлением П, и автомобиля Kia JD (CEED), г/н <...>, под управлением и принадлежащего на праве собственности Д. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Lada Priora, г/н <...> - ФИО3, чья гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована. Заочным решение Армавирского городского суда от <...> по иску Д. к ФИО3 и ФИО2 о возмещении материального ущерба, с ФИО2 взыскано 220 283 рубля 52 копейки. ФИО2 обратилась к ИП К. для определения стоимость восстановительного ремонта Lada Priora, г/н <...>. Согласно отчету <...> от <...> стоимость восстановительного ремонта Lada Priora, г/н <...> составляет 145 940 рублей, УТС – 21 944 рубля 46 копеек. ФИО3 обратился <...> к ФИО3 с требованием в срок до <...> добровольно возместить ущерб, тем самым выплатив истцу 167 884 рубля 70 копеек, однако данные требования проигнорированы ответчиком.

Истец в судебное заседание не явился, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца – ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 является собственником Lada Priora г/н <...>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 23 09 <...> от <...>.

<...> в 21 часов 50 минут, возле <...> в <...>, произошло ДТП, с участием автомобиля Lada Priora, г/н <...> под управлением ФИО3, автомобиля Lada 219170, г/н <...> под управлением П, и автомобиля Kia JD (CEED), г/н <...>, под управлением и принадлежащего на праве собственности Д. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Lada Priora, г/н <...> - ФИО3, чья гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована.

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который нарушил п. 1.5, 10.1 ПДД РФ. В действиях водителя ФИО3 отсутствуют признаки административного правонарушения. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, что подтверждается определение инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД РФ по <...> капитана полиции Я. от <...>.

Заочным решение Армавирского городского суда от <...> по иску Д. к ФИО3 и ФИО2 о возмещении материального ущерба, с ФИО2 взыскано 220 283 рубля 52 копейки.

ФИО2 обратилась к ИП К. для определения стоимость восстановительного ремонта Lada Priora, г/н <...>. Согласно отчету <...> от <...> стоимость восстановительного ремонта Lada Priora, г/н <...> составляет 145 940 рублей, УТС – 21 944 рубля 46 копеек.

ФИО3 обратился <...> к ФИО3 с требованием в срок до <...> добровольно возместить ущерб, тем самым выплатив истцу 167 884 рубля 70 копеек, однако данные требования проигнорированы ответчиком

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещи т.п.) или возместить причинённые убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса

В пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 ГК РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Допрошенный в судебном заседании эксперт К., выводы изложенные в отчете поддержал в полном объеме, суду пояснил, что экспертиза проведенная в рамках настоящего дела, основана на письменных документах находящихся в деле, к выводам сделанным в экспертном заключении, эксперт пришел на основании всестороннего исследования.

При рассмотрении данного спора суд основывает свои выводы на отчете ИП К., поскольку сомнений в квалификации и компетенции ИП К. у суда не имеется, кроме того ответчиком ФИО3, стоимость восстановительного ремонта Lada Priora, г/н <...> не оспорена.

В связи с вышеуказанными нормами права, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в качестве материального ущерба сумму в размере 167 884 рублей 70 копеек.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно квитанции и договору на оказание услуг за проведение оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Lada Priora, г/н <...>, ФИО2 понесены расходы в размере 8 000 рублей, которые подлежат взысканию в пользу истца, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 790 рублей

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 557 рублей 68 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2:

- материальный ущерб в размере 167 884 (сто шестьдесят семь тысяч восемьсот восемьдесят четыре) рубля 70 копеек,

- расходы на оплату отчета в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей,

- расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 790 (одна тысяча семьсот девяносто) рублей,

- государственную пошлину в размере 4 557 (четыре тысячи пятьсот пятьдесят семь) рублей 68 копеек.

Решение изготовлено в окончательной форме <...>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <...>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Армавирский городской суд.

судья подпись Айвазова И.М. решение не вступило в законную силу