Решение № 2-46/2019 2-46/2019~М-60/2019 М-60/2019 от 16 апреля 2019 г. по делу № 2-46/2019

Дело №2-46/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2019 года г. Махачкала

Федеральный суд Советского района г.Махачкалы в составе: председательствующего судьи Атаева Э.М., при секретаре Саидовой П.С., представителя истца ФИО10 по доверенности, представителя ответчика ФИО11, действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» и ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 И.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СК «Согласие» и ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов, указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля «Богдан 21104» за грз. № ФИО2 произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «ВАЗ 21124» за грз. № получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ по праву прямого возмещения убытков он через своего представителя обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении ущерба, которое зарегистрировано под порядковым №-Пр (779/16). Автомобиль также был представлен для осмотра.

Общество в предусмотренный срок не осуществило страховую выплату и не направило мотивированного отказа в такой выплате.

После получения от страховщика акта осмотра и фотоснимков повреждений автомобиля им была организована независимая экспертиза (оценка) ущерба №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом амортизационного износа составляет 61 667,93 рублей, а без учета износа – 70 537,93 рублей.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО СК «Согласие» с досудебной претензией об осуществлении страхового возмещения, которую страховщик признал и ДД.ММ.ГГГГ выплатил 50 300 рублей, отказав в полном возмещении причиненного ущерба, а также расходов на оплату услуг эксперта в размере 8000 рублей.

На основании изложенного в исковом заявлении, просит суд взыскать с ООО СК «Согласие» в свою пользу 50 000 рублей неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства, 40 000 рублей - финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховом возмещении, 8 000 рублей - на возмещение расходов на оплату услуг эксперта, 20 000 рублей, уплаченных представителю за ведение настоящего дела, 13 000 рублей - за досудебное сопровождение материала, 600 рублей, уплаченных за услуги нотариуса.

Взыскать с ФИО2 в свою пользу 20 237 рублей в счет возмещения непокрытой страховым возмещением разницы фактического размера ущерба, 5 000 рублей - на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ФИО2 – ФИО12, действующим на основании доверенности, представлены возражения на исковое заявление, из которого следует, что страховое возмещение по ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, по общему правилу ограничено максимумом - 400 000 рублей (пп. «б» ст. 7).

Из искового заявления следует, что по данным независимой экспертизы (оценка) ущерба №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом амортизационного износа составляет 61 667.93 рублей, а без учета износа -70 537.93 рублей, то есть менее 400 000 рублей страхового возмещения предусмотренного пп. «б» ст.7 закона, поэтому иск и в этой части должен быть предъявлен к страховой компании, а не к виновнику ДТП.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Ответчиком за представление интересов в суде представителю оплачено - 10 000 рублей, при принятии решения суда в его пользу просит суд взыскать судебные расходы с истца.

На основании изложенного в возражениях на иск, просит суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в части взыскания с ФИО2 в его пользу 20 237 рублей в счет возмещения непокрытой страховым возмещением разницы фактического размера причиненного материального вреда, 5 000 рублей - на возмещение расходов на оплату услуг представителя в полном объеме. В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика и его представителя.

Представителем ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО11, действующей на основании доверенности, в ходе рассмотрения дела также представлены возражения на иск, согласно которым, в ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ обратился ФИО1 И.А. через своего представителя по доверенности ФИО7 с заявлением о страховой выплате по факту ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль «ВАЗ 21 124» за г/н №. Рассмотрев заявление и приложенные документы, ответчиком было направлено письмо за исх.№/УБ от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не представлен договор купли-продажи ТС между ФИО8 и ФИО1 (Правила ОСАГО).

В связи с чем, в семидневный срок с даты получения настоящего запроса необходимо было предоставить недостающие документы по почте, либо предоставить в офис ООО «СК «Согласие», в виде оригиналов, либо надлежащим образом заверенных копий.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца была подана претензия с приложенным экспертным заключением ИП ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ. В представленном заключении были выявлены нарушения ЕМР, описанные в направленном письме за исх. №/УБ от ДД.ММ.ГГГГ. И таким образом, сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 50 300 рублей.

ООО «СК «Согласие» выполнило свое обязательство, выплатив сумму страхового возмещения в размере 50 300,00 рублей, факт выплаты подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Истцом направлена претензия по выплате неустойки и финансовой санкции. На данное обращение было направлено письмо, исх.№/УБ-01/УБ от ДД.ММ.ГГГГ в котором, страховая компания сообщает, что основания для выплаты неустойки, финансовой санкции и дополнительных расходов отсутствуют. Далее, истец, полагая, что его права нарушены, обратился в суд с исковыми требованиями.

Истцом не представлено доказательств обоснованности и соразмерности суммы заявленных расходов на оплату услуг представителя.

Необходимость в обращении в досудебном порядке отсутствовала. Оснований для доплаты не выявлено, усматривается в таком случае злоупотребление правом и незаконное обогащение.

Заявленная Истцом сумма расходов на оплату услуг представителя несоразмерна объему и качеству оказанных юридических услуг по следующим причинам:

Какое отношение имеет досудебное сопровождение материала к неустойке. Истцом не представлен договор по оказанию юридической помощи при досудебном сопровождении материала. Была подана одна претензия, а заявлено сумма в размере 13 000 рублей. Данное требование необоснованно.

Требования Истца об оплате услуг нотариуса в размере 600,00 рублей не подлежат удовлетворению.

Требования истца о возмещении расходов на услуги эксперта. Данное требование необоснованно, более того у истца не было никаких оснований для обращения к эксперту, представленная экспертиза своего подтверждения не нашла, стоимость восстановительного ремонта завышена и в заключении имеются нарушения требований ЕМР. Кроме того, по данной НЭ ответчиком не была произведена доплата.

На основании изложенного в исковом заявлении, просит суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме. В случае частичного удовлетворения исковых требований просит к неустойке применить ст.333 ГК РФ.

Истец ФИО1 И.А., будучи извещен о месте и времени рассмотрения дела, в зал суда не явился, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО10, действующий на основании доверенности в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО11, действующая на основании доверенности в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в возражениях на иск. В случае удовлетворения иска, просила применить к неустойке положения ст.333 ГК РФ.

Ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО12, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в зал суда не явились, представив в возражениях на иск заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем, судом было определено рассмотреть дело в их отсутствие на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика ООО «СК «Согласие», исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства по гражданскому делу представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля «Богдан 21104» за грз. № - ФИО2 произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ФИО1 на праве собственности автомобиль «ВАЗ 21124» за грз. № получил механические повреждения.

В силу ст.4 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средствобязанына условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своейгражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц прииспользованиитранспортных средств.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ, в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков. Данный факт никем не оспорен. Более того, ответчик ООО «СК «Согласие» соглашается с ним в представленных возражениях на иск.

В соответствии с п.21 ст.12 закона об ОСАГО в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Вместе с тем, как указывает истец, ООО «СК «Согласие» в установленный срок не произвело страховую выплату и не направило ему мотивированный отказ.

Ответчик ООО «СК «Согласие», указывая в возражениях на иск, что потерпевшему ДД.ММ.ГГГГ было направлено письмо №/УБ о необходимости предоставления договора купли-продажи т/с, не приложило копию указанного письма к возражениям на иск, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями ст.56 ГПК РФ, не может согласиться с указанным доводом возражения и признать данное обстоятельство установленным, более того, даже если указанное письмо было направлено, то с явным нарушениями сроков рассмотрения документов.

Согласно ч.1 ст.16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «Об ОСАГО», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотреннымиправилами обязательного страхования.

Истцом была организована независимая экспертиза (оценка) ущерба №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ 21124» за грз. №, с учетом амортизационного износа составила 61 667,93 рублей, а без учета износа – 70 537,93 рублей.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 И.А. обратился в ООО СК «Согласие» с досудебной претензией об осуществлении страхового возмещения. Страховщик признал ДТП страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ выплатил 50 300 рублей, отказав в полном возмещении причиненного ущерба, а также расходов на оплату услуг эксперта в размере 8000 рублей.

Между тем, какая-либо рецензия на экспертное заключение № в материалы дела ответчиком ООО «СК «Согласие» не представлена и к возражениям на иск не приложена.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что экспертное заключение № ответчиком ООО «СК «Согласие» не оспорено», в связи с чем, недоплаченной осталась сумма страхового возмещения в размере 11367,93 рублей (61667,93 – 50300). Однако, принимая во внимание положения ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд не усматривает правовых оснований для ее взыскания с ответчика ООО «СК «Согласие».

Не усматривает суд оснований и для взыскания указанной суммы с ответчика ФИО2, поскольку, в силу ст.7 закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Вместе с тем, согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При изложенных обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании с ответчика ООО «СК «Согласие» неустойки и финансовой санкции обоснованными.

Так, неустойка подлежит расчету с даты, в которую должна была быть произведена страховая выплата, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по день выплаты страхового возмещения – ДД.ММ.ГГГГ = 826 дней просрочки; сумма задолженности 50 300 рублей, 1% (один процент) от которой составит – 503 рубля, следовательно, 503 рубля * 826 дней просрочки = 415 478 рублей неустойки.

В силу закона неустойка не может превышать предельной суммы страхового возмещения.

В соответствии с п.2 ст.19 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», компенсационные выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, устанавливаются в размере не более 400 тысяч рублей.

При таких обстоятельствах с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 400000 рублей.

Финансовая санкция подлежит расчету с даты, в которую должен был быть предоставлен мотивированный отказы в выплате страхового возмещения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по день выплаты страхового возмещения – ДД.ММ.ГГГГ = 826 дней просрочки; сумма по виду причиненного вреда 400 000, 0,05% от которой составит – 200 рублей, следовательно, 200 рублей * 826 дней просрочки = 165 200 рублей финансовой санкции.

При таких обстоятельствах, с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 подлежит взысканию финансовая санкция в размере 165200 рублей.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из изложенного, учитывая все обстоятельства дела, длительность не обращения истца с досудебной претензией, возможные последствия, наличие ходатайства представителя ответчика о снижении штрафных санкций, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения суммы неустойки до 25000 рублей, финансовой санкции - до 20 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что, согласно ст.94 ГПК РФ, к судебным расходам отнесены суммы выплаченные экспертам и расходы на услуги представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца ФИО1 затраты на проведение независимой экспертизы в полном размере – 8 000 рублей, поскольку ответчиком не представлено доказательств опровержения указанного экспертного исследования.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов на услуги представителя истцом в материалы дела представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате 8000 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате 5000 рублей за досудебную стадию ведения дела, а также квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате 20000 рублей за ведение дела в суде. Итого 33000 рублей.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора по указанному делу, наличие сформированной и единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному федеральным судом, продолжительность рассмотрения дела, объем, выполненных представителем работ, суд считает возможным определить расходы, которые должны быть взысканы с ответчика в пользу истца, по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Согласно разъяснениям в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 21.01.2016г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для

освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений.

В связи с этим, суд находит подлежащим взысканию с ответчика ООО «СК «Согласие» расходы по оплате госпошлины в размере 1 550 рублей в доход государства, в пользу местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СК «Согласие» и ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 неустойку в размере 25 00 рублей, финансовую санкцию в размере 20 000 рублей, судебные издержки в счет погашения затрат на услуги эксперта в размере 8000 рублей, представителя – 15000 рублей, а всего: 68 000 (шестьдесят восемь тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «СК «Согласие» в части взыскания неустойки в размере 25000 рублей, финансовой санкции в размере 20000 рублей, расходов на представителя в размере 18000 рублей, нотариуса в размере 600 рублей, а также исковых требований к ФИО2 о взыскании с него убытков в размере 20237 рублей и 10000 рублей в счет возмещения затрат на представителя, отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере – 1 550 (одна тысяча пятьсот пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение одного месяца со дня его вынесения в мотивированной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Федеральный суд Советского района г.Махачкалы.

Мотивированное решение суда изготовлено 22 апреля 2019 года.

Судья Э.М. Атаев