Апелляционное постановление № 22-120/2026 22-5521/2025 от 13 января 2026 г.

Судья Бадеев А.В.

Дело № 22-5521/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

14 января 2026 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ольховского С.С.,

с участием:

прокурора Зверевой О.В.,

защитника Чебуниной Ю.П.,

при помощнике судьи Богач В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Ленинского района г.Владивостока Язвенко Р.В. на приговор Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 10 ноября года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, не ... не судимый,

осуждён:

по ч.3 ст.327 УК РФ к штрафу в размере № рублей;

меру пресечения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу постановлено отменить;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах, процессуальных издержках.

Заслушав выступление прокурора, поддержавшего апелляционное представление и полагавшего приговор изменить, выступление адвоката, просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осуждён за приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права.

Данное преступление совершено при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Ленинского района г.Владивостока Приморского края Язвенко Р.В. просит приговор изменить, признать отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления лицом, незаконно находящимся на территории Российской Федерации, усилить назначенное по ч.3 ст.327 УК РФ наказание, исключить из описательно – мотивировочной части приговора указание на применение положений ст.64 УК РФ при назначении наказания.

Возражения на апелляционное представление не поступили.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор подлежит изменению, апелляционное представление удовлетворению исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, признал себя виновным в совершении указанного преступления, добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против заявленного подсудимым ходатайства.

Из протокола судебного заседания следует, что суд первой инстанции удостоверился в том, что ФИО1 осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство осуждённого и постановил приговор без исследования и оценки (в общем порядке) доказательств, полученных на предварительном следствии.

Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения данного дела в особом порядке судом первой инстанции соблюдена.

Действиям осуждённого судом так же дана верная юридическая квалификация.

Содеянное ФИО1 квалифицировано судом по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельногор иного официального документа, предоставляющего права.

Доказанность вины и квалификация содеянного сторонами не оспариваются.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывал общие принципы назначения наказания, предусмотренные ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер, степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, а также необходимости влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признал наличие малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

О наличии хронических и тяжелых заболеваний, наличии иных иждивенцев либо лиц, нуждающихся в постороннем уходе, об иных характеризующих данных о своей личности подсудимый суду не сообщил.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого. ФИО1, суд первой инстанции не установлено.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также необходимости влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд посчитал возможным с учетом правил назначения наказания назначить ему наказание в виде штрафа, поскольку пришел к выводу, что данное наказание будет являться справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания.

При определении размера штрафа суд учитывал тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого, размер его дохода.

Все вопросы назначения наказания в приговоре подробно мотивированы.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что с учетом п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (в ред. 18.12.2018 № 43), в том случае, когда осужденному в силу положений, установленных законом, не может быть назначен ни один из предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ вид наказания (например, обязательные работы – в силу части 4 статьи 49 УК РФ, исправительные работы – в силу части 5 статьи 50 УК РФ, принудительные работы и арест – в связи с их неприменением в настоящее время, лишение свободы – в силу части 1 статьи 56 УК РФ), ему следует назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией соответствующей статьи. Ссылка на статью 64 УК РФ в таком случае не требуется.

Суд апелляционной инстанции полагает заслуживающим внимания довод апелляционного представления об исключении из описательно – мотивировочной части приговора указания на применение положений ст.64 УК РФ при назначении наказания, расценивая это как техническую ошибку, которая является устранимой.

Также суд апелляционной инстанции полагает заслуживающим внимания довод апелляционного представления о неправильном применении уголовного закона.

Согласно п. «у» ч.1 ст.63 УК РФ (в редакции Федерального закона от 09.11.2024 № 384-ФЗ), отягчающим обстоятельством признается совершение преступления лицом, незаконно находящимся на территории Российской Федерации.

Исходя из описания преступного деяния, ФИО1, являясь иностранным гражданином, въехавшим в Российскую Федерацию в безвизовом режиме, желающий получить патент, приобрел за денежное вознаграждение Сертификат о владении русским языком, знании истории России и основ законодательства Российской Федерации на уровне соответствующем цели получения разрешения на работу или патента, и использовал его для получения патента.

При этом, согласно ответу № России по <адрес>, ФИО1 находится на территории РФ более разрешенного срока пребывания и уклонился от выезда по истечении данного срока (до ДД.ММ.ГГГГ), соответственно, на момент совершения преступления незаконно находился на территории РФ, в связи с чем, при назначении наказания подлежат применению положения п. «у» ч.1 ст.63 УК РФ.

Согласно ч.2 УК РФ задачами уголовного закона являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств; обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлении.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает усилить назначенное наказание в виде штрафа, увеличив его размер.

Произведенная осужденным оплата штрафа может быть учтена при исполнении приговора в окончательном размере, установленном судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 10 ноября 2025 года в отношении ФИО1 – изменить:

- в соответствии с п. «у» ч.1 ст.63 УК РФ признать в качестве отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления лицом, незаконно находящимся на территории Российской Федерации;

- по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.327 УК РФ, усилить наказание в виде штрафа до № рублей;

- исключить из описательно - мотивировочной части приговора указание на применение положений ст.64 УК РФ при назначении наказания.

Апелляционное представление – удовлетворить.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции осуждённым, его защитником, а также иными лицами в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.С. Ольховский