Решение № 2-274/2017 2-274/2017(2-3793/2016;)~М-3826/2016 2-3793/2016 М-3826/2016 от 28 февраля 2017 г. по делу № 2-274/2017

Дело № 2-274/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 марта 2017 года г. Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Игнатовой Е.В.,

при секретаре Абрамовой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СГ «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СГ «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, указав, что <ДАТА> произошло ДТП с участием автомобиля марки Тойота Корола, г\н №, под управлением ЧАВ и автомобилем Шевролет, г\н №, под управлением АДС, принадлежащего на праве собственности ФИО1 Виновным в данном ДТП был признан водитель ЧАВ В результате столкновения принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Шевролет, г\н № получил механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «СГ «УралСиб». Истец представила все документы ответчику, написав заявление на получение страхового возмещения, которое было оставлено без удовлетворения. Для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратилась к ИП МСС Согласно экспертного заключения ИП МСС, общая сумма ущерба автомобиля Шевролет, г\н № с учетом износа составила 411 842 рубля.

В связи с чем, просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 650 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Судом для участия в деле в качестве третьего лица был привлечен виновник ДТП - ЧАВ

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомлен.

Представитель истца ТВС, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика АО «СГ «УралСиб» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия. Представил возражения на иск, согласно которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае удовлетворения требований ФИО1 просил снизить расходы по оплате услуг представителя, размер компенсации морального вреда, применить положения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа.

Третье лицо ЧАВ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомлен.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от <ДАТА> № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ч. 14 ст. 12 Федерального закона от <ДАТА> № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как установлено в судебном заседании, <ДАТА> произошло ДТП с участием автомобиля марки Тойота Корола, г\н №, под управлением ЧАВ и автомобилем Шевролет, г\н №, под управлением АДС, принадлежащего на праве собственности ФИО1 , что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА> (л.д.6).

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от <ДАТА>, виновником ДТП был признан водитель ЧАВ, который совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д.7).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца Шевролет, г\н № получил механические повреждения.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от <ДАТА> № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «СГ «УралСиб», страховой полис серии ЕЕЕ № (л.д.8).

<ДАТА> истец ФИО1 обратилась в АО «СГ «УралСиб» с заявлением о выплате суммы страхового возмещения (л.д.12).

<ДАТА> истцом было получено от АО «СГ «УралСиб» извещение о невозможности принятия решения в страховой выплате по причине отсутствии признаков наступления гражданской ответственности (л.д.13).

ФИО1 заключила договор с ИП МСС для определения стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП ее автомобилю Шевролет, г\н № (л.д.33-34).

Согласно заключения эксперта ИП МСС, общая сумма ущерба автомобиля Шевролет, г\н № с учетом износа составила 411 842 рубля (л.д.17-32).

Расходы по составлению отчета составили 10 000 рублей (л.д.17).

<ДАТА> ФИО1 направила в АО «СГ «УралСиб» досудебную претензию о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения (л.д.14-16).

По ходатайству ответчика была произведена судебная комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза (оценка). В соответствии с заключением эксперта ООО «Волгоградское экспертное бюро Союз» № на основании определения суда о поручении экспертизы от <ДАТА>, повреждения крыла переднего левого, дисков левых колес, дверей левых, боковины задней левой, левого порога, брызговика переднего левого, бампера заднего, бампера переднего, блок-фары левой, капота, накладки (рамки) под ПТФ левой, кронштейна крепления бампера переднего бокового левого, звукового сигнала левого, стойки рамки радиатора левой, накладки рамки радиатора верхней, абсорбрера бампера переднего, жгута проводов переднего левого автомобиля марки Шевролет, г\н №, принадлежащего ФИО1 с технической точки зрения соответствуют механизму развития дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <ДАТА>. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шевролет, г\н № составляет 303 500 рублей.

Оснований сомневаться в правильности заключения экспертов ООО «Волгоградское экспертное бюро «Союз» ХРА и ГГЯ не имеется, поскольку заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональными экспертами, которым были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и которые были в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы экспертов неясностей и разночтений не содержат.

На основании изложенного суд считает возможным взыскать с АО «СГ «УралСиб» в пользу ФИО1 сумму ущерба, в размере 303 500 рублей, расходы по оплату услуг оценки в размере 10 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, вытекающим из договоров страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда только при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Исходя из принципа разумности, суд считает возможным удовлетворить требования ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от <ДАТА> № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом взыскана сумма восстановительного ремонта автомобиля Шевролет, г\н № в размере 303 500 рублей, суд считает необходимым взыскать с АО «СГ «УралСиб» в пользу истца штраф в размере 151 750 рублей (303 500 рублей: 2).

Ответчиком заявлено об уменьшении штрафа, подлежащего взысканию и о его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <ДАТА> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от <ДАТА> №-О указано, что положения ст. 333 ГК содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Применение вышеназванной статьи ГК РФ возможно в исключительных случаях по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, в соответствии с действующим законодательством штраф представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, отсутствие доказательств явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения подлежащей взысканию суммы штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 понесла расходы за участие представителя в судебном заседании в сумме 10 000 рублей. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов, понесенных истцом на оплату юридических услуг в размере 6 000 рублей, поскольку, по мнению суда, данная сумма отвечает принципу разумности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что истцом понесены почтовые расходы в размере 650 рублей (л.д.15), которые так же необходимо взыскать с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Из материалов дела видно, что на основании определения Кировского районного суда <адрес> от <ДАТА> ООО «Волгоградское экспертное бюро Союз» была проведена судебная комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза (оценка). Расходы на проведение экспертизы были возложены на ответчика АО «СГ «УралСиб».

Согласно заявления ООО «Волгоградское экспертное бюро Союз», стоимость экспертизы составила 35 000 рублей, которая до настоящего времени не оплачена.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ходатайство ООО «Волгоградское экспертное бюро Союз» о взыскании с АО «СГ «УралСиб» расходов на проведение экспертизы в размере 35 000 рублей, подлежит удовлетворению.

Так же, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с АО «СГ «УралСиб» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет <адрес> в размере 6 335 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «СГ «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СГ «УралСиб» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 303 500 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, штраф в размере 151 750 рублей, почтовые расходы в размере 650 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к АО «СГ «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения, расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с АО «СГ «УралСиб» в пользу ООО «Волгоградское экспертное бюро Союз»» расходы на проведение экспертизы в размере 35 000 рублей.

Взыскать с АО «СГ «УралСиб» государственную пошлину в доход административного округа город-герой Волгоград в размере 6 335 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд <адрес>.

Судья Е.В. Игнатова