Решение № 2-180/2020 2-180/2020(2-829/2019;)~М-757/2019 2-829/2019 М-757/2019 от 18 февраля 2020 г. по делу № 2-180/2020

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2020 года р.п.Тальменка

Тальменский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Гусельниковой М.А.,

при секретаре Меркеловой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Евробус-плюс» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю в результате ДТП (в порядке регресса),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Еробус-плюс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса 250 000 рублей, выплаченных в качестве компенсации морального вреда ФИО3, а также расходов по уплате госпошлины в размере 5700 рублей, ссылаясь на то, что ответчик состоял в трудовых отношениях с ООО «Евробус-плюс», с 01.10.2012г. работал водителем автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах. ДД.ММ.ГГГГ. около 11 час. 15 мин на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства – автобуса «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, принадлежащего ООО «Евробус-плюс», под управлением водителя ФИО1, при котором пассажир автобуса ФИО3 при выходе из автобуса была зажата его дверями и после того как автобус начал движение, пассажир ФИО3 выпала из автобуса. В результате ДТП ФИО3 причинен вред здоровью средней тяжести. Вина водителя автобуса ФИО1 в совершении ДТП установлена постановлением по делу об административном правонарушении от 26.04.2019г., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ – нарушении Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью. Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № с ООО «Евробус-плюс» в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере 250 000 рублей. Указанная сумма выплачена истцом ФИО3 12.09.2019г., в связи с чем истец считает, что на основании требований действующего законодательства имеет право регрессного требования к ответчику.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 полностью поддержал исковые требования и настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично и пояснил, что работает в ООО «Евробус-плюс» в течении длительного времени. На момент ДТП он работал водителем автобуса, заработная плата составляла <данные изъяты> рублей. В настоящее время работает <данные изъяты>, зарплата составляет <данные изъяты> рублей. Кроме того, он получает пенсию <данные изъяты> рублей. Проживает в <адрес>, арендует жилье, т.к. собственного жилья не имеет. Автомобиля в собственности также не имеет, т.к. его утилизировал.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании поддержала позицию ответчика и пояснила, что ФИО1 не имеет возможности выплатить требуемую истцом сумму, поскольку имеет небольшой доход. Недвижимого имущества в собственности не имеет, арендует квартиру для проживания в <адрес>, т.к. не имеет возможности ежедневно ездить на работу в <адрес> из <адрес>. Просила применить ст.250 ТК РФ и снизить размер взыскиваемой суммы, исходя из материального положения ответчика.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст.232 Трудового кодекса РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 233 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст.238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу п.6 ст.243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Согласно ст.250 ТК РФ, орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Из разъяснений, данных в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. с ООО «Евробус-плюс» в пользу ФИО3 взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 250 000 рублей. Указанным решением суда, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. около 11 час. 15 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием автобуса «<данные изъяты>», гос.рег.знак № под управлением водителя ФИО1. Истец ФИО3 находилась в качестве пассажира указанного автобуса, при выходе из него была зажата дверями автобуса, после того как автобус начал движение, истец выпала из автобуса. Постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ от 26.04.2019г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. В ходе рассмотрения дела судом установлено и не оспаривалось сторонами, что собственником автобуса «<данные изъяты>», гос.рег.знак № является ООО «Евробус-плюс», водитель ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия управлял данным автобусом, находясь в трудовых отношениях с «Евробус-плюс», что подтверждается путевым листом и не оспаривалось ответчиком, в связи с чем вышеуказанная сумма компенсации морального вреда взыскана с ООО «Евробус-плюс».

Факт оплаты ООО «Евробус-плюс» суммы морального вреда ФИО3 во исполнение вышеуказанного решения суда в размере 250 000 рублей подтверждается платежным поручением № от 12.09.2019г.

Факт наличия между истцом ООО «Евробус-плюс» и ответчиком ФИО1 трудовых отношений подтверждается трудовым договором от 01.10.2012г., согласно которому ФИО1 был принят на постоянную работу водителем автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах автобуса. Пунктом 3.1 трудового договора предусмотрена обязанность работника нести полную материальную ответственности в случае причинения вреда третьим лицам, а также обязанность возмещать причиненный Обществу материальный ущерб путем внесения суммы материального ущерба в кассу предприятия, в случае спора ущерб возмещается в установленном Законом порядке.

Согласно уведомлению Управления Росреестра по <адрес> от 10.02.2020г., ФИО1 не имеет в собственности недвижимого имущества.

Информацией РЭО ГИБДД ОМВД России по <адрес> подтверждается, что по состоянию на 11.02.2020г. за ФИО1 зарегистрировано транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., гос.рег.знак №.

В обоснование возражений по исковым требованиям ответчик предоставил договор аренды квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому он является арендатором однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>, арендная плата составляет <данные изъяты> рублей без учета платы за коммунальные услуги.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истцом произведена выплата компенсации морального вреда, причиненного работником при исполнении им своих трудовых обязанностей в результате ДТП, в размере 250 000 рублей.

Обязанность возмещения работником ущерба работодателю, причиненного им при исполнении трудовых обязанностей, предусмотрена условиями трудового договора от 01.10.2012г., заключенного между ООО «Евробус-плюс» и ФИО1.

С учетом материального положения ответчика, продолжительности его работы на предприятии истца, суд считает возможным снизить размер суммы, подлежащей взысканию, до 75 % от сумму выплаченной истцом 250000 рублей, а именно 187500 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 5700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Евробус-плюс» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю в результате ДТП (в порядке регресса), удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Евробус-плюс» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса 187500 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5700 рублей, а всего 193200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Тальменский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26.02.2020г.

Судья М.А.Гусельникова