Решение № 2-517/2021 2-517/2021~М-688/2021 М-688/2021 от 28 июля 2021 г. по делу № 2-517/2021

Дело №2-517/2021 (УИД 58RS0009-01-2021-001766-35)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июля 2021 года

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Ермакова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бессоновым О.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Заречном Пензенской области гражданское дело по иску Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с названным иском, указав, что 10.12.2018 между истцом и ответчиком было заключено соглашение о кредитовании (Номер) на получение кредитной карты. Соглашение о кредитовании было заключено в офертно-акцептной форме на основании ст. ст. 432, 435 и 438 ГК РФ. В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты №732 от 18.06.2014, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила 143 000 руб. 00 коп., проценты за пользование кредитом – 31,99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования. В связи с неисполнением условий договора образовалась задолженность.

На основании вышеизложенного, просило суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «Альфа-Банк» задолженность по соглашению о кредитовании (Номер) от 10.12.2018 в общей сумме 161 085 руб. 93 коп., из которых 142 939 руб. 69 коп. – сумма основного долга, 16 811 руб. 56 коп. – сумма процентов, 1 334 руб. 68 коп. – сумма штрафов и неустойки. Также просило взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в просительной части искового заявления просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явилась, о его времени и месте извещена своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 10.12.2018 между истцом и ответчиком было заключено соглашение о кредитовании (Номер) на получение кредитной карты. Соглашение о кредитовании было заключено в офертно-акцептной форме на основании ст. ст. 432, 435 и 438 ГК РФ. В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты (Номер) от 18.06.2014, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила 143 000 руб. 00 коп., проценты за пользование кредитом – 31,99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования.

Как следует из представленных документов, вышеназванное соглашение о кредитовании совершалось по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а ответчик обязательства по их возврату, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом «Заем», если иное не предусмотрено правилами параграфа «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании также установлено, что со стороны ответчика график погашения задолженности по договору кредита нарушен. В настоящее время образовалась задолженность по соглашению о кредитовании (Номер) от 10.12.2018 в общей сумме 161 085 руб. 93 коп., из которых 142 939 руб. 69 коп. – сумма основного долга, 16 811 руб. 56 коп. – сумма процентов, 1 334 руб. 68 коп. – сумма штрафов и неустойки.

Расчет задолженности и его правомерность стороной ответчика не оспорены. По правилам ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду никаких данных об ином размере задолженности, нежели подтвержденный истцом.

ФИО1 знала о том, с кем у нее заключен договор, у какого юридического лица она получила кредит, указанное также подтверждается действиями самой ответчицы, которая производила гашение задолженности именно перед истцом, а не перед какой-либо иной организацией.

Со всеми существенными условиями и тарифами ФИО1 ознакомилась и согласилась, о чем свидетельствует ее простая электронная подпись в соответствующих документах, содержащих индивидуальные условия кредитования (л.д. 57, 58-61, 63). В случае несогласия с условиями договора ответчица не была лишена возможности отказаться от его заключения, выбрать иной кредитный продукт, либо заключить договор с другой кредитной организацией, однако своим правом не воспользовалась, согласившись на предложенные ответчиком условия кредитного договора.

Ответчиком не заявлены никакие встречные исковые требования, не представлены и какие-либо возражения на иск, по которым иск мог бы быть признан в той или иной части необоснованным. По правилам ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах заявленных требований.

В соответствии с п. 3, 4 ст. 1, ст. 333 ГК РФ, с правовой позицией, изложенной в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года), правовыми позициями, выраженными в п. 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», оснований для снижения суммы неустойки у суда не имеется. Такой вывод также следует из сопоставления суммы договора, объема задолженности, анализа сроков неисполнения заемщиком своих обязательств.

Учитывая сказанное, суд считает необходимым удовлетворить требования Банка.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С учетом изложенного, пошлина подлежит взысканию в размере 4 421 руб. 72 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ((Дата) г.р., уроженка (Данные изъяты), зарегистрирована по месту жительства по адресу: (Адрес)) в пользу АО «Альфа-Банк» (юр. адрес: 107078, <...>, ИНН <***>, дата регистрации – 26.07.2002) задолженность по соглашению о кредитовании (Номер) от 10.12.2018 в общей сумме 161 085 (сто шестьдесят одна тысяча восемьдесят пять) руб. 93 коп., из которых 142 939 руб. 69 коп. – сумма основного долга, 16 811 руб. 56 коп. – сумма процентов, 1 334 руб. 68 коп. – сумма штрафов и неустойки.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка (Данные изъяты), зарегистрирована по месту жительства по адресу: (Адрес)) в пользу АО «Альфа-Банк» (юр. адрес: 107078, <...>, ИНН <***>, дата регистрации – 26.07.2002) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 421 руб. 72 коп.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение одного месяца.

Судья О.В. Ермаков