Решение № 2-1880/2017 2-1880/2017~М-1591/2017 М-1591/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 2-1880/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«11» мая 2017года г. Новороссийск

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

председательствующего Дьяченко Р.А.,

при секретаре Селиховой И.В.,

с участием представителя истца ФИО7. – ФИО8., действующей на основании доверенности серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ООО «<данные изъяты>» - ФИО9., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО11. обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» с требованиями о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12. и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор участия в долевом строительстве № многоквартирного дома и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию, передать истице 1-комнатную квартиру, номер на площадке 4, проектной площадью 37,90кв.м., на 13-ом этаже в 4 секции, многоквартирного жилого дома по строительному адресу: <адрес>

Указанным договором установлена окончательная стоимость квартиры и составляет она <данные изъяты>. Истец произвел оплату за квартиру в полном объеме. Согласно п. 5.1. передача дольщику квартиры и принятие ее дольщиком осуществляется по подписываемому сторонами Передаточному акту по окончании строительства в срок не позднее 5-ти месяцев с момента получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию. Согласно п. 5.2. договора и доп. соглашением к договору, срок окончания строительства объекта –IV квартал 2015года. В связи с тем, что ответчик во IV квартале 2015года строительство не окончил и не сдал объект в эксплуатацию, 5-х месячный срок на передачу квартиры истек ДД.ММ.ГГГГ. Истицей направлялась претензия в адрес ответчика, и получена им ДД.ММ.ГГГГ, однако требование истицы было проигнорировано. В виду отказа от добровольного удовлетворения ответчиком требований потребителя истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от взыскиваемой судом суммы, а также расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО13. подтвердила доводы, изложенные в исковом заявлении, требования в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила, а именно от требований о компенсации морального вреда отказалась. В остальной части требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика - ООО «<данные изъяты>» по доверенности ФИО14. возражал против удовлетворения заявленных требований, в иске просил отказать. В случае удовлетворения требований размер неустойки просила снизить до <данные изъяты>.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

Согласно части 2 названной статьи, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. П. 9.1 Договора участия в долевом строительстве №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО16. и ООО «<данные изъяты>», также содержит ссылку на указанный Закон.

Срок окончания строительства, согласно договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ – IV квартал 2014г., передача квартиры должна быть осуществлена в течение 5-ти месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта (п. 5.1 договора).

Указанным договором участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «<данные изъяты>» и ФИО17., окончательная цена квартиры составила <данные изъяты>, которую истец уплатил в полном объеме, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пояснениями сторон, а также материалами дела подтверждается, что ФИО18. исполнил свои обязательства по договору, однако квартира в установленный срок не была передана ему в связи с продолжением строительства и по сей день.

С учетом установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушены сроки передачи квартиры истцу. На ДД.ММ.ГГГГ. период просрочки составляет 304 дня (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.). Следовательно, сумма неустойки составит <данные изъяты>. (<данные изъяты> х 11 % / 300 х 304 (дней)х2).

Как следует из материалов дела, ФИО19. в порядке п. 5 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» направляла в адрес ответчика претензию о добровольной выплате неустойки за просрочку передачи квартиры в собственность, однако ответчиком данная претензия была оставлена без удовлетворения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Оценив в совокупности добытые доказательства, учитывая доводы представителя ответчика о наличии объективных обстоятельств, препятствующих своевременному окончанию строительства, степень вины ответчика, предпринимаемые им действия, суд считает, что требуемая к взысканию неустойка подлежит снижению до <данные изъяты>.

Пунктом 6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца товара за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Так как требования истца в добровольном порядке ответчиком исполнены не были, то суд полагает необходимым взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от подлежащей взысканию с ответчика, который в данном случае составляет <данные изъяты>. (расчёт: <данные изъяты>. (неустойка, подлежащая взысканию) : 100% х 50% = <данные изъяты>. (сумма штрафа)).

Судебные расходы, согласно ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно абз.1, 2, 5, 8 ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В материалах дела имеется доверенность ФИО21. на имя ФИО20., за удостоверение которой взыскано <данные изъяты>. Данные расходы подлежат возмещению в полном объеме, поскольку подтверждены документально.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в доход государства в размере <данные изъяты>.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, исковые требования ФИО22. подлежат частичному удовлетворению и в ее пользу взыскиваются все понесённые расходы. Данные расходы подтверждены документально и не выходят за рамки разумности. Опровергающих доказательств ответчиком суду не представлено.

Проанализировав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление обоснованно и подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО23 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО24:

- неустойку в размере <данные изъяты>,

- штраф в размере <данные изъяты>,

- расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в доход Российской Федерации государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ