Решение № 2-1773/2017 2-1773/2017~М-1848/2017 М-1848/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 2-1773/2017

Дело № 2-1773/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2017 года п.Медведево

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Чикризовой Н.Б.

при секретаре судебного заседания Ивановой И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Марий Эл о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Марий Эл, в котором просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 31700 руб. (125100 +13700 +8000 – 107100), неустойку в размере 34936 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1200 руб., штраф. В обоснование иска указано, что <...> года у ... произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai Solaris, г/н № ..., под управлением истца и автомобиля ГАЗ 2752, г/н № ..., под управлением ФИО2, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. В данном ДТП установлена вина водителя ФИО2 Автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО «СК Росгосстрах». 15 июня 2017 года ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков и страховой выплате. 22 июня 2017 года ответчиком была выплачена стоимость восстановительного ремонта в размере 107100 руб. Не согласившись с размером осуществленной выплаты, ФИО1 обратился к независимым оценщикам. Согласно экспертного заключения №180.ВР/12 от 10 августа 2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 125100 руб., утрата товарной стоимости – 13700 руб. За оказание услуг по оценке истцом оплачена сумма в размере 8000 руб. В удовлетворении претензии о возмещении разницы в выплате реального ущерба, направленной в адрес ответчика 21 августа 2017 года, отказано.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3 действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнил согласно заключению судебной экспертизы и произведенных ответчиком выплат, просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 15900 руб., неустойку в размере 34425 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10500 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1200 руб., пояснил аналогично изложенному в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Марий Эл ФИО4 в судебном заседании с иском не согласился, представил возражения на исковое заявление, из которого следует, что 29 августа 2017 года была произведена доплата страхового возмещения в размере 20200 руб., из которых 13700 руб. – утрата товарной стоимости, 500 руб. – оценка, 1500 руб. – расходы по оплате услуг по претензионному урегулированию спора. Просят применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов в случае признания судом требований истца о взыскании страхового возмещения правомерным.

Представитель третьего лица СПАО «Ресо-Гарантия», третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Hyundai Solaris, 2015 года выпуска, г/н № ....

Судом из административного материала установлено, что 01 июня 2017 года у <...> произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai Solaris, г/н № ..., под управлением ФИО1 и автомобиля ГАЗ 2752, г/н № ..., под управлением ФИО2, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, отраженные в справке о ДТП от 01 июня 2017 года.

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Йошкар-Оле от 01 июня 2017 года ФИО2 был признан виновным в произошедшем ДТП и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 18.1 ПДД РФ.

Согласно материалам дела автогражданская ответственность истца ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис серии ЕЕЕ № ....

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.ч. 1,4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Действующим в Российской Федерации законодательством установлена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, который может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

Согласно ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из положений ст. 14.1 Закона об ОСАГО следует, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

Согласно ч.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. 14 ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из материалов дела 15 июня 2017 года ФИО1 в порядке прямого возмещения убытков обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы (л.д. 8).

Ответчик, признав случай страховым, 22 июня 2017 года произвел страховую выплату истцу в размере 107 100 руб. (л.д. 9).

Истец, не согласившись с размером произведенной выплаты, обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно экспертному заключению № 180.ВР/17, выполненному ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris, г/н № ... по состоянию на дату ДТП с учетом износа составляет 125100 руб., величина утраты товарной стоимости - 13700 руб. (л.д. 11-57).

Расходы по оплате оценки ущерба указанного автомобиля составили 8000 рублей, которые были оплачены истцом, что следует из представленной копии квитанции серии ИВ № ... от 15 августа 2017 года (л.д. 10).

21 августа 2017 года истцом в адрес страховой компании направлена претензия о возмещении разницы в выплате реального ущерба в размере 31700 руб. (125100 руб. +13700 руб. – 107 100 руб.), расходов по оценке ущерба в размере 8000 руб., неустойки в размере 16484 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 2000 руб.

Письмом от 24 августа 2017 года в удовлетворении требований претензии отказано. Вместе с тем, платежным поручением № 251 от 29 августа 2017 года произведена доплата страхового возмещения в размере 20 200 руб. (л.д. 106, 107). Из пояснений, данных представителем ответчика в судебном заседании 05 декабря 2017 года следует, что в данную сумму включены следующие суммы: 13700 руб. – утрата товарной стоимости, 5000 руб. – оценка ущерба, 1500 руб. – расходы по оплате услуг по претензионному урегулированию спора.

Поступление указанных денежных средств представителем истца не оспаривалось.

Судом по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно заключению эксперта № 195, выполненного ООО Юридический центр «Правое дело» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила сумму в размере 120 000 руб.

Суд принимает за стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на заменяемые запасные части сумму в размере 120 000 руб., определенную экспертом ООО Юридический центр «Правое дело» по состоянию на 01 июня 2017 года, поскольку данная стоимость подтверждается представленным экспертным заключением, определена экспертом, обладающим специальными познаниями и необходимой квалификацией для разрешения поставленных перед ним вопросов, в подтверждение чего представлены документы об образовании и квалификации. Оснований ставить под сомнение выводы судебного эксперта и определенные им суммы у суда не имеется.

Ответчик в свою очередь каких-либо возражений относительно заключения судебного эксперта ООО Юридический центр «Правое дело» и размера стоимости восстановительного ремонта не представил.

С учетом заключения судебной экспертизы и поступивших выплат в размере 20200 руб. представителем истца было уточнено требование о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 12900 руб., исходя из разницы стоимости восстановительного ремонта, определенной судебным экспертом и выплаченной страховой суммы (120 000 руб. + 13700 руб.- 107100 руб. – 13700 руб.).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения в общем размере 15 900 руб. (12900 руб. + (8000 руб. – 3000 руб.)) являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Исходя из изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Истцом с учетом заключения судебного эксперта и произведенных ответчиком выплат представлен расчет неустойки в общем размере 34 425 руб. (за период с 05.07.2017 по 29.08.2017 гг. за 54 дня просрочки – в размере 18684 руб., за период с 30.08.2017 по 06.12.2017 за 99 дней просрочки – в размере 15741 руб.)

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки, так как считают, что заявленный размер неустойки превышает сумму невыплаченного страхового возмещения, не будет отвечать принципам соразмерности и справедливости, поскольку нарушение обязательства не повлекло каких-либо тяжких последствий.

Исходя из того, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому ее размер должен соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание размер невыплаченного страхового возмещения, срок частичной выплаты страхового возмещения и срок обращения истца в суд за защитой нарушенного права, который повлиял на период просрочки, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 10 000 руб., который будет справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Так как на момент рассмотрения дела требования истца о выплате страхового возмещения ответчиком в полном объеме не удовлетворены, в силу указанной нормы закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 7950 руб. (15900 руб./2).

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренный законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от компенсации имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлено, что истцу виновными действиями ответчика были причинены нравственные страдания. При этом вина ответчика состоит в нарушении прав истца как потребителя невыплатой страхового возмещения в установленные сроки. При определении размера морального вреда, подлежащего компенсации, суд учитывает характер причиненных нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, а также принцип разумности и справедливости.

С учетом степени нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, суд полагает разумной и справедливой компенсацией морального вреда денежную сумму в размере 500 руб.

Статьи 98 и 100 ГПК РФ устанавливают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что интересы ФИО1 при рассмотрении дела представлял ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д. 4), а также договоров об оказании юридических услуг от 30.06.2017 г., 23.08.2017 г. (л.д. 63- 64, 66-67). Стоимость оказанных услуг составила 12000 рублей, которые оплачены истцом, что подтверждается квитанциями (л.д. 62,65).

Представителем было подготовлено исковое заявление в суд, осуществлено представительство интересов истца в трех судебных заседаниях.

Принимая во внимание объем совершенных представителем действий в рамках данного гражданского дела, характер услуг, оказанных представителем, их необходимость для целей восстановления нарушенного права, категорию дела, ценность прав истца, защищенных в результате действий представителя, выплаченную ответчиком сумму расходов по оплате услуг по претензионному урегулированию спора в размере 1500 руб. суд приходит к выводу о том, что сумма в размере 6500 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости, и подлежит взысканию с ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 руб. Несение указанных расходов подтверждается представленной суду нотариальной доверенностью № ..., в связи с чем, указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции и мировыми судьями, освобождаются истцы – по искам о защите прав потребителей. Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в бюджет муниципального образования «Медведевский муниципальный район» в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1277 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Марий Эл в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 15 900 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 7950 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6500 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 1200 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Марий Эл в доход муниципального образования «Медведевский муниципальный район» Республики Марий Эл государственную пошлину в размере 1277 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Б. Чикризова

Мотивированное решение составлено 08 декабря 2017 года