Решение № 2-261/2018 2-9/2019 2-9/2019(2-261/2018;)~М-259/2018 М-259/2018 от 8 марта 2019 г. по делу № 2-261/2018

Дело № 2-9/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(Решение принято в окончательной форме 09.03.2019 года).

<адрес> 05 марта 2019 года.

Ветлужский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Громцева Г.В., при секретаре Соколовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ветлужского районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Справедливость» и ООО «Фемида» о расторжении договора оказания юридических услуг, взыскании уплаченной суммы, взыскании неустойки и морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

21.11.2018 года в Ветлужский районный суд Нижегородской области с иском обратилась ФИО1 к ООО «Справедливость г. Москва» о расторжении договора оказания юридических услуг, взыскании уплаченной суммы, неустойки и морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО1, ссылается на то, что по информации «Радио России» она услышала, что ООО «Справедливость» занимается вопросами изучения и пересмотра пенсий. В связи с тем, что у нее очень маленькая пенсия-около 6000 рублей она обратилась по указанному вопросу в указанное Общество, позвонив им по телефону. Ей было сказано, что все услуги у них платные и чтобы получить ответ на ее вопрос ей нужно им перечислить сумму-50 000 рублей. После перечисления указанной суммы ей было сказано, что с ООО «Справедливость» заключить договор на оказание юридических услуг и необходимо еще перечислить денежные средства в сумме-115 000 рублей, после чего они ей вышлют Договор.

Указанную сумму она перечислила на указанный счет, после чего ей ООО «Справедливость» выслало Договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ей и Ответчиком-ООО «Справедливость» в лице генерального директора Д.К.М., согласно которому в соответствии с п. 1.1 Договора Ответчик принял на себя обязательства оказать ей услуги в виде консультирования по правовым вопросам, анализ представленной заказчиком (т.е., ей) информации, изучение документов, а также составление и направление документов правового характера заказчику (т.е., ей), для чего обязался изучить документы, их проанализировать, подготовить и предоставить правовые документы.

На этом вся юридическая услуга по оказанию помощи была окончена.

Когда она получила по почте указанный договор, то оказалось, что ее фамилия в нем указана неправильно, - вместо ФИО1, указано –ФИО2.

Она стала звонить по указанному номеру, ей сначала на телефонные звонки раза два ответили, а затем отвечать перестали. Она поняла, что ее обманули и обратилась с заявлением в полицию. Сотрудниками полиции была проведена проверка по ее заявлению и было вынесено постановление «Об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ООО «Справедливость» состава преступления, а ей было разъяснено право обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

При разговоре сотрудника полиции с представителем ООО «Справедливость» последние пояснили, что ей будет направлен новый Договор с исправлением фамилии, которого до настоящего времени она не получила.

Она считает, что была введена исполнителем в заблуждение относительно качества и цели оказываемых юридических услуг.

В адрес ООО «Справедливость» она направляла претензию с уведомлением и с требованием вернуть ей уплаченные деньги, уведомление вернулось с отметкой, что адресат не явился за письмом.

Стоимость услуг определена п. 4.1 указанного выше Договора и составляет 165 000 рублей. Названную сумму она внесла в кассу Ответчика двумя платежами. ДД.ММ.ГГГГ-50 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ- 115 000 рублей.

Учитывая, что данный договор был заключен ей для удовлетворения ее личных потребностей, считает, что к возникшим из него отношениям подлежит применению законодательство о защите прав потребителей – Закон «О защите прав потребителей» №.

29.08.2018 года она обратилась к Ответчику с заявлением об отказе от договора и требованием возврате денежных средств. Ответ на данное требование она не получила.

Она просит: 1) расторгнуть договор оказания услуг от 07.05.2018 года. 2) Взыскать с Ответчика в ее пользу оплату по договору, в размере- 165 000 рублей. 3) Взыскать с Ответчика в ее пользу неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя. 4) Взыскать с Ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда, в размере-20 000 рублей. 5) Освободить ее от уплаты государственной пошлины. 6) Взыскать с Ответчика в ее пользу штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

По инициативе суда к участию по данному делу в качестве соответчика было привлечено ООО «Фемида» <адрес>

Судебное заседание по данному делу в Ветлужском районном суде было назначено на 05.03.2019 года на 09 часов 30 минут.

В судебное заседание явилась истица ФИО1, ответчики в судебное заседание не явились, не смотря на надлежащее их извещение судом.

С учетом мнения истца ФИО1, суд счел возможным рассмотреть данное дело при указанной явке.

В судебном заседании ФИО1, полностью подтвердила изложенные доводы в исковом заявлении, полностью поддержав свои исковые требования. В судебном заседании она также пояснила, что Договор об оказании ей юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, который ей был направлен по почте ООО «Справедливость», который она приложила к исковому заявлению, она не подписывала и он не подписан по настоящее время. Никакого консультирования по правовым вопросам, согласно п.1.1 указанного Договора ей Ответчиками не оказано и оказано не было, также никакого анализа, изучение правовых документов, их подготовки Ответчиками не производилось. Сама она никакой информации, отправки каких-либо документов правового характера в адрес Ответчиков не производила. Никакой услуги ей не предоставлялось, а с нее были только потребованы деньги в указанной выше сумме и на этом все закончилось.

Ей по почте вместе с указанным Договором об оказании ей юридических услуг, также поступил и Акт приема-передачи выполненных работ, который является приложением к данному Договору, который она также не подписала и акт данный в настоящее время является неподписанным.

Кроме того, в судебном заседании ФИО1, пояснила, что денежные средства в сумме 50 000 рублей и 115 000 рублей, согласно квитанций, которые она предоставила суду, были направлены ей в адрес ООО «Фемида» <адрес>, точный адрес которого указан выше.

Какого-либо договора о сотрудничестве или совместном взаимодействии ООО «Справедливость» и ООО «Фемида», ООО «Справедливость в ее адрес не направляло.

Суд, изучив исковое заявление ФИО1, выслушав доводы последней и изучив материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.

В материалах дела действительно имеется договор об оказании юридических услуг №, от ДД.ММ.ГГГГ, исполнителем в котором указано ООО «Справедливость», а заказчиком ФИО2.

Согласно п.1.1 данного Договора, предметом договора является- заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать следующие юридические услуги:- консультирование заказчика по правовым вопросам; -анализ представленной заказчиком информации; - изучение документов, представленных заказчиком; - составление и направление документов правового характера в количестве 5 штук по вопросу Заказчика.

Согласно пункта 4.1 данного Договора, - за оказание юридической услуги Заказчик выплачивает Исполнителю вознаграждение в размере-165 000 рублей, в день заключения настоящего договора. Данный договор подписан только одной стороной, а именно – исполнителем ООО «Справедливость», заказчиком он не подписан. (л.д.6-7).

На основании п.5 п.п. 5.1 указанного Договора, данный Договор вступает в силу со дня его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, что подтверждается подписанием сторонами акта приема-передачи выполненных работ.

В соответствии с п.4 ст. 434 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

В материалах дела суду представлен Акт приема-передачи выполненных работ, который является приложением № к указанному Договору, который также подписан только одной стороной-исполнителем, ООО «Справедливость». (л.д.8).

В материалах дела имеется письменная претензия ФИО1, в адрес ООО «Справедливость» (л.д. 9-11), однако данная претензия является копией, она не подписана, и не имеет числа, месяца и года, когда она отправлялась в адрес ООО «Справедливость».

Кроме того, в судебном заседании было установлено, что ФИО1, денежные средства в сумме-50 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ и в сумме-115 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ действительно были направлены, но не в адрес ООО «Справедливость», а в адрес ООО «Фемида», что подтверждается подлинными квитанциями (л.д.37), а соответственно ООО «Справедливость» согласно условий указанного выше Договора денежные средства в размере 165 000 рублей не получило.

ФИО1, в адрес суда о сотрудничестве ООО «Справедливость» и ООО «Фемида», каких либо договоров, а также иных доказательств не представлено.

В материалах дела (л.д.78-79) имеется постановление № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отказе в возбуждении уголовного дела» по ч.2 ст. 159 УК РФ, на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в отношении ООО «Справедливость» и ООО «Фемида».

Таким образом, в судебном заседании было достоверно установлено, что ФИО1, Договор от ДД.ММ.ГГГГ «Об оказании юридических услуг» № с ООО «Справедливость» <адрес> не заключался и не подписывался, не заключен и не подписан он и в настоящее время, как это подтвердила и сам ФИО1, в судебном заседании.

Акт приема-передачи выполненных работ, который является Приложением № к названному договору, ФИО1 АВ., также не подписывался и является неподписанным в настоящее время.

Кроме того, денежные средства от ФИО1, в ООО «Справедливость» <адрес> не поступали, а направлены были совсем в другое общество с ограниченной ответственностью «Фемида» <адрес>, которое с ФИО1, никакого Договора «Об оказании юридических услуг», также не заключало.

Таким образом, доводы ФИО1, и ссылка ее на применение в ее споре Закона РФ «О защите прав потребителей» №, является не состоятельной и применению данный Закон не подлежит.

Исходя из изложенного, заявленные исковые требования ФИО1, являются в полном объеме необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Справедливость» и ООО «Фемида» о расторжении Договора от ДД.ММ.ГГГГ «Об оказании юридических услуг» №, – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Справедливость» и ООО «Фемида» о взыскании суммы -165 000 рублей, - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Справедливость» и ООО «Фемида» о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, -отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Справедливость» и ООО «Фемида» о взыскании компенсации морального вреда в сумме-20 000 рублей, -отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Справедливость» и ООО «Фемида» о взыскании штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Ветлужский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.В. Громцев