Постановление № 4У-818/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 1-126/2017

Дело № 4У-818/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

г. Симферополь 03 октября 2017 года

Судья Верховного Суда Республики Крым Язев С.А., изучив кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Керченского городского суда Республики Крым от 18 мая 2017года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 26 июля 2017 года,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Керченского городского суда Республики Крым от 18 мая 2017 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый:

- 13 октября 2009 года Керченским городским судом АР Крым по ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 263, ст. 70 УК Украины к 5 годам лишения свободы;

- 15 июля 2016 года Керченским городским судом Республики Крым по ч.2 ст. 296 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы,-

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.162УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 2 года.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по указанному приговору и приговору Керченского городского суда Республики Крым от 15 июля 2016 года окончательно ФИО2 определено наказание в виде 7 лет и 9 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. При назначении наказания в виде ограничения свободы установлены ограничения, предусмотренные ст. 53 УК РФ.

Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО3 материальный ущерб, причинённый преступлением в размере 2000 рублей, моральный вред в сумме 200000 рублей.

Срок отбывания наказания ФИО2 постановлено исчислять с 18 мая 2017 года, зачтено в срок отбывания наказания время предварительного содержания под стражей с 08 марта 2015 года по 17 мая 2017 года.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 26 июля 2017 года приговор изменен. ФИО2 снижено наказание до 7 лет лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по указанному приговору и приговору Керченского городского суда Республики Крым от 15 июля 2016 года окончательно ФИО2 определено наказание в виде 7 лет и 3 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Снижен размер денежной компенсации морального вреда по иску потерпевшей ФИО3 до 100000 рублей. В остальной части приговор оставлен без изменения

В кассационной жалобе осужденный ФИО4 просит отменить приговор и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение. Указывает что выводы суда о доказанности его вины и направленности умысла построены на предположениях. Неверно установлен мотив совершения преступления. Исходя из фактических обстоятельств дела, мотивом совершения преступления послужили внезапно возникшие неприязненные отношения с потерпевшей, вызванные её аморальным и противоправным поведением. Не дана надлежащая оценка показания свидетеля ФИО6 Полагает, что его действиям дана неверная квалификация. Кроме того, судом не разрешены заявленные ходатайства. В ходе апелляционного рассмотрения дела не дана оценка доводам апелляционной жалобы и существенным нарушениям, допущенным в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции. Полагает что признание рецидива преступлений не основано на законе. Обращает внимание, что приговор Керченского городского суда АР Крым от 13октября 2009 года не приведен в соответствие с уголовным законодательством Российской Федерации, потому не может учитываться.

Проверив кассационную жалобу осужденного и обжалуемые судебные решения полагаю, что оснований к передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В порядке ст. 401.1 УПК Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Таких нарушений не установлено.

ФИО2 осужден за совершение разбоя, то есть нападение в целях хищения имущества потерпевшей ФИО3, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в городе Керчи 08 марта 2015 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд верно признал М.Э.ИВ. виновным в совершении разбоя, установив место, время, способ совершения, а также мотив и последствия преступления. Положения ст.73 УПК РФ, содержащей перечень обстоятельств, подлежащих доказыванию, при рассмотрении дела по существу были соблюдены.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями закона, в его основу положены доказательства, которые были предметом всестороннего, полного и объективного исследования непосредственно в судебном заседании, достаточные для признания ФИО2 виновным в преступлении, за которое он осужден.

Несогласие осужденного с оценкой доказательств, данной судом не является основанием для отмены приговора и апелляционного определения. Данных, свидетельствующих об исследовании в судебном заседании не допустимых доказательств, не выявлено. В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Судебное следствие проведено на основе принципа состязательности, установленного ст. 15 КПК РФ. Стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые по ним решения являются правильными и обоснованными.

Показания потерпевшей, свидетелей, в том числе свидетеля ФИО9 а также письменные доказательства суд оценил в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшей и свидетелей в оговоре осужденного, не установлено.

Судами первой и апелляционной инстанций тщательно проверялись доводы о невиновности осужденного, которые справедливо признаны несостоятельными с указанием в судебных решениях оснований, по которым суд критически оценил эти доводы, признав их позицией защиты в целях избежания ответственности за содеянное.

Юридическая оценка действий ФИО2 по ч.2 ст. 162 УК РФ, с учетом установленных фактических обстоятельств преступного деяния, является правильной и изменению не подлежит.

Все обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при рассмотрении дела и решении вопроса о виде, размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденного.

Наказание осужденному ФИО2 назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности виновного, обстоятельств, влияющих на наказание.

Довод осужденного о том, что суд первой инстанции необоснованно признал в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание – рецидив преступлений являются несостоятельным. ФИО2 совершил преступление в период непогашенной судимости за тяжкое преступление. При этом учитываются судимости, по которым лицо признано виновным до 18 марта 2014 года на территории Автономной Республики Крым, что не противоречит требованиям закона.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдение процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного приговора, не установлено.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд проверил законность, обоснованность и справедливость приговора. Дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам, в том числе аналогичным содержащимся в кассационной жалобе, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями действующего закона.

Учитывая изложенное, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не усматривается.

Руководствуясь ст. 401.8 УПК Российской Федерации, -

П О С Т А Н О В И Л:

Отказать в передаче кассационной жалобы осужденного ФИО1 на приговор Керченского городского суда Республики Крым от 18 мая 2017года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 26 июля 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Верховного Суда

Республики Крым С.А. Язев