Решение № 2-2580/2018 2-2580/2018~М-2218/2018 М-2218/2018 от 16 июля 2018 г. по делу № 2-2580/2018

Дело № 2-2580/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2018 года город Бийск

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Е.Б. Данилиной,

при секретаре: Е.А. Болотовой,

с участием прокурора: К.В. Игнатьевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Алтайский бройлер» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Алтайский бройлер» о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований истец указывает, что работала в АО «Алтайский бройлер» в 2014г. в должности расфасовщика мясопродуктов. В период работы на предприятии каких-либо нареканий со стороны администрации не имела.

ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 часов на участке полуфабрикатов в цехе убоя и переработки птицы завода по убою и переработке мяса птицы, который расположен по адресу: <адрес> произошел несчастный случай. Впоследствии был составлен Акт о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ

На основании собранных материалов комиссия по расследованию несчастного случая пришла к заключению, что несчастный случай с истцом произошел не при исполнении своих трудовых обязанностей, а при совершении иных действий в интересах работодателя, хотя и без ведома работодателя и его поручения. При этом факта грубой неосторожности в действиях истца комиссией по расследованию несчастного случая не установлено.

Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, выданного ДД.ММ.ГГГГг. КГБУЗ «Городская больница № 2» г. Бийск, истец получила повреждение здоровья. Диагноз и код диагноза по МКБ-10: <данные изъяты> Указанное повреждение относится к категории легких.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ проведенной в рамках проверки сообщения о преступлении, зарегистрированное в КРСП следственного отдела по г. Бийск № от ДД.ММ.ГГГГ у истца обнаружены телесные повреждения: <данные изъяты>, которые могли быть причинены при сдавлении со значительной силой с элементом протягивания пальцев правой кисти между твердыми предметами, возможно, имеющих выступающей части или детали, что могло иметь место при попадании пальцев правой кисти в работающий механизм, в срок, не противоречащий ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается данными медицинских документов<данные изъяты> влечет за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности в размерах - 45 % и по данному признаку и в совокупности вышеуказанные повреждения относятся к причинившим тяжкий вред здоровью телесным повреждениям. Причинение данных повреждений при падении исключено.

Согласно п.1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности признается любая деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а так же деятельность по использовании, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространение соответствующих действительности сведений, порочащий честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких- прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровье либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п. 2 названного постановления Пленума ВС РФ). Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

В данном случае, для истца потеря пальцев привело к обезображиванию тела на всю жизнь. Истец указывает, что пальцы потеряны на правой руке, то есть которой истец писала и совершала иные важные операции. До сих пор истцу неудобно и стыдно демонстрировать свою руку в общественных местах, при расчете за проезд в общественном транспорте, магазине, кассах и пр. и конечно же при общении с мужем, детьми и родственниками, однако вынуждена это делать ежедневно. Таким образом, истец ежедневно вот уже на протяжении трех с половиной лет вынуждена испытывать стресс, психологическую подавленность и пустоту от безысходности и невосполнимой потери.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с АО «Алтайский бройлер» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Истец ФИО1 и ее представитель по ордеру ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «Алтайский бройлер» ФИО3 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Выслушав пояснения участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы дела, заслушав заключение участвующего в деле прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Согласно абзацу 8 статьи 220 Трудового кодекса РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 2 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, обязательное социальное страхование в случаях, предусмотренных федеральными законами (часть 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала расфасовщиком мясопродуктов в АО «Алтайский бройлер», что подтверждается копией приказа о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, копией трудовой книжки.

Из акта № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что несчастный случай произошел при следующих обстоятельствах, в начале смены ДД.ММ.ГГГГ мастер участка полуфабрикатов ФИО5 выдал ФИО6 сменное задание на производство работ по расфасовке, паковке и взвешиванию фарша, устно провела инструктаж, а также напомнила работникам участка полуфабрикатов смены, в том числе и расфасовщику мясопродуктов ФИО6, требования безопасности и охраны труда во время выполнения порученной им работы.

После получения сменного задания и инструктажа ФИО6 приступила к выполнению должностных обязанностей на своём рабочем месте — столе расфасовки фарша. Транспортировка готового фарша в передвижной тележке от фаршемешалки до стола расфасовки фарша входит в должностные обязанности изготовителя полуфабрикатов из мяса птицы. Первую порцию изготовленного фарша от фаршемешалки до стола расфасовки фарша, за которым работала ФИО6, в передвижной тележке доставил изготовитель полуфабрикатов из мяса птицы ФИО7 Весь фарш из этой тележки ФИО6 расфасовывала сначала в лотки, а затем из лотков в подложку. Когда первая порция фарша (приблизительно 200 кг.) закончилась, и тележка была пустая, ФИО6 сама, без поручения администрации, приняла решение помочь ФИО7 ФИО6 решила не ждать, когда пустую тележку заберёг изготовитель полуфабрикатов из мяса птицы ФИО7 и привезёт её обратно, наполненную фаршем. ФИО6 самостоятельно, без поручения администрации, покинула своё рабочее место, взяла пустую тележку, подкатила её к фаршемешалке и установила под люк с крышкой и рычагом для открывания, через который производится выгрузка фарша.

В это время фаршемешалка была отключена и не работала, а изготовитель полуфабрикатов из мяса птицы ФИО7, наклонившись вниз, производил вручную очистку месильного корыта.

Стоя около передвижной тележки, ФИО6 самостоятельно, без поручения администрации, наклонилась и открыла крышку на люке выгружного устройства. Когда она подняла вверх крышку, то увидела на краю горловины выгружного устройства остатки фарша. ФИО6 протянула правую руку к краю горловины выгружного устройства, чтобы сбросить остатки фарша в передвижную тележку, которую она сама установила под люк выгружного устройства. Со слов ФИО6, момент получения травмы она не почувствовала и не помнит.

Когда ФИО7 закончил вручную очищать фаршемешалку, он не видел ФИО6 Чтобы выгрузить с помощью шнеков остатки фарша в передвижную тележку ФИО7 включил фаршемешалку, но, услышав крик, он тут же выключил фаршемешалку.

Согласно акту о несчастной случае на производстве, на основании собранных материалов комиссия по расследованию несчастного случая пришла к заключению, что несчастный случай с ФИО6 произошел не при исполнении ФИО6 своих трудовых обязанностей, а при совершении иных действий в интересах работодателя, хотя и без ведома работодателя и его поручения.

В результате несчастного случая ФИО4 получила повреждение здоровья. Диагноз и код диагноза по МКБ-10<данные изъяты> Указанное повреждение относится к категории легких.

Причинами несчастного случая является нарушение работником ФИО6 требований п.2.6. «Должностной инструкции расфасовщика мясопродуктов участка полуфабрикатов завода по убою и переработке мяса птицы от ДД.ММ.ГГГГ №», выразившееся в самовольном, без поручения администрации выполнении работы; не надлежащее исполнение начальником смены №2 ФИО8 своих должностных обязанностей, выразившееся в слабом контроле за работой своих подчиненных; не надлежащее исполнение мастером участка полуфабрикатов ФИО5 своих должностных обязанностей, выразившееся в слабом контроле соблюдения работниками требований и норм охраны труда, техники безопасности на подчиненном ему участке при эксплуатации оборудования, осуществлении технологических и производственных процессов, производстве работ, а также при использовании, сохранении, транспортировке инструментов, сырья; ненадлежащее исполнение директором завода по убою и переработке мяса птицы ФИО9 своих должностных обязанностей, выразившееся в слабом контроле: за обеспечением безопасности технологических процессов, за безопасной эксплуатацией производственных и рабочих систем (машин, оборудования и др.), порядка производства работ с повышенной опасностью в подчиненных подразделениях.

В связи с указанным несчастным случаем, ФИО1 находилась на стационарном лечении в КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты>.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Между тем названная норма Закона не устанавливает ни размер компенсации морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, ни критерии его определения. Вместе с тем согласно этой норме стороны трудового договора вправе урегулировать эти отношения посредством заключения соглашения.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Алтайский бройлер» и ФИО4 заключено письменное соглашение о порядке возмещения морального вреда, по условиям которого сторонами согласована сумма компенсации морального вреда в размере 56 874 руб., в том числе НДФЛ 6874 руб. Указано, что работник считает данную сумму разумной и достаточной. Данная сумма выплачена работодателем истцу в сроки, определенные указанным соглашением (л.д. 68).

Таким образом, стороны трудовых отношений – ФИО4 (работник) и ЗАО «Алтайский бройлер» (работодатель) пришли к соглашению о конкретном размере компенсации морального вреда, причиненного работнику несчастным случаем на производстве ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует названным выше нормам права.

Таким образом, компенсация морального вреда в размере 56 874 руб. (в том числе НДФЛ 6874 руб.) выплачена работодателем ЗАО «Алтайский бройлер» ФИО1 в добровольном порядке в соответствии с условиями заключенного сторонами трудового договора соглашения, тем самым ФИО1 было реализовано ее право на компенсацию морального вреда, предусмотренное частью 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации, а работодателем выполнена обязанность по компенсации морального вреда работнику, установленная частью 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, как следует из текста искового заявления и материалов дела, при обращении в суд с требованиями о компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, не указала, что компенсация морального вреда в размере 56 874 руб. (в том числе НДФЛ 6874 руб.) выплачена ей ответчиком в добровольном порядке, в обоснование своего иска не ссылалась на положения Соглашения, не оспаривала размер компенсации морального вреда, установленный Соглашением. При рассмотрении дела истец не изменяла в соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ основание или предмет иска.

Более того, судом принимается во внимание и то обстоятельство, что ФИО4 после получения в декабре 2014 года суммы компенсации морального вреда в размере 56 874 руб. (в том числе НДФЛ 6874 руб.), выплаченной ей по Соглашению ответчиком, не оспаривались в суде ни в целом правомерность Соглашения, ни его отдельные условия, в том числе и указанный размер компенсации морального вреда.

Таким образом, подавая исковое заявление о компенсации морального вреда на основании статей 151, 1079 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 212 и 237 ТК РФ, истец фактически поставила вопрос о повторной компенсации морального вреда, которая законом не предусмотрена.

Ввиду изложенного, исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении иска отказано в полном объеме, судебные расходы истцу ФИО1 возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба и представление прокурора в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья Е.Б. Данилина