Апелляционное постановление № 22-332/2025 22-6741/2024 от 26 января 2025 г. по делу № 4/17-147/2024

Судья Первушин Ю.Н. № (№)


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ <адрес>

Суд апелляционной инстанции <данные изъяты> областного суда в составе:

председательствующего судьи Долженковой Н.Г.,

при секретаре Савицкой Е.Е.,

с участием прокурора <адрес> прокуратуры Раковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, на постановление Барабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым,

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, оставлено без удовлетворения,

у с т а н о в и л а:

Осужденный ФИО1 обратился в Барабинский районный суд <адрес> с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а именно, принудительными работами.

Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ суд отказал в удовлетворении ходатайства осужденного.

С постановлением суда не согласился осужденный ФИО1, в своей апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, а именно принудительными работами, поскольку выводы суда первой инстанции считает необоснованными и несправедливыми.

Он не согласен с выводами суда о том, что наличие у него взысканий и поощрений не свидетельствует о необходимой степени исправления осужденного, поскольку, наличие у осужденного взысканий, само по себе не свидетельствует, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного судом. Судом не дана оценка тяжести и характеру нарушений. Кроме того, согласно представленной характеристике, администрация колонии поддержала ходатайство осужденного. Суд в своем постановлении формально указал, что учитывает положительную характеристику на осужденного.

В суде апелляционной инстанции прокурор Ракова Н.С. полагала постановление суда законным и обоснованным.

Заслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного исходя из следующего.

Согласно положениям ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия установленной законом части срока наказания. Вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. Основанием, для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является признание того обстоятельства, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также его поведение, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суду надлежит учитывать данные о личности осужденного, его поведение, отношение к труду, длительность срока, позволяющего полно и всесторонне изучить его личность, поощрения и взыскания, категорию тяжести совершенного преступления, а также длительность оставшегося неотбытым срока назначенного наказания. При этом, одного факта отбытия наказания в размере, позволяющем обратиться в суд с соответствующим ходатайством, для удовлетворения данного ходатайства недостаточно. Суду, кроме того, следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и мнение прокурора о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Данные требования закона выполнены судом в полном объеме.

Рассматривая ходатайство осужденного ФИО1 о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, суд правильно принял во внимание и учел, что ФИО1 отбыл установленную законом часть наказания, назначенного по приговору суда, после которой возможна такая замена, ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, содержится с ДД.ММ.ГГГГ в облегченных условиях отбывания наказания, по состоянию здоровья трудоспособен, ограничений не имеет. На меры воспитательного характера реагирует правильно, должные выводы для своего исправления делает, законные требования сотрудников администрации выполняет в полном объеме, в общении с ними тактичен. Трудоустроен, в настоящее время работает в швейном цехе, швеей, к выполнению работ относится добросовестно, участвует в культурно-массовых мероприятиях.

Вместе с тем, судом верно установлено, что ФИО1 за период отбывания наказания имеет 1 взыскание, за которое ему было назначено наказание в виде 5 суток содержания в штрафном изоляторе, взыскание погашено. Данный факт нарушения осужденным режима содержания свидетельствуют о нестабильности его поведения.

Судом первой инстанции установлено, что в период отбывания наказания ФИО1 получил 8 поощрений. Между тем, добросовестное отношение к труду и участие в культурно-массовых мероприятиях являются обязанностью осужденного. Вопреки доводам жалобы осужденного, наличие указанных поощрений у осужденного не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания принудительными работами.

Получение ФИО1 указанных мер поощрений свидетельствует о положительной тенденции в его поведении, но с учётом наличия указанного взыскания, характера допущенного осужденным нарушения, не дает оснований расценивать такое поведение за весь период отбывания наказания как стабильно положительное. Совокупность таких данных, учтено судом как материал, характеризующий личность ФИО1 его поведение во время отбывания наказания.

Таким образом, учитывая отсутствие стойкой положительной динамики в поведении осужденного, свидетельствующей о его исправлении, суд правильно пришел к выводу о том, что суду не предоставлено достаточных и убедительных оснований, позволяющих прийти к однозначному выводу, что в настоящее время ФИО1 утратил общественную опасность и твердо встал на путь исправления, что его поведение является положительным в такой степени, которая позволила бы изменить лишение свободы на более мягкий вид наказания в виде принудительных работ.

Суду было известно мнение администрации колонии, изложенное в характеристике.

Также, при принятии решения суд учитывал и мнение, изложенное в заключении прокурора о нецелесообразности замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При таком положении, вывод суда о невозможности замены оставшегося неотбытого срока наказания более мягким видом наказания, суд апелляционной инстанции признает правильным.

Отбытие осужденным наказания в размере, позволяющем ему обратиться с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, как правильно указал суд, не может служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства.

Все данные, имеющие значение при рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытой ФИО1 части наказания, более мягким видом наказания, в том числе и те, на которые ссылается в своей апелляционной жалобе осужденный, были судом исследованы и учтены в достаточной степени при принятии решения, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 как того требуют положения закона, содержит достаточное обоснование выводов, к которым пришел суд.

Нарушений процессуального закона, влияющих на правильность выводов суда, влекущих отмену судебного постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Барабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе заявлять ходатайство о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Новосибирского областного суда подпись Н.Г. Долженкова

Копия верна Судья Н.Г. Долженкова