Решение № 2А-711/2020 2А-711/2020~М-642/2020 М-642/2020 от 13 октября 2020 г. по делу № 2А-711/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 октября 2020 года город Заинск

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Горшунова С.Г.,

при секретаре Хафизовой Л.Р.,

с участием административного истца – ФИО1 и его представителя – адвоката Миннутдинова Р.Х.

представителя административного ответчика ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Татарстан ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан», Врио начальника ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Татарстан ФИО3 о признании незаконным постановления о признании злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания,

УСТАНОВИЛ:

административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о признании злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ Врио начальника Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан» (далее по тексту - ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Татарстан) ФИО3 принято постановление о признании административного истца злостным нарушителем установленного порядка. В качестве оснований для признания злостным в постановлении указаны нарушения от ДД.ММ.ГГГГ – не выполнил команду «Подъем», от ДД.ММ.ГГГГ - не вышел на зарядку, ДД.ММ.ГГГГ - отказ от м/о (алк) и отказ от м/о (нарк), ДД.ММ.ГГГГ – не взял руки за спину. Полагает, что данное постановление является незаконным, поскольку ни одно из перечисленных в справке о поощрениях и взысканиях нарушения не названо законодателем для признания злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Кроме того, отсутствуют основания для признания его злостным нарушителем по ч.2 ст.116 УИК РФ.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель – адвокат Миннутдинов Р.М., доводы административного искового заявления, поддержали.

Представитель административного ответчика ФИО2 просил в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на законность оспариваемого постановления, на соблюдение процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности. Указал, что административный истец не оспаривал факт совершения вмененных ему проступков.

Привлеченный судом протокольным определением в качестве административного соответчика Врио начальника ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Татарстан ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы настоящего дела, материалы личного дела осужденного ФИО1, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Согласно части 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Ограничения прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, могут быть связаны, в частности, с применением в качестве меры государственного принуждения к лицам, совершившим преступления и осужденным за это по приговору суда, уголовного наказания в виде лишения свободы, особенность которого состоит в том, что при его исполнении на осужденного осуществляется специфическое воздействие, выражающееся в лишении или ограничении его прав и свобод и возложении на него определенных обязанностей, целями которого являются исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений как осужденными, так и иными лицами.

Статьей 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации установлено, что осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов (часть 2); неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность (часть 6).

В соответствии с пунктом "в" части 1 статьи 115 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы могут применяться ряд мер взыскания, в том числе - водворение осужденных, содержащихся в исправительных колониях или тюрьмах, в штрафной изолятор на срок до 15 суток.

Исходя из части 1 статьи 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации режим в исправительных учреждениях - это установленный законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающий охрану и изоляцию осужденных, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов, личную безопасность осужденных и персонала, раздельное содержание разных категорий осужденных, различные условия содержания в зависимости от вида исправительного учреждения, назначенного судом, изменение условий отбывания наказания.

Статьей 119 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правом применения перечисленных в статьи 115 данного Кодекса мер взыскания в полном объеме пользуются начальники исправительных учреждений или лица, их замещающие.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в спорный период отбывал наказание в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Татарстан.

В период отбывания наказания административный истец был привлечен к дисциплинарной ответственности:

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 водворен в ШИЗО сроком на 15 суток – не выполнил команду отбой;

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 водворен в ШИЗО сроком на 5 суток - не держал руки за спиной;

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 водворен в ШИЗО сроком на 3 суток – отказ от медицинского освидетельствования (наркотического);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания на основании части 2 статьи 116 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, в связи с совершением повторного в течение одного года нарушения установленного порядка отбывания наказания.

Полагая, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, административный истец обратился в суд с указанным административным иском.

Административный истец в качестве оснований незаконности постановления от ДД.ММ.ГГГГ о признании злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, ссылается на то, что ни одно из перечисленных в справке о поощрениях и взысканиях нарушения не названо законодателем для признания злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Кроме того, отсутствуют основания для признания его злостным нарушителем по ч.2 ст.116 УИК РФ.

Вместе с тем, данные доводы административного истца являются несостоятельными, основаны на неверном понимании действующего законодательства, опровергаются материалами дела.

В соответствии с частью 2 статьи 116 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации злостным может быть признано также совершение в течение одного года повторного нарушения установленного порядка отбывания наказания, если за каждое из этих нарушений осужденный был подвергнут взысканию в виде водворения в штрафной или дисциплинарный изолятор.

Осужденный признается злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания постановлением начальника исправительного учреждения по представлению администрации исправительного учреждения одновременно с наложением взыскания (часть 4 статьи 116 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Согласно установленной в статье 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации процедуре наложения взысканий, взыскание может быть наложено в течение 10 суток с момента обнаружения нарушения.

Судом установлено, что в течение года ФИО1 повторно был подвергнут взысканию в виде водворения в ШИЗО. Дисциплинарные взыскания от 27 января, 25 мая, 01 июня им не оспаривались, на момент принятия оспариваемого постановления являлись действующими.

При таких обстоятельствах у административного ответчика имелись основания, предусмотренные частью 2 статьи 116 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, для признания административного истца, имеющего три действующих дисциплинарных взыскания, за которые он был подвергнут водворению в ШИЗО, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

При этом, в соответствии с положениями части 4 статьи 116 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, оспариваемое постановление было вынесено одновременно с наложением взыскания за нарушение пункта 64 Правил N 295 (при выходе из камеры штрафного изолятора не взял руки за спину), которое административным истцом не оспаривалось и предметом проверки по настоящему делу не являлось (л.д.71).

Соблюдение требований части 4 статьи 116 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации подтверждается материалами дела, в том числе материалами личного дела ФИО1, которое было исследовано судом.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о законности оспариваемого постановления и отсутствию нарушений прав административного истца.

Административным истцом в нарушение положений части 11, пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательств нарушения его прав, свобод и законных интересов оспариваемым постановлением, несмотря на установленную законодательством обязанность, не представлено, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь статьями 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан», Врио начальника ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Татарстан ФИО3 о признании незаконным постановления о признании злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи жалобы через Заинский городской суд Республики Татарстан.

Судья Горшунов С.Г.

Мотивированное решение составлено 22.10.2020