Определение № 33-728/2017 от 22 марта 2017 г. по делу № 33-728/2017

Судья Кольченкова Н.Ю. Дело № 33-728/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2017 года город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Бирюковой И.В.,

судей Быковской Е.В., Клюевой С.А.,

при секретаре Лёзиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Клюевой С.А. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Малоярославецкого районного суда Калужской области от 06 октября 2016 года по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты и встречному иску ФИО1 к АО «Тинькофф Банк» о признании недействительным договора, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

26 октября 2015 года акционерное общество (АО) «Тинькофф Банк», правопреемник «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО), обратившись в суд с иском к ФИО1, просило взыскать задолженность по договору кредитной карты, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование своих требований истец указал, что 11 сентября 2012 года между сторонами был заключен договор № в офертно-акцептной форме, согласно которому банк предоставил ответчику банковскую карту с кредитным лимитом 26 000 руб., а ответчик обязался вернуть сумму кредита и уплатить проценты за пользование им. В связи с нарушением ответчиком обязательств образовалась задолженность, которая по состоянию на 17 апреля 2015 года, составила 57 064 руб. 59 коп.: из которых 32 267 руб. 93 коп. - задолженность по основному долгу, 15 595 руб. 66 коп. – задолженность по просроченным процентам, 9 201 руб. -задолженность по штрафным процентам. Также истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 911 руб. 94 коп.

Заочным решением Малоярославецкого районного суда Калужской области от 25 декабря 2015 года иск АО «Тинькофф Банк» был удовлетворен.

Определением того же суда от 30 мая 2016 года указанное решение по заявлению ФИО1 было отменено.

18 августа 2016 года ответчица ФИО1, не признавая иск, обратилась со встречными требованиями о признании недействительным договора №, взыскании с АО «Тинькофф Банк» 9 150 руб. -разницы между выплаченными 35 850 руб. и снятыми наличными денежными средствами в размере 26 700 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. Также просила взыскать расходы по уплате государственной пошлины, ссылаясь в обоснование требований на несоблюдение формы договора, подписанного сторонами, что влечет его недействительность.

В судебное заседание представитель истца АО «Тинькофф Банк» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержав заявленные требования, в удовлетворении встречного иска просил отказать в связи с его необоснованностью.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований АО «Тинькофф Банк», поддержала встречные исковые требования.

Решением Малоярославецкого районного суда Калужской области от 06 октября 2016 года постановлено: иск АО «Тинькофф Банк» удовлетворить.

Взыскать в пользу АО «Тинькофф Банк» с ФИО1 просроченную задолженность за период с 06 ноября 2014 года по 07 апреля 2015 года по кредитному договору № в размере 57 064 руб. 59 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 911 руб. 94 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Тинькофф Банк» о признании недействительным договора, взыскании с АО «Тинькофф Банк» разницы между выплаченными и снятыми денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины, компенсации морального вреда отказать.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения, удовлетворив встречные требования.

В возражениях истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, поступившие на нее возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 819 и пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. При этом, если кредитным договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 11 сентября 2012 года между сторонами по настоящему делу был заключен договор № о выпуске и обслуживании кредитной карты <данные изъяты> в офертно-акцептной форме.

Условия договора предусмотрены Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, Условиями комплексного банковского обслуживания в ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» в совокупности с Тарифами по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО) продукт <данные изъяты>, заявлением-анкетой на получение кредитной карты и совершение ответчиком оферты, что в совокупности является договором на предоставление держателю возобновленной кредитной линии.

Согласно договору банк предоставил ответчику банковскую карту с кредитным лимитом, который был увеличен до 26 000 руб., а ответчик обязалась вернуть сумму кредита и уплатить проценты за пользование им. Однако ответчик принятые обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 17 апреля 2015 года составила 57 064 руб. 59 коп., из которых 32 267 руб. 93 коп. – задолженность по основному долгу, 15 595 руб. 66 коп. – задолженность по просроченным процентам, 9 201 руб. – задолженность по штрафным процентам.

В связи с систематическим нарушением условий договора заемщиком банк в соответствии с пунктом 11.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, являющихся неотъемлемой частью договора, в одностороннем порядке 07 апреля 2015 года расторг кредитный договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности был зафиксирован банком, дальнейшего начисления процентов и штрафных санкций банк не осуществлял. В установленный пунктом 7.4 Общих условий 30-дневный срок после даты формирования заключительного счета задолженность ФИО1 погашена не была.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе: справкой о размере задолженности от 05 октября 2015 года; расчетом задолженности по договору кредитной линии №; заявлением-анкетой на оформление кредитной карты от 21 августа 2012 года; заключительным счетом от 17 апреля 2015 года, выпиской по счету, Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт.

При разрешении данного спора суд первой инстанции, установив нарушения по кредитному договору со стороны заемщика, наличие задолженности, ее размер, в соответствии со статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 811, пунктами 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации принял обоснованное решение о взыскании с ФИО1 суммы задолженности.

Доказательств, опровергающих правильность расчета задолженности, выполненного истцом, ФИО1 не представлено.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении встречных требований, суд, исходя из заявления-анкеты истицы, условий договора и тарифов услуг, оказываемых банком, в том числе взимания платы банком за обслуживание, за выдачу наличных денежных средств, за пользование средствами сверх лимита, с которыми ФИО1 была ознакомлена и согласна, подписав их, пришел к правильному выводу о том, что воля сторон кредитного договора была направлена на его заключение в соответствии с предусмотренными в нем условиями.

Довод жалобы об отсутствии в кредитном договоре информации о полной стоимости карты несостоятелен, поскольку опровергается подписью ФИО1 в ее заявлении-анкете.

Довод апелляционной жалобы о том, что комиссионный процент завышен и не был оговорен с ответчиком, опровергается тарифным планом, содержащимся в заявлении-анкете, согласно которому при полном использовании лимита задолженности в размере 21 000 руб. для совершения операций покупок составит: при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении двух лет - 2,9% годовых; при равномерном погашении кредита в течение двух лет - 52,1% годовых. При полном использовании лимита задолженности, размер которого превышает 21 000 руб., полная стоимость кредита уменьшается.

Довод жалобы о необоснованном увеличении суммы лимита задолженности до 26 000 руб. вместо заявленной в анкете 21 000 руб. несостоятелен, поскольку в соответствии с пунктом 5.3 Общих условий лимит задолженности может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении встречных требований ФИО1

Процессуальные нарушения, влекущие отмену решения суда, судом по делу не допущены.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Малоярославецкого районного суда Калужской области от 06 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи :