Апелляционное определение № 22-783/2026 от 22 апреля 2026 г.

Судья: Кортышкова М.В. Дело № 22-783/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2026 года г. Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кобозева Г.В.,

судей Поповой А.В., Спирякина П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ершовой М.О.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Саратовской области Нечаева А.Е.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Юрьевой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката ФИО12, осужденного ФИО1 на приговор Ершовского районного суда Саратовской области от 20 января 2026 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> судимый

1) 19 июля 2013 года Советским районным судом Саратовской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 8 мая 2018 года по отбытию наказания,

2) 15 января 2020 года Ершовским районным судом Саратовской области по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 162 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

3) 15 января 2021 года мировым судьей судебного участка № 1 г. Балашова Саратовской области по ст. 319 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

4) 23 мая 2022 года Энгельсским районным судом Саратовской области по ч. 2 ст. 321 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 20 августа 2024 года по отбытию наказания;

5) 17 апреля 2025 года мировым судьей судебного участка № 2 Ершовского района Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Ершовского района Саратовской области, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

6) 15 июля 2025 года Ершовским районным судом Саратовской области с учетом изменений, внесенных постановлением Ершовского районного суда Саратовской области от 16 сентября 2025 года, по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 5 сентября 2025 года по отбытию наказания,

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на 6 месяцев с установлением предусмотренных ст. 53 УК РФ ограничений.

Заслушав доклад судьи Кобозева Г.В., осужденного ФИО1, адвоката Юрьеву Ю.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, мнение прокурора Нечаева А.Е., считавшего приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан виновным в совершении 19 сентября 2025 года открытого хищения имущества Потерпевший №1, совершенного с применением не опасного для жизни или здоровья насилия.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО12 считает приговор суда необоснованным и несправедливым. Полагает, что судом нарушен принцип состязательности сторон. Отмечает, что ФИО1 отрицал совершение преступления, приговор основан на показаниях оговоривших его свидетелей и потерпевшей, в показаниях которой имеются противоречия, в частности относительно имевшихся у неё при себе денежных средств. Приходит к выводу, что суду не представлено убедительных доказательств совершения ФИО1 преступления. Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием события преступления.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, чрезмерно суровым, основанным на предположениях. Указывает, что его вина не доказана; обвинение построено на недостоверных, недопустимых и противоречивых показаниях потерпевшей, которая находилась в состоянии опьянения и оговорила его из мести за то, что он не согласился с ее домогательствами; дело рассмотрено с обвинительным уклоном; суд не учел его показания о том, что он не похищал имущество потерпевшей и не наносил ей ударов. Считает показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №1 недопустимыми. Отмечает, что очевидцы совершения преступления отсутствуют; Свидетель №4 мог не заметить в темноте повреждения на лице потерпевшей. Указывает, что следователь необоснованно отказал в ходатайстве о проведении экспертизы в отношении потерпевшей, у которой имеется психическое заболевание. Полагает, что при назначении наказания суд не учел состояние его здоровья, то, что после освобождения он встал на путь исправления, трудоустроился, не совершал противоправных действий; судом необоснованно назначено отбывание наказания в исправительной колонии особого режима. Просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение или для дополнительного расследования.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель ФИО9, обосновывая несостоятельность их доводов, просит оставить жалобы без удовлетворения, приговор без изменения.

Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Признавая ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд обоснованно посчитал достоверными и положил в основу приговора показания потерпевшей Потерпевший №1 о нанесении ей ФИО1 ударов и хищении её имущества.

Согласно заключению эксперта № 1399 от 25 сентября 2025 года у Потерпевший №1 имелись кровоподтеки мягких тканей скуловой области справа, области правого плечевого сустава и области правого лучезапястного сустава, которые образовались возможно 19 сентября 2025 года.

Вопреки доводам стороны защиты достоверность показаний потерпевшей сомнений не вызывает и подтверждается показаниями сына потерпевшей Свидетель №3, которому Потерпевший №1 рассказала о случившемся и который показал, что до случившегося Потерпевший №1 каких-либо телесных повреждений не имела.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что у Потерпевший №1 во время её и ФИО1 поездки в такси каких-либо телесных повреждений не имелось.О совершении преступления ФИО1 также свидетельствует то обстоятельство, что часть похищенного была изъята по мету его жительства.

Приведенные в приговоре доказательства исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, согласуются между собой и с другими материалами дела, обоснованно признаны судом допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о фактических обстоятельствах, составляющих объективную сторону совершенного ФИО1 преступления. Каких-либо существенных противоречий, указывающих на их недостоверность, изобличающие ФИО1 показания потерпевшей, другие доказательства, на которых основаны выводы суда, не содержат.

Доводам о недоказанности вины осуждённого, недопустимости представленных стороной обвинения доказательств, недостоверности показаний потерпевшей и свидетелей, о производстве предварительного следствия с нарушениями закона и права ФИО1 на защиту в приговоре дана надлежащая оценка с обоснованием их несостоятельности.

Данных, характеризующих потерпевшую, которые бы свидетельствовали об оговоре ею ФИО1, в материалах дела не имеется.

Причин, по которым потерпевшая, а также лица, осуществляющие предварительное расследование дела, желали бы незаконного привлечения ФИО1 к уголовной ответственности, судебная коллегия не усматривает.

Показания Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №1, содержание которых оспаривает ФИО1, правильно приведены в приговоре и оценены судом в соответствии с тем доказательственным значением, которое следует из их содержания. Оснований считать данные доказательства недопустимыми судебная коллегия не усматривает, поскольку каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона следователем при проведении допроса указанных лиц допущено не было.

Вопреки доводам осужденного сомневаться в психическом состоянии потерпевшей Потерпевший №1, которая на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, в суде дала логичные подробные пояснения об обстоятельствах дела, у суда не имелось. Основания для проведения судебно-психиатрической экспертизы в отношении потерпевшей отсутствовали.

Таким образом, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли на постановление законного и обоснованного приговора, при производстве по делу не допущено.

Как следует из материалов дела, судебное заседание проводилось на основе принципов состязательности и равноправия сторон, при их активном участии были исследованы все представленные сторонами доказательства, исходя из которых постановлен приговор. Сторонам были созданы необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в том числе права оспорить доказательства стороны обвинения. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все заявленные ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, необоснованного отказа в удовлетворении ходатайств судом допущено не было.

Приговор суда соответствует положениям ст.ст. 297, 307 УПК РФ, основан на правильном применении уголовного закона, постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, наступивших последствий, а также изложение доказательств и их анализ.

Действиям ФИО1 дана правильная юридическая квалификация, основанная на исследованных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона доказательствах и соответствующая фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым. Судом первой инстанции в полной мере были учтены требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, его семейном положении, состоянии здоровья, смягчающие и другие влияющие на наказание обстоятельства.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обоснованно признан рецидив преступлений.

Ошибочное указание в приговоре о наличии отягчающего вину ФИО1 обстоятельства в виде особо опасного рецидива преступлений подлежит исключению из приговора, что не свидетельствует о неправильности сделанного судом со ссылкой на это обстоятельство вывода об отсутствии основании для применения ч. 6 ст. 15, ст. 73, ч. 1 ст. 82 УК РФ.

Между тем, особый режим исправительной колонии для отбывания наказания ФИО1 определен правильно в соответствии с п. «г» ч. 2 ст. 58 УК РФ, исходя из наличия в его действиях особо опасного рецидива преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ершовского районного суда Саратовской области от 20 января 2026 года в отношении ФИО1 изменить, исключив из приговора указание о наличии отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства - особо опасного рецидива преступлений.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции. Осужденный вправе участвовать в судебном заседании суда кассационной инстанции при условии заявления им ходатайства об этом.

Председательствующий

Судьи