Апелляционное определение № 33-184/2026 33-5554/2025 от 15 февраля 2026 г.

Судья Белова Е.А. № 2-2978/2025

УИД 35RS0010-01-2025-001750-87

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-184/2026
г. Вологда
16 февраля 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Дечкиной Е.И.,

судей Гарыкиной О.А., Чистяковой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Топорковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 24 апреля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., объяснения представителя ФИО2 по доверенности по доверенности ФИО3, представителя ФИО4 по доверенности ФИО5, представителя АО «Т-Страхование» по доверенности ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Т-Страхование» (далее – АО «Т-Страхование»), ФИО2 о взыскании убытков.

В обоснование исковых требований указал, что <ДАТА> в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) по вине водителя ФИО2, управлявшим автомобилем Toyota ..., был поврежден принадлежащий ФИО4 автомобиль Mitsubishi .... По прямому урегулированию убытков АО «Т-Страхование» выплатило страховое возмещение в размере 100 000 рублей.

Ссылаясь на недостаточность выплаченных денежных средств, заключение ИП ФИО1 о стоимости восстановительного ремонта в размере 274 539 рублей, просил взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в размере 174 539 рублей, расходы по оценке – 3900 рублей, расходы на представителя – 25 000 рублей, компенсацию морального вреда – 5000 рублей, штраф.

Протокольным определением суда от <ДАТА> в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый уполномоченный.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 24 апреля 2025 года восстановлен ФИО4 пропущенный срок на обращение с иском;

взысканы с ФИО2 (паспорт №...) в пользу ФИО4 (паспорт №...) ущерб в размере 174 539 рублей, расходы по оценке – 3 900 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 15 000 рублей;

в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 в большем объеме отказано;

в удовлетворении исковых требований ФИО4 к АО «Т-Страхование» отказано;

взыскана с ФИО2 (паспорт №...) в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6236 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать. Указывает, что истец, оформляя ДТП без участия сотрудников ГИБДД изначально соглашался с размером причиненного ущерба, не превышающим 100 000 рублей. Выражает несогласие с заключением ИП ФИО1 по оценке стоимости восстановительного ремонта по рыночным ценам, ходатайствует о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ФИО4 по доверенности ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель АО «Т-Страхование» по доверенности ФИО6 полагала решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просила отказать.

Иные участники в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, изучив материалы гражданского дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание участников процесса, приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 35, 67, 71, 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив несвоевременность получения истцом решения финансового уполномоченного, пришел к выводу о наличии оснований для восстановления срока для обращения ФИО4 в суд с настоящим иском.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, а потому оценке не подлежит.

Вместе с тем, при определении надлежащего ответчика по делу, суд первой инстанции исходил из заключенного между истцом и страховщиком соглашения, в связи с чем возложил гражданско-правовую ответственность за причиненные ФИО4 убытки на причинителя вреда ФИО2

Судебная коллегия полагает решение в указанной части подлежащим отмене, доводы апелляционной жалобы представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 – подлежащими удовлетворению.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен статьей 12 Закона об ОСАГО.

Положениями статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, страховщик обязан произвести страховую выплату или выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства, либо направить мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 названного закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Срок проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на СТОА начинает течь со дня предоставления потерпевшим такого транспортного средства на СТОА или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляет в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и только в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, либо в случае нарушения страховщиком обязанности по организации такого ремонта потерпевший имеет право на получение страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, Законом об ОСАГО установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего <ДАТА> по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Toyota ..., транспортному средству ФИО4 Mitsubishi ..., были причинены механические повреждения.

ДТП оформлено без участия сотрудников полиции в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства» (далее – Закон об ОСАГО) путем составления извещения.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ», ответственность потерпевшего – в АО «Т-Страхование».

<ДАТА> ФИО4 обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением об урегулировании страхового случая, страховщиком произведен осмотр транспортного средства.

<ДАТА> страховой компанией с ФИО4 заключено соглашение об урегулировании страхового случая путем выплаты страхового возмещения в размере 100 000 рублей.

<ДАТА> страховая компания перечислила страховое возмещение в указанном размере ФИО4

<ДАТА> ФИО4 обратился к независимому оценщику, согласно заключению ИП ФИО1 №... стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам составляет 274 539 рублей.

Претензия ФИО4 от <ДАТА> в АО «Т-Страхование» о производстве доплаты оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от <ДАТА> в удовлетворении обращения ФИО4 отказано.

Судебная коллегия полагает, что страховщиком приоритетная обязанность по организации ремонта транспортного средства истца не исполнена, обстоятельств, в силу которых АО «Т-Страхование» имело право заменить организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО со ссылкой на заключенное соглашение, не имеется.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1. статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно разъяснениям пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Само по себе представленное соглашение от <ДАТА> не может свидетельствовать о добровольном отказе ФИО4 от права на производство ремонта поврежденного автомобиля, поскольку указанный документ подписан заявителем в день обращения в страховую компанию за урегулированием страхового случая.

Из материалов дела усматривается, что страховщиком было подготовлено экспертное заключение ООО «Русская консалтинговая группа» №... от <ДАТА>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 151 900 рублей.

Между тем, сведений о том, что страховая компания поставила потребителя в известность об определении суммы ремонта, ознакомила ФИО4 с указанным заключением, материалы выплатного дела не содержат, ответчиком доказательства ознакомления истца с выводами эксперта, суду не представлены.

Таким образом, АО «Т-Страхование», заключая соглашение о выплате потерпевшему страхового возмещения в размере 100 000 рублей в день обращения ФИО4 с заявлением об урегулировании спора, не располагавшего достоверной информацией относительно стоимости восстановительного ремонта, действовало в собственных интересах, фактически уклонившись от приоритетной обязанности, возложенной законом об ОСАГО на страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства. Данный факт является очевидным, поскольку стоимость восстановительного ремонта в соответствии с полученным по заказу страховой компании заключением составляла 151 900 рублей, а значит, значительно превышала установленную соглашением сумму страхового возмещения.

Соответственно страховая компания не предпринимала никаких мер и к разрешению вопроса о необходимости производства доплаты стоимости восстановительного ремонта со стороны потерпевшего, не выяснила его мнения на этот счет, не получила отказ от такой доплаты.

Судебная коллегия отмечает, что само по себе указание в первоначальном заявлении потребителем на согласие получить страховое возмещение в виде выплаты денежными средствами, а также лимит ответственности страховой компании, не являются основанием для освобождения страховщика от организации и оплаты восстановительного ремонта.

Последующее поведение потребителя, выразившееся в обращении к независимому эксперту с целью определения стоимости восстановительного ремонта, а также с последующей претензией к страховой компании, к финансовому уполномоченному, а также за защитой своего права в суд с настоящим иском, является подтверждением тому, что соглашение фактически между сторонами достигнуто не было.

С учетом установленных обстоятельств, страховая компания, выступая профессиональным участником рынка страхования и экономически более сильной стороной данных правоотношений, посредством заключения соглашения в условиях недоведения до потребителя необходимой для оценки такого соглашения информации, фактически минимизирует свой предпринимательский риск, связанный с необходимостью организации восстановительного ремонта.

Оснований полагать соглашение о выплате страхового возмещения денежными средствами отвечающим требованиям закона, при установленных обстоятельствах не имеется, в данном случае все сомнения должны толковаться в пользу истца.

Доказательств невозможности проведения ремонтных воздействий ответчиком суду не представлено,

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Аналогичный правовой подход содержится в определении Верховного Суда РФ от 30 августа 2022 года № 13-КГ22-4-К2.

Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО вне зависимости от того, определяется этот размер с учетом износа транспортного средства или без него, и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях.

Данное толкование закона содержится, в частности, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других.

Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения (пункт 15.1 статьи 12, пункт 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, пункт 1.1 Положения Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»).

При этом в силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1-15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с заключением ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России №... от <ДАТА> установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi ..., по рыночным ценам Вологодской области в размере 298 945 рублей.

Принимая во внимание, что исковые требования в суде первой инстанции рассчитаны истцом исходя из стоимости восстановительного ремонта по рыночным ценам 274 539 рублей за вычетом суммы выплаченного страхового возмещения, с АО «Т-Страхование» подлежит взысканию ущерб в истребуемой ФИО4 сумме 174 539 рублей.

Согласно положениям пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суда. Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (пункт 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Учитывая определенную судебной экспертизой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа в размере 135 848 рублей, размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, составляет 67 924 рубля.

Понесенные истцом расходы по досудебной оценке в размере 3900 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежат взысканию с АО «Т-Страхование».

Таким образом, решение суда подлежит отмене в части отказа ФИО4 в удовлетворении исковых требований к АО «Т-Страхование» и взыскания денежных средств с ФИО2, с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований со страховой компании.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 24 апреля 2025 года в части отказа в иске ФИО4 к акционерному обществу «Т-Страхование», удовлетворения исковых требований с ФИО2 отменить.

Принять в отмененной части новое решение.

Изложить абзацы второй, третий, четвертый, пятый резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» в пользу ФИО4 (паспорт №...) убытки в размере 174 539 рублей, расходы по досудебной оценке в размере 3900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф в размере 67 924 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 отказать.

Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6236 рублей 17 копеек».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Дечкина Е.И.

Судьи: Гарыкина О.А.

Чистякова Н.М.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <ДАТА>.