Решение № 2-4428/2025 2-4428/2025~М-3887/2025 М-3887/2025 от 12 января 2026 г. по делу № 2-4428/2025

Дело №2-4428/2025

УИД 86RS007-01-2025-006244-39


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2025 года город Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Ефремовой И.Б.

при секретаре Морозовой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении понесенных судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с исковыми требованиями к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в сумме 48 200 рублей, штрафа в сумме 24 100 рублей, неустойки за период с 28 апреля 2025 года по 29 мая 2025 года в сумме 18 274 рубля, а с 30 мая 2025 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки на сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 48 200 рублей, убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховым возмещением в размере 137 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 81 000 рублей, услуг эксперта в сумме 14 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 28 марта 2025 года в 14.25 час. на (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАН государственный регистрационный номер № в составе полуприцепа и Ниссан X-TRAIL государственный регистрационный номер №. Виновным лицом в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля МАН государственный регистрационный номер № в составе полуприцепа В.Н.С. 07 апреля 2025 года он обратился с заявлением о прямом возмещении убытков к ответчику. Ответчик выплатил ему страховое возмещение в сумме 84 600 рублей. 29 мая 2025 года ответчик произвел доплату страхового возмещения в сумме 17 100 рублей. Общая сумма выплаченного ответчиком страхового возмещения составляет 101 700 рублей.

Согласно п. 56 постановления Пленума ВС N 31 от 08.11.2022 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Кроме того, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннем изменении условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежном выражении в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства. В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта ответчиком не было организовано, он обязан возместить убытки за ненадлежащее исполнение обязательств в размере стоимости восстановительных работ без учета износа деталей и агрегатов. Согласно экспертному заключению ИП Г.А.Н., в соответствии с Единой методикой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 149 900 рублей, с учетом износа составляет 104 000 рублей. В рамках Методических рекомендаций Минюста РФ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 286 900 рублей, с учетом износа – 216 000 рублей. Тогда, с учетом произведенной выплаты страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 48 200 рублей ( 149 900 – 101 700). Также ответчик обязан выплатить убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля в сумме 286 900 рублей и страховым возмещением в сумме 149 900 рублей, которые составляют 137 000 рублей.

Поскольку ответчик не выполнил в установленный срок свои обязательства по организации ремонта, а в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, которая произведена с нарушением срока, то в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% с суммы страхового возмещения, подлежащего выплате, начиная с 28 апреля 2025 года по день фактического исполнения обязательства. Тогда, неустойка с 28 апреля 2025 года по 29 апреля 2025 года на сумму 149 900 рублей составляет 2 998 рублей ( 149 900 х 1% х 2). Неустойка с 29 апреля 2025 года по 29 мая 2025 года на сумму 65 300 рублей составляет 19 590 рублей (65 300 х 1% х 30). Общий размер неустойки составляет 22 588 рублей. С 30 мая 2025 года неустойка подлежит исчислению с суммы 48 200 рублей. 19 июня 2025 года ответчику направлено требование о выплате страхового возмещения, неустойки, убытков и понесенных судебных расходов. 04 июля 2025 года ответчик отказал в выплате сумм, указанных в требовании. Однако 09 июля 2025 года ответчик выплатил неустойку в сумме 4 314 рублей. С учетом произведенной выплаты с 28 апреля 2025 года по 29 мая 2025 года, неустойка составляет 18 274 рубля. Поскольку ответчик его требования не исполнил, он обратился в Службу Финансового уполномоченного для восстановления своих прав. Решением Финансового уполномоченного в удовлетворении его требований отказано, так как финансовый уполномоченный посчитал, что поскольку у страховой компании не заключены договоры с СТО, имелись основания для смены формы страхового возмещения и выплаты страхового возмещения с учетом износа. Поскольку ответчик его требования не удовлетворил, с него подлежит взысканию штраф в сумме 24 100 рублей, что составляет 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в размере 10 000 рублей. Также им понесены расходы по оплате услуг эксперта в сумме 14 000 рублей и по оплате юридических услуг в сумме 81 000 рублей (в том числе: оффлайн консультации по страховой выплате в сумме 3 000 рублей, составление заявления о выплате страхового возмещения в сумме 3 500 рублей, анализ документов в сумме 2 000 рублей, организация независимой экспертизы в сумме 3 500 рублей, составление претензии в страховую компанию 3 500 рублей, подготовка обращения в сумме 7 500 рублей, подготовка искового заявления в суд в сумме 30 000 рублей, участие представителя в суде первой инстанции 30 000 рублей, которые он просит возместить.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (т.1л.д.136).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (т.2л.д.17), им предоставлены возражения, из которых следует, что требования истца удовлетворению не подлежат. В случае удовлетворения требований истца просил снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также размер судебных расходов. При этом, просит учесть, что в соответствии с п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Однако истец не обращался в страховую компанию в порядке п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО (т.2л.д.19).

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил (т.2л.д.18).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя, представителя ответчика, финансового уполномоченного.

Исследовав имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 28 марта 2025 года в 14.25 час. на (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: МАН государственный регистрационный номер № в составе полуприцепа и Ниссан X-TRAIL государственный регистрационный номер №. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ниссан X-TRAIL государственный регистрационный номер № причинены повреждения (л.д.т.1л.д.9).

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя В.Н.С., который, управляя автомобилем МАН государственный регистрационный номер № в составе полуприцепа, при движении задним ходом совершил наезд на автомобиль Ниссан X-TRAIL государственный регистрационный номер № под управлением истца.

О наличии вины водителя В.Н.С. в данном дорожно-транспортном происшествии, который нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, суд пришел на основании исследования постановления по делу об административном правонарушении № от 28 марта 2025 года т.1л.д.9).

В соответствии с п. 8.12 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.

Из свидетельства о регистрации транспортного средства следует, что собственником автомобиля Ниссан X-TRAIL государственный регистрационный номер №, 2018 года выпуска, является истец (т.1л.д.13).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца, как владельца автомобиля Ниссан X-TRAIL государственный регистрационный номер №, была застрахована в АО «АльфаСтрахование (страховой полис №) (т.1л.д.9,т.2л.д.3).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.2 ч.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях ( ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии с ч.1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В связи с повреждением автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, истец 07 апреля 2025 года обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков (т.2л.д.24).

Ответчик осмотрел принадлежащий истцу автомобиль 16 апреля 2025 года (т.2л.д.26), признал данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем.

Из экспертного заключения ООО «(иные данные)» № от 18 апреля 2025 года, проведенного по заказу ответчика, установлено, что размер восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанный в соответствии с положением Банка России от 4 марта 2021 года N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", с учетом износа, составляет 84 600 рублей, без учета износа 121 800 рублей (т.2л.д.28,33).

29 апреля 2025 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 84 600 рублей (т.1л.д.16).

Из экспертного заключения ООО «(иные данные)» № от 20 мая 2025 года, проведенного по заказу ответчика, установлено, что размер восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанный в соответствии с положением Банка России от 4 марта 2021 года N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", с учетом износа, составляет 101 700 рублей (т.2л.д.38 оборот,43 оборот), в связи с чем ответчик доплатил истцу страховое возмещение 29 мая 2025 года в сумме 17 100 рублей (т.1л.д.17).

Таким образом, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 101 700 рублей.

Истец, не согласный с размером страхового возмещения, обратился к ИП Г.А.Н. за расчетом страхового возмещения в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста России по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки.

Согласно экспертному заключению ИП Г.А.Н. №№ от 20 мая 2025 года, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля в рамках Единой методики составляет без учета износа 149 900 рублей, с учетом износа – 104 000 рублей; в рамках Методических рекомендаций Минюста РФ – стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 286 900 рублей, с учетом износа – 216 200 рублей (т.1л.д.112 оборот).

Суд принимает указанное заключение ИП Г.А.Н. в качестве доказательства, поскольку оно составлено по результатам осмотра экспертом осмотра поврежденного транспортного средства, ответчик о времени и месте осмотра транспортного средства был извещен, выводы данного экспертного заключения ответчиком не оспариваются (т.1л.д.113 оборот).

Истец 19 июня 2025 года обратился к ответчику с требованием, в котором просил выплатить: страховое возмещение без учета износа, неустойку, убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховым возмещением в размере 137 000, расходы по оплате юридических услуг в сумме 13 500 рублей и расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 14 000 рублей (л.д.78).

Ответчик на обращение от 24 июня 2025 года сообщил истцу, что в рамках досудебного урегулирования спора ему будет выплачена неустойка, остальные требования удовлетворению не подлежат и предложил провести ремонт принадлежащего истцу автомобиля на выбранной им СТОА (т.1л.д.80)

По обращению истца от 23 июня 2025 года, финансовым уполномоченным 17 октября 2025 года вынесено решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика действительной стоимости ремонта по договору об ОСАГО в сумме 137 000 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате юридических услуг в сумме 21 000 рублей, расходов по проведению независимой экспертизы в сумме 14 000 рублей, поскольку установлено, что у ответчика в регионе по месту жительства истца и месту совершения ДТП отсутствовали договоры со СТОА по проведению восстановительного ремонта транспортных средств, отвечающими требованиями и критериям, предусмотренным п. 15.2 ст. 12 Закона Об ОСАГО. Письменное согласие на нарушение требований и критериев, установленных п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, заявителем не было дано (т.1л.д 82,85), что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Как разъяснено в п. 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ.

Так, в частности, в соответствии с п.п. «е» и «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, страховое возмещение в форме страховой выплаты осуществляется в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; а также в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно разъяснениям п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм, в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок. При этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Исследовав имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу, что страховщик на основании заявления истца от 07 апреля 2025 года обязан был по договору ОСАГО организовать и оплатить ремонт транспортного средства на СТО, однако этого не сделал, заменив страховое возмещение в натуре на страховую выплату в одностороннем порядке.

При этом, доводы стороны ответчика о том, что ответчиком полностью исполнены обязательства страховщика в соответствии с положениями Федерального закона №40-ФЗ в виде сообщения о готовности рассмотреть вопрос о ремонте автомобиля на СТОА, выбранной истцом, суд считает несостоятельными.

Так, в соответствии с п. 15.2.ст. 12 Федерального закона об ОСАГО, требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

- срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

- критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

- требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Вместе с тем, стороной ответчика не предоставлено доказательств о том, что ответчик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал истцу организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с истцом вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15.3 этой же статьи.

Имеющиеся в материалах дела уведомления ответчика, адресованные истцу о возможности проведения ремонта на выбранной истцом СТОА от 23 апреля 2025 года, от 23 мая 2025 года не подтверждают факта получения их истцом (т.1л.д.158, т.2л.д.35 оборот, 46). Кроме того, данные уведомления ответчик направлял истцу каждый раз после фактической выплаты страхового возмещения.

Учитывая, что между сторонами не было достигнуто соглашения о предоставлении страхового возмещения в денежном выражении, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать взыскания с ответчика убытков в виде разницы между стоимостью ремонта автомобиля без учета износа транспортного средства и выплаченным страховым возмещением.

Поскольку действительная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, согласно заключению ИП Г.А.Н. № от 20 мая 2025 года, составляет 286 900 рублей, ответчик обязан выплатить истцу убытки в сумме 185 200 рублей ( 286 900 – 101 700).

Кроме того, в соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

То обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в виде стоимости ремонта без учета износа транспортного средства, не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от выплаты неустойки в связи с невыплатой страхового возмещения без учета износа в соответствии с Единой методикой в установленные сроки.

Из экспертного заключения ИП Г.А.Н. № от 20 мая 2025 года следует, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля в рамках Единой методики без учета износа составляет 149 900 рублей.

Учитывая, что истец с заявлением о выплате страхового возмещения обратился 07 апреля 2025 года, тогда ему страховое возмещение без учета износа в сумме 149 900 рублей, должно было быть выплачено в срок по 27 апреля 2025 года.

Ответчик выплатил истцу страховое возмещение 29 апреля 2025 года в сумме 84 600 рублей (т.1л.д.16).

Тогда с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка;

- с 28 апреля 2025 года по 29 апреля 2025 года в размере 2 998 рублей ( 149 900 : 100 х 2 дня);

- с 30 апреля 2025 года по 29 мая 2025 года в размере 19 590 рублей (149 900 - 84 600): 100 х 30 дней).

29 мая 2025 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 17 100 рублей (т.1л.д.17).

Тогда, за период с 30 мая 2025 года по 18 декабря 2025 года с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 97 846 рублей (149 900 – 84 600 – 17 100) : 100 х 203).

Общий размер неустойки за период с 28 апреля 2025 года по 18 декабря 2025 года составляет 120 434 рубля.

Учитывая, что ответчик выплатил истцу 09 июля 2025 года неустойку в размере 4 314 рублей (т.1л.д.81), тогда с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период 28 апреля 2025 года по 18 декабря 2025 года в сумме 116 120 рублей ( 120 434 – 4 314).

Кроме того, поскольку установлено, что ответчик по настоящее время не выплатил истцу страховое возмещение в сумме 48 200 рублей (149 900 – 84 600 – 17 100), начиная с 19 декабря 2025 года с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% за каждый день просрочки невыплаченного страхового возмещения в размере 48 200 рублей по день фактической выплаты указанной суммы.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума N 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что ответчик не выплатил истцу добровольно страховое возмещение в полном размере, не доплатив 48 200 рублей ( 149 900– 84 600 – 17 100), суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 24 100 рублей ( 48 200 х 50%).

При этом суд учитывает разъяснения, данные Верховным Судом Российской Федерации в определении от 11 ноября 2025 года №78-КГ25-20-К3, согласно которых размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки. Удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума N 31, не исключает присуждения предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре). В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Вместе с тем, ответчиком не предоставлено доказательств о несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с п.2 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданское ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года №17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к договору страхования Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает установленный факт нарушения ответчиком прав истца по организации ремонта поврежденного автомобиля, срок не исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения и убытков, необходимость обращения истца к финансовому уполномоченному и в суд в связи с нарушением ответчиком его прав, а также требования разумности и справедливости, и приходит к выводу, что причиненный истцу моральный вред будет компенсирован выплатой денежных средств в сумме 10 000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей и других расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд взыскивает с другой стороны расходы на оплате услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта по составлению досудебной экспертизы в сумме 14 000 рублей (т.1л.д.71-73). Указанные расходы истца суд признает необходимыми, поскольку без заключения досудебной экспертизы истец не смог бы подать настоящий иск в суд.

Учитывая, что исковые требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению, понесенные истцом расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 14 000 рублей подлежат возмещению ответчиком.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя ИП ФИО2 в сумме 81 000 рублей (т.1л.д.74-77).

Из договора об оказании юридических услуг от 31 марта 2025 года следует, что между истцом и ИП ФИО2 заключен договор, в соответствии с которым ИП ФИО2 обязался оказать юридические услуги, в том числе: оффлайн консультации по страховой выплате в сумме 3 000 рублей, составление заявления о выплате страхового возмещения в сумме 3 500 рублей, анализ документов в сумме 2 000 рублей, организация независимой экспертизы в сумме 3 500 рублей, составление претензии в страховую компанию 3 500 рублей, подготовка обращения в сумме 7 500 рублей, подготовка искового заявления в суд в сумме 30 000 рублей, участие представителя в суде первой инстанции 30 000 рублей (т.1л.д.76).

Учитывая, что представителем истца ИП ФИО2 в соответствии с договором выполнена только часть юридических услуг - ИП ФИО2 не готовил иск в суд, не участвовал в судебном заседании, суд приходит к выводу, что понесенные истцом расходы по оплате услуг ИП ФИО2, подлежат возмещению частично, в сумме 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет города Нефтеюганска подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 13 033 рубля, от уплаты которой истец, при подаче искового заявления, в соответствии со ст. 333. 36 ч.2 Налогового кодекса Российской Федерации, был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» ( ИНН №) в пользу ФИО1 ( СНИЛС №) убытки в сумме 185 200 рублей, штраф в сумме 24 100 рублей, неустойку за период с 28 апреля 2025 года по 18 декабря 2025 года в сумме 116 120 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, судебные расходы в сумме 34 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» ( ИНН №) в пользу ФИО1 ( СНИЛС №), начиная с 19 декабря 2025 года неустойку в размере 1% за каждый день просрочки невыплаченного страхового возмещения в размере 48 200 рублей по день фактической выплаты указанной суммы.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» ( ИНН №) в доход бюджета города Нефтеюганска государственную пошлину в сумме 13 033 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» отказать.

Мотивированное решение изготовлено 13 января 2026 года.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с подачей апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Нефтеюганского

районного суда