Апелляционное постановление № 22-2248/2019 22-30/2020 от 12 января 2020 г. по делу № 4.16.299/2019

Судья Ицкова Н.Н. Дело № 22-30/20


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 13 января 2020 года

Ярославский областной суд в составе судьи Чекалова С.Б.,

при секретаре Кадыковой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кириченко О.В. на постановление Угличского районного суда Ярославской области от 19 ноября 2019 года, которым в отношении осужденного

ФИО1, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад о содержании постановления и жалобы, выступления осужденного ФИО1 и адвоката Кириченко О.В. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Фролова О.Э. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

ФИО1 осужден приговором Тутаевского городского суда Ярославской области от 18 июля 2014 года по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 16 июня 2014 года.

В октябре 2019 года адвокат Кириченко О.В. в интересах осужденного ФИО1, отбывающего наказание ФКУ ИК № г.Углича, обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы, мотивируя его тем, что ФИО1 отбыл большую часть наказания, злостных нарушений не допускает, характеризуется положительно, в содеянном раскаялся, трудоустроен, поддерживает отношение с семьей, на иждивении несовершеннолетний ребенок, имеет место жительство и гарантии трудоустройства, для исправления в полном отбывании назначенного наказания не нуждается. Суд рассмотрел данное ходатайство в порядке ст.396, 397, 399 УПК РФ и отказал в его удовлетворении.

В апелляционной жалобе адвокат просит постановление отменить и вынести новое решение. Указывает, что не согласна с выводом суда о том, что имеются лишь формальные предпосылки к замене наказания более мягким видом и неотбытый срок значительный. Представитель ИК№ ходатайство поддержал, позиция прокурора совпадала с мнением всех участников процесса. Обращает внимание на то, что дочь погибшей находится на воспитании в семье осужденного, мать ФИО1 является опекуном. Осужденный ежегодно перечисляет средства на содержание семьи, которые тратятся на детей. Вывод суда о том, что удовлетворение ходатайства повлечет не достижение целей наказания, противоречит представленным доказательствам.

Выслушав участников, проверив доводы жалобы по материалам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

В соответствии с ч.1, 2 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания и фактически отбытого срока суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения ходатайства защитника о замене ФИО1 неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания не имеется, так как за весь период отбывания наказания осужденный характеризуется лишь удовлетворительно.

Поведение осужденного не всегда являлось безупречным, в 2017-2018 годах он допустил 2 нарушений порядка отбывания наказания, за которые водворялся в ШИЗО, последнее взыскание погашено лишь в феврале 2019 года.

Кроме того, не в пользу досрочного освобождения ФИО1 показывают сведения о его криминальном прошлом и совершение им последнего, особо тяжкого преступления против личности через полгода после освобождения из мест лишения свободы.

Доводы жалобы, касающиеся полученных поощрений и нахождения дочери потерпевшей в семье осужденного, которой он направляет заработанные средства, выводы суда не опровергают. Мнения прокурора и представителя администрации учреждения по заявленному ходатайству, на которые обращает внимание защитник, не являлись для суда обязательными.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела и вынесении постановления, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Угличского районного суда Ярославской области от 19 ноября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья