Решение № 2-1517/2017 2-1517/2017~М-1429/2017 М-1429/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 2-1517/2017

Дело № 2-1517/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк 24 августа 2017 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе судьи Шишкина А.В., при секретаре Сивковой Е.Е., с участием представителя истца ФИО3 по доверенности – ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «***» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа по делу о защите прав потребителей,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к СПАО «***» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа по делу о защите прав потребителей. В обоснование иска указал, что <дата> в 19 час. 15 мин. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля истца и автомобиля *** под управлением водителя ФИО3, чья автогражданская ответственность была застрахована СПАО «***». Виновником в ДТП являлся водитель ФИО3 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу причинен материальный ущерб. Получив заявление о страховом случае СПАО «***» осмотрело поврежденный автомобиль и выплатило истцу страховое возмещение, которого было недостаточно для осуществления ремонта, поэтому истец обратился за независимой экспертизой. Согласно заключениям эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 407750 руб. Претензия истца оставлена СПАО «***» без оплаты. Просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение, моральный вред, штраф, судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен через представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании уточнил исковые требования. Просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение – 34663 руб., убытки по оплате экспертных услуг – 5000 руб., моральный вред – 1000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, а также расходы по оплате юридических услуг – 8000 руб., по оплате нотариальных услуг – 1000 руб.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, представил отзыв на исковое заявление, в котором просит в силу несоразмерности снизить размер штрафных санкций, морального вреда и судебных расходов. Ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив представленные материалы дела, результаты судебной экспертизы, приходит к следующему.

В силу ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.02.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Пунктом 3 ст.11 Закона об ОСАГО определено, что если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.10 ст.12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Таким образом, в силу вышеуказанных правовых норм на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю и выплате данной суммы в установленные сроки.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, <дата> в 19 час. 15 мин. у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца «***», рег. знак «***» и автомашины «***», рег. знак «***» под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобилю истца был причинен материальный ущерб, автогражданская ответственность истца была застрахована у ответчика. Виновником ДТП был признан водитель автомашины «***» ФИО3 Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. Поврежденный автомобиль осмотрен страховщиком, произведена страховая выплата в счет восстановительного ремонта в размере 239 336,51 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты истец обратился для проведения независимой экспертизы по определению размера ущерба в ООО «***». На основании экспертного заключения ООО «***» *** от <дата> (л.д.14-19) размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составил 407 750 руб. Стоимость проведения экспертных исследований для определения размера убытков составила 5000 руб., что подтверждается договором на проведение независимой экспертизы транспортного средства *** от <дата> и актом выполненных работ по договору *** от <дата>.

Экспертное заключение ООО «***», вместе с документами, подтверждающими его оплату, было направлено ответчику вместе с претензией <дата> и получено последним <дата>. Доплата страхового возмещения в соответствии с претензией на дату подачи иска в суд ответчиком не произведена. По расчету истца недоплаченное страховое возмещение в части восстановительного ремонта составило 160 663,49 руб.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в соответствии с действующим законодательством. Основанием для проведения судебной экспертизы ответчиком указано неправомерное применение в расчете стоимости восстановительного ремонта завышенной стоимости работ и запасных частей.

Определением от <дата> судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы», расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы» *** в соответствии с Единой методикой размер расходов на восстановительный ремонт на дату ДТП - <дата> с учетом износа составил 274 000 руб.

Определяя размер причиненного истцу в результате ДТП материального ущерба, суд принимает заключение ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы» ***, поскольку данное заключение соответствует требованиям законодательства, выполнено экспертами, имеющими высшее техническое образование, в нем содержится полный ответы на вопрос, поставленный судом. Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, сторонами суду представлено не было.

Оценивая все исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд считает, что требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта (недоплаченное страховое возмещение: 274 000 руб. - 239 336,51 руб. = 34663,41руб), расходов на проведение экспертизы обоснованы и подлежат удовлетворению в заявленном размере с учетом уточненных исковых требований.

Учитывая положения п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, принимая во внимание, что требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме были удовлетворены ответчиком после обращения в суд с соответствующим иском, с ответчика СПАО «***» подлежит взысканию штраф в размере 17 331,50 руб. (34 663 руб./50%).

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации морального вреда потребителю независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков. Исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в сумме 1000 руб.

На основании ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, в том числе по оплате услуг нотариуса за составление доверенности по настоящему делу 1000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 8 000 руб. Оснований считать заявленную сумму расходов по оплате юридических услуг неразумной и чрезмерной у суда не имеется. Соответствующих доказательств ответчиком не представлено. Предъявление ко взысканию указанных расходов не противоречит разъяснениям, указанным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина за рассмотрение иска относиться на ответчика.

Учитывая, что на дату рассмотрения дела сведений об оплате экспертизы ответчиком не представлено, ходатайство экспертной организации о возмещении расходов на проведение экспертизы подлежит удовлетворению за счет ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПКРФ, суд

решил:

взыскать с СПАО «***» в пользу ФИО3 страховое возмещение в части восстановительного ремонта – 34663 руб., расходы по проведению экспертизы – 5000 руб., моральный вред – 1000 руб., штраф – 17 331,50 руб., а также расходы по оплате юридических услуг 8000 руб., по оплате нотариальных услуг – 1000 руб.

Всего: 66 994,50 руб.

Взыскать с СПАО «***» в доход бюджета муниципального образования «***» Кировской области госпошлину в размере 2209,83 руб.

Взыскать с СПАО «***» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» расходы по проведению экспертизы в размере 8250 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.

Судья А.В. Шишкин