Решение № 2-361/2018 2-361/2018~М-384/2018 М-384/2018 от 6 ноября 2018 г. по делу № 2-361/2018

Дело № 2-361/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с. Кемля 07 ноября 2018 г.

Ичалковский районный суд Республики Мордовия в составе

председательствующего судьи Малова М. И.,

при секретаре судебного заседания Демидовой Т.Д.,

с участием в деле:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика - представителя ООО ПКФ «Термодом» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью производственно - коммерческая фирма «Термодом» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке и расходов на представителя,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО ПКФ «Термодом» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, а также с учетом последующих уточнений и о взыскании расходов на представителя, указав, что между ним -ФИО1 (далее - Истец) и ООО ПФК «Термодом» в лице Генерального директора ФИО4 (далее - Ответчик) был заключен договор участия в долевом строительстве N 202/2-Б-9 от 10 ноября 2016 года (далее - Договор). Согласно Договору Застройщик обязался в предусмотренный Договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить и ввести в эксплуатацию квартиру, состоящую из 2 комнат, которая будет находиться на 3 этаже, строительный N9 в многоквартирном 14-ти этажном жилом доме.

В свою очередь он обязался принять долевое участие в финансировании строительства указанного дома в части строительства двухкомнатной квартиры, оплатить её стоимость в размере 2 313 960 (два миллиона триста тринадцать тысяч девятьсот шестьдесят) рублей 00 копеек, принять в собственность объект долевого строительства, а также исполнить иные договорные обязательства.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства между сторонами определен – 1 квартал 2018 года (абз. 3 п. 5,2 Договора).

Свои обязательства по финансированию строительства указанного дома он выполняет согласно графику платежей по кредитованию. Однако ООО ПКФ «Термодом» своё обязательство по строительству многоквартирного дома и передаче квартиры по акту приёма-передачи в срок не позднее 1 квартала 2018 г. (абз. 3 п. 5.2 Договора) исполнило лишь 29.08.2018 г., подтверждением тому ссылается на Акт приема-передачи недвижимого имущества в собственность № 2Б-9 от 29.08.2018 г.

При осмотре квартиры им - истцом были обнаружены дефекты, которые он отразил в письменной претензии к ООО ПКФ «Термодом» от 12 апреля 2018 г., там же потребовал устранения данных недостатков в срок до 31 мая 2018 г. Часть из указанных дефектов не была устранена, а именно: в нескольких местах отсутствует штукатурка на стенах, что противоречит условиям п. 1.3, 4.4 Договора.

21 апреля 2018 г. от ООО ПКФ «Термодом» на адрес истца пришло уведомление о переносе срока окончания строительства объекта долевого строительства на 18 мая 2018 года, без указания причины задержки, что, по мнению истца, противоречит абз. 3 п. 5.2 Договора и нарушает его права.

22 мая 2018 г. от ООО ПКФ «Термодом» пришло еще одно письмо о том, что объект долевого строительства введён в эксплуатацию и ему - истцу необходимо в течение трёх рабочих дней явиться на осмотр недвижимости и подписание акта приёма-передачи. С его стороны были предприняты действия к получению своей квартиры, однако в тот момент она была всё еще непригодна для проживания и содержала существенные недостатки.

03 сентября 2018 г. в адрес Ответчика направлена досудебная претензия. Уведомление было получено Ответчиком 07 сентября 2018 г.

В настоящее время ставка рефинансирования приравнена к ключевой ставке, размер которой устанавливает Центральный Банк Российской Федерации. На день неисполнения обязательства она составляла 7,25% годовых. В связи с тем, что ООО ПКФ «Термодом» своё обязательство по передаче Объекта долевого строительства исполнило 29.08.2018 г. размер неустойки по состоянию на момент предъявления настоящей претензии, согласно приведённому расчёту, составляет 168 880 руб. 50 коп (0,0725 : 150 х 151 день х 2 313 960 рублей). Цена договора: 2 313 960 рублей, количество дней просрочки: 151 день (с 01.04.2018 г. по 29.08.2018 г.), 7,25% ключевая ставка: 7,25%.

Не обладая достаточными познаниями в области юриспруденции, он - истец был вынужден обратиться за юридической помощью, стоимость расходов составила 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп., что подтверждается договором № 27-04/18 с ООО «Консалтинговый центр «ЭК-С» от 11 апреля 2018 г., а также приходно-кассовым ордером.

На момент приёмки квартиры он - истец ждал передачи квартиры около 5 месяцев. Истец испытал нравственные переживания из-за существенного нарушения условий договора ответчиком.

В соответствии с пунктом 9.2 Договора все изменения и дополнения к договору оформляются дополнительными соглашениями сторон в письменной форме, которые являются неотьемлемой частью настоящего договора. При отсутствии подписанного дополнительного соглашения к договору об участии в долевом строительстве, касающегося переносов срока ввода объекта в эксплуатацию и срока передачи объекта участнику долевого строительства, необходимо исходить из тех сроков, которые предусмотрены указанным договором участия в долевом строительстве.

Поскольку, гражданским законодательством и условиями договора не предусмотрена возможность одностороннего изменения условий договора, продление разрешения строительства не могут служить основанием для одностороннего изменения ответчиком условий договора, в том числе, самопроизвольного увеличения сроков передачи объекта дольщику и освобождение ответчика от уплаты, предусмотренной законом неустойки.

Истец был вынужден проживать в квартире с родственниками. Откладывались планы по созданию семьи и переезду в новую квартиру.

Истец считает, что Ответчик должен компенсировать ему причиненный моральный вред в размере 8 000 (восемь тысяч) руб. 00 коп.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя полагает, что с ООО ПКФ «Термодом» подлежит взысканию штраф в размере 84 440 (восемьдесят четыре тысячи четыреста сорок) руб. 20 коп.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика сумму неустойки, установленной за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 168 880 руб. 50 коп.; компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб. 00 коп.; штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 84 440 руб. 20 коп, а также расходы на представителя в размере 10 000 рублей.

Представитель ответчика ФИО3 на иск подал письменные возражения, в которых указал, что с требованиями, указанными в исковом заявлении ФИО1, не согласен, иск не признает по следующим основаниям:

Разрешение на ввод в эксплуатацию 14-ти этажного многоквартирного жилого дома N 2Б (стр.), расположенного по адресу: <...> N 13-ru 13301000-45-2018 выдано Администрацией городского округа Саранск 16.05.2018.

В соответствии с п. 5.2 ДДУ N 202/2-Б-9 от 10.11.2016 срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - 1 квартал 2018 года. Таким образом, срок передачи объекта строительства - не позднее 31.03.2018.

20.04.2018 ООО ПКФ «Термодом» в адрес ФИО1 направило уведомление заказным письмом о том, что застройщик переносит срок сдачи объекта на 18.05.2018.

24.04.2018 ФИО1 получил данное уведомление.

21.05.2018 ООО ПКФ «Термодом» в адрес ФИО1 направило уведомление о том, что многоквартирный жилой дом N 2Б введен в эксплуатацию и в связи с этим истцу необходимо явится в офис продаж недвижимости для подписания акта приема-передачи недвижимости в собственность. 23.05.2018 ФИО1 получил данное уведомление, однако для подписания акта приема-передачи не явился.

Таким образом, ООО ПКФ «Термодом надлежащим образом уведомил участника долевого строительства о вводе многоквартирного жилого дома N 2Б в эксплуатацию и необходимости принять объект долевого строительства.

В уведомлении, направленном 21.05.2018, ООО ПКФ «Термодом» разъяснило последствия о бездействии участника долевого строительства, предусмотренные п. 6 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, согласно которым, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта строительства застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта строительства.

В соответствии с п. 5.2 ДДУ N 202/2-Б-9 от 10.11.2016 участник долевого строительства обязан в течение 7 (семи) дней с момента получения информации, указанной в п. 5.1 договора, приступить к принятию объекта долевого строительства у застройщика или в срок указанный в уведомлении.

В соответствии с п. 4 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию.

В адрес ООО ПКФ «Термодом» от ФИО1 поступила претензия (от 03.09.2018) об устранении недостатков, которые, по его мнению, являются существенными и делают жилое помещение непригодным для проживания.

ООО ПКФ «Термодом» считает, что недостатки имели быть место, но существенного характера не носили.

29.08.2018 между ООО ПКФ «Термодом» и ФИО1 подписан акт N 2Б-9 приема-передачи недвижимого имущества в собственность, с пометкой о том, что у него имеются разногласия по объекту недвижимости, а именно по п.3, п. 5 и п. 8 ДДУ N 202/2-Б-9 от 10.11.2018.

Истец обратился в Ичалковский районный суд Республики Мордовии с исковым заявлением о взыскании с застройщика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Однако ФИО1 никаких актов осмотра жилого помещения, содержащих существенные несоответствия по качеству, препятствующих принятию жилого помещения в собственность, не составлялось. Таким образом, поведение участника долевого строительства можно рассматривать как бездействие, выраженное в уклонении от подписания передаточного акта и затягивания процесса передачи квартиры.

На основании вышеизложенного, просит суд принять во внимание следующее:

- разрешение на ввод в эксплуатацию 14-ти этажного многоквартирного жилого дома N 2Б (стр.), расположенного по адресу: <адрес> N 13-ru № выдано Администрацией городского округа Саранск 16.05.2018;

- ФИО1 надлежащим образом уведомлен о переносе срока введения в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, а также о вводе в эксплуатацию многоквартирного жилого дома и принятия объекта долевого строительства по акту приема-передачи;

- объект долевого строительства (квартира N 9) пригоден для проживания и существенных недостатков не имеет;

- между ООО ПКФ «Термодом» и ФИО1 подписан акт N 2Б-9 приема-передачи недвижимого имущества в собственность от 29.08.2018.

Ответчик полагает, что заявленная истцом неустойка в размере 168 880 (Сто шестьдесят восемь тысяч восемьсот восемьдесят) рублей 50 копеек является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При этом, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательства» заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Исходя из степени выполнения Ответчиком своих обязательств, периода допущенной Ответчиком просрочки исполнения обязательств, последствий нарушения обязательств, принципа соразмерности нарушенному праву, Ответчик считает подлежащей снижению судом размера заявленной истцом неустойки. Полагает также, что неустойка, исходя из норм действующего законодательства Российской Федерации может носить для дольщика только компенсационный характер и не может служить источником обогащения истца за счёт ответчика, имеющего обязательства перед иными лицами по смыслу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом, исходя из смысла ст. 333 ГК РФ, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, полагает, что требование истца о взыскании с ООО ПКФ «Термодом» неустойки в общей сумме 168 880 (Сто шестьдесят восемь тысяч восемьсот восемьдесят) рублей 50 копеек за период с 01.04.2018 г. по 29.08.2018 не может быть удовлетворено.

Ответчик считает, что сумма компенсации морального вреда значительно завышена. Причинения участникам долевого строительства нравственных или физических страданий не доказано и ничем не подтверждается.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, что также не имеет документального подтверждения.

В рассматриваемом случае, в обоснование заявленного требования о взыскании морального вреда, не было представлено ни документальных доказательств (справок из медицинских учреждений и т.п.), ни свидетельских показаний лиц, наблюдавших какие-либо страдания истца. Общество считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства вины ответчика в причинении истцу физических или нравственных страданий.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

В части требования истца о взыскании с ООО ПКФ «Термодом» штрафа в размере 84 440 (Восемьдесят четыре тысячи четыреста сорок) рублей 20 копеек, ответчик, исходя из фактических обстоятельств дела, не находит оснований для удовлетворения заявленного требования.

Ответчик полагает, что истец, не подписывая длительное время передаточный акт на квартиру, злоупотребил правом (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии с п. 25.2 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, суд отказывает во взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив факт злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства). ООО ПКФ «Термодом» полагает, что истец намеренно затягивал момент подписания передаточного акта с целью взыскания с застройщика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Истец ФИО1 в судебном заседании иск к ответчику поддержал полностью по изложенным в исковом заявлении основаниям.

В ходе судебного разбирательства представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала полностью, изложив позицию, указанную в иске.

Представитель ООО ПКФ «Термодом» ФИО3 в судебном заседании иск признал частично, заявил о несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства и их снижении, а также просил уменьшить размер судебных расходов на представителя по доводам изложенных в письменных возражениях на иск. Также пояснил, что действительно передача объекта долевого строительства – квартиры истцу была ими просрочена и признает период просрочки с 01 апреля 2018 г. по 30 мая 2018 г.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Закона).

В силу части 3 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Согласно пункту 3 статьи 433 данного кодекса договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключённым с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно части 3 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключённым с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено данным федеральным законом.

Из приведённых выше норм материального права следует, что изменение договора долевого строительства подлежит государственной регистрации, а условие о сроке передачи объекта долевого строительства является существенным условием договора.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Из материалов дела следует, что 10 ноября 2016 года между ООО ПКФ «Термодом» и гр. ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве № 202/2-Б-9 по условиям которого Застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить и ввести в эксплуатацию, квартиру, состоящую из 2 комнат, которая будет находиться на 3 этаже в многоквартирном 14-ти этажном жилом доме, расположенном на земельном участке по адресу: комплексная застройка многоэтажными жилыми домами на участке между ул. Волгоградская и автомобильной дорогой на с. Кочкурово (в районе р. Тавла) г. Саранск, второй микрорайон, площадка 2 - (кадастровый номер №) в соответствии с проектной документацией, и передать объект Участнику в общую совместную собственность, а Участник обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект в общую совместную собственность при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Договор участия в долевом строительстве зарегистрирован в установленном законом порядке 22.11.2016 г.

Стоимость долевого участия в строительстве истцом в размере 2 313 960 руб. согласно п.2.1 Договора оплачена в полном объеме, что ответчиком не оспаривается и подтверждается чеком-ордером от 25.11.2016 года, копией извещения о перечислении денежных средств ответчику в сумме 1 983960 руб., а также выписками из лицевых счетов истца, открытых в ПАО Сбербанк, Мордовского РФ АО «Россельхозбанк».

В соответствии с п. 5.2. Договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства Участнику долевого строительства является 1 квартал 2018 г.

Из копии уведомления ответчика от 10.04.2018 г., полученное истцом 21.04.2018 г. следует, что ООО ПКФ «Термодом» уведомило истца ФИО1 о переносе срока окончания строительства объекта долевого строительства на 18 мая 2018 года и предложило в течение 14 дней с момента получения уведомления явиться для заключения дополнительного соглашения к Договору №202/2-Б-9 от 10.11.2016 г.

Дополнительное соглашение или договор о переносе срока окончания строительства объекта долевого строительства – жилого дома (квартиры) между сторонами не заключались, о чем стороны подтвердили в судебном заседании.

22.05.2018 г. от ООО ПКФ «Термодом» истцу поступило уведомление о том, что объект долевого строительства введён в эксплуатацию и ФИО1 необходимо в течение трёх рабочих дней явиться на осмотр недвижимости и подписание акта приёма-передачи. Данное уведомление, датированное от 17.05.2018 г., фактически ответчиком отправлено 21.05.2018 г., что подтверждается копиями описи о вложениях и уведомления о вручении.

Однако квартира реально была передана истцу 29.08.2018 г., что подтверждается актом №2Б-9 приема-передачи недвижимого имущества в собственность, подписанным между сторонами. При этом ФИО1 в акте указал, что у него имеются разногласия по объекту, а именно по п.3, п. 5 и п. 8 данного акта.

03.09.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки за просрочку передачи квартиры в размере 168 880 рублей 51 копеек за период с 01.04.2018 г. по 29.08.2018 г., которая получена ответчиком 07.09.2018 г., что подтверждается копией претензии и отчетом об отслеживании почтового отправления. В добровольном порядке требования истца не удовлетворены, ответ на претензию от ответчика не последовал.

Отношения, возникшие между истцом и ответчиком по настоящему делу, регулируются Федеральным законом № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», поскольку, истец приобрел квартиру для личных нужд, ответчик нарушил взятые на себя обязательства по своевременной передаче квартиры истцу.

Исходя из вышеуказанных правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, с учетом обстоятельств дела, принимая во внимание, что Застройщик обязан был передать квартиру не позднее 31.03.2018 года, суд считает, что требования истца о взыскании неустойки, морального вреда и штрафа являются законными.

Вместе с тем суд учитывает также то обстоятельство, что ответчик в соответствии с условиями договора №202/2-5-9 от 10.11.2016 г. уведомил истца о том, что ООО ПКФ «Термодом» получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного 14-ти этажного жилого дома по генплану №2, корпус Б, расположенного на земельном участке по адресу: комплексная застройка многоэтажными жилыми домами на участке между ул. Волгоградская и автомобильной дорогой на с. Кочкурово ( в районе р. Тавла) г. Саранск, второй микрорайон, площадка 2 (кадастровый номер №) и уведомил о необходимости в течение 3-х рабочих дней явиться на осмотр недвижимости и подписания акта приема-передачи.

Однако, после осмотра объекта строительства истцом в нем были обнаружены не полностью устраненные строительные недостатки о которых он ранее указал в претензии от 12.04.2018 г. и он отказался подписывать акт и принимать объект до исправления ответчиком выявленных ими недостатков.

Доводы представителя ответчика об устранении полностью недостатков указанных в претензии от 12.04.2018 г. в мае 2018 г. объективно какими-либо доказательствами не подтверждены. В связи с отказом истца подписать акт после получения уведомления, в одностороннем порядке ответчиком акт приема-передачи квартиры не составлялся, им не подписывался, для сведения истцу не направлялся.

Вопреки доводам представителя ответчика злоупотребление правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок, в судебном заседании не установлено.

Кроме того из копии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 16.05.2018 г. усматривается, что администрация городского округа Саранск разрешая ввод в эксплуатацию жилого дома №2, корпус Б 14 этажей указала, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию недействительно без технического плана. В акте отмечено отсутствие сети и системы инженерно-технического обеспечения жилого дома. Тем самым заслуживают внимания доводы истца о том, что до августа 2018 г. квартира не была оборудована водопроводом и электричеством.

По смыслу положений ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ при определении размера неустойки необходимо исходить из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (с 01 января 2016 года - из ключевой ставки Банка России), действующей на день фактического исполнения обязательства.

Пунктом 10.4 Договора предусмотрено, что при просрочке предоставления объекта в предусмотренный настоящим договором срок, застройщик выплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены объекта за каждый день просрочки.

В настоящее время ставка рефинансирования приравнена к ключевой ставке, размер которой устанавливает Центральный Банк Российской Федерации. На день неисполнения обязательства она составляла 7,25% годовых. Размер неустойки по состоянию на дату предъявления истцом претензии составляет 168 880 руб. 50 коп (0,0725 : 150 х 151 день х 2 313 960 рублей).

Однако ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и её снижении.

В силу ст. 333 ГК Российской Федерации, важным юридически значимым основанием для ее применения служит явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. В то же время, снижение размера неустойки не должно приводить к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Применяя указанную норму закона, суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства, посредством снижения размера неустойки.

Суд в своем выводе о возможности снижения неустойки основывается правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.12.2000 г. № 263-О, согласно которой предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому, в части 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, исходя из обстоятельств дела, в целях соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и наступившими последствиями от действий последнего, суд считает возможным снизить ее размер до 80 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что достаточным условием для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда является установление факта нарушения прав потребителя.

Как установлено в судебном заседании, ООО ПКФ «Термодом» были нарушены сроки передачи объекта долевого строительства, истец был вынужден проживать в квартире с родственниками, испытывать определенные неудобства, неустойка за нарушения срока передачи квартиры в собственность не выплачена, истцу пришлось обращаться в суд, отстаивая свои права, что привело к негативным эмоциям и пребыванию в стрессовой ситуации.

Учитывая обстоятельств дела, характер причиненных потребителю нравственных страданий, принцип разумности и справедливости, степень вины ответчика, непродолжительный период просрочки, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Поскольку, ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требование потребителя о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, он несет ответственность по уплате штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 указанного Закона Российской Федерации, согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснены условия расчета размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при взыскании штрафа лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым. Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа.

Таким образом, общий размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 42 500 рублей.

Однако, ответчик заявил в суде о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения им обязательства и просил уменьшить его размер.

Основываясь в своем выводе о возможности снижения штрафа правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 г. N 13-П, из которого следует, что размер штрафного взыскания – поскольку, такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - во всяком случае, должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо, суд считает возможным снизить размер штрафа до 20 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» - лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На основании договора возмездного оказания юридических услуг №27-04/18 от 11 апреля 2018 г. заключенного ФИО1 с ООО «Консалтинговый центр «ЭК-С» исполнитель обязался оказать юридические услуги заказчику: «правовой анализ представленной документации, составление досудебных претензий и искового заявления; представление интересов заказчика в суде первой инстанции (на всех судебных инстанция)». Непосредственным исполнителем выполнения услуг указана ФИО2 (п.1.3 договора). ФИО1 за оказание юридических услуг в соответствии с договором возмездного оказания юридических услуг от 11.04.2018 и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 11.08.2018 оплачено ООО «Консалтинговый центр «ЭК-С» 10 000 рублей. Учитывая степень сложности дела, связанного с производством расчетов исковых требований, наличие подготовленных в досудебном порядке двух претензий и искового заявления в интересах ФИО1, оказание ему устных консультаций, непосредственное участие представителя ФИО2 на двух судебных заседаниях с выездом к местонахождению суда, а также принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд считает, что оплаченные истцом расходы на оплату юридических услуг соответствуют объему выполненной работы. Поэтому требование истца о взыскании расходов на представителя подлежит удовлетворению полностью в размере 10 000 рублей.

В силу части 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суммы удовлетворенных исковых требований, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 500 рублей (100 000 – 20 000 руб. х 3% + 800 руб.) + 300 руб. (требование неимущественного характера).

В силу части 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, вынесшего решение, т.е. в бюджет Ичалковского муниципального района РМ

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью производственно - коммерческая фирма «Термодом» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно - коммерческая фирма «Термодом» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20 000 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 рублей, всего взыскать в размере 115 000 (сто пятнадцать тысяч) рублей

В остальной части иск ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно - коммерческая фирма «Термодом» в доход бюджета Ичалковского муниципального района Республики Мордовия госпошлину в размере 3500 (три тысячи пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ичалковский районный суд Республики Мордовия.

Судья Ичалковского районного суда

Республики Мордовия М.И. Малов