Решение № 2-1711/2025 2-1711/2025~М-551/2025 М-551/2025 от 24 марта 2025 г. по делу № 2-1711/2025

№ 2-1711/2025

61RS0022-01-2025-000799-05

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2025 года г. Таганрог Ростовская области

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего Шевченко Ю.И.,

при секретаре судебного заседания Илюшиной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратился в Таганрогский городской суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 74 991 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В обосновании исковых требований указано, что <дата> между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 был заключен договор (номер эмиссионного контракта №) на выдачу кредитной карты (номер счета карты №) с лимитом кредита 75 000 рублей. <дата> по счету вышеуказанной кредитной карты образовалась просроченная задолженность. В банке отсутствуют доказательства соблюдения простой письменной формы совершения сделки, так как в архивы не передавалась кредитно-обеспечительная документация, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии бесспорного характера требования истца и наличии спора о праве. Ответчик пользовался указанной картой. Все приходные и расходные операции, произведенные по кредитной карте (номер счета №) отражены в истории операций по карте и отчетах по счету карты. По указанному счету кредитной карты, выданной должнику образовалась просроченная задолженность в сумме 74 991 рублей, однако, в связи с тем, что для кредитного договора несоблюдение письменной формы влечет ничтожность в силу ст. 820 ГК РФ, и у Банка нет возможности предоставить оригинал/заверенную копию заявления на получение кредитной карты и индивидуальные условия, подписанных заемщиком, то истец полагает целесообразным обратиться с исковым заявлением о взыскании с должника суммы неосновательного обогащения. Таким образом, ответчик получив от Банка денежные средства в размере 75 000 рублей на счет кредитной карты (номер счета №) в силу п.1 ст. 1102 ГК РФ обязан возвратить Банку неосновательно приобретенные денежные средства. Согласно расчета задолженности по состоянию на <дата> сумма неосновательного обогащения ответчика по остатку долга составляет 74 991 руб. Ответчику были направлены письма с требованиями о возврате суммы, предоставленных денежных средств и процентов посредством партионной почты, что подтверждается присвоенным идентификатором (ШПИ), согласно которому данное требование доставлено в адрес заемщика. Данная информация доступна на официальном сайте сети интернет ФГУП Почта России. Требование до настоящего момента не выполнено.

В судебное заседание истец, уведомленный надлежащим образом и заранее, по вызову суда не явился, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в связи с чем, дело подлежит рассмотрению в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик – ФИО1, извещался надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, по вызову суда не явился, сведений об уважительности неявки суду не представлено.

Учитывая мнение истца, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Положениями п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

Судом были предприняты все необходимые меры к извещению сторон о времени и месте судебного заседания. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно направлено адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Применительно к п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минцифры России от 17.04.2023 года № 382 (зарегистрировано в Минюсте России 02.06.2023 № 73719), и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Указанные выше обстоятельства, судом расцениваются, как надлежащее извещение ответчиков о времени и месте судебного заседания.

Учитывая мнение истца, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного судопроизводства, по сути заявленных требований приходит к следующему.

Исследовав материалы дела, суд по сути заявленных требований приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется любыми, не запрещёнными законом способами, в том числе и в судебном порядке.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствие со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Судом установлено, что ПАО «Сбербанк» были перечислены денежные средства в размере 75 000 рублей в пределах лимита в рамках заключенного эмиссионного контракта № на счет №, что подтверждается сведениями об операциях (л.д.№).

Основанием к перечислению денежных средств на указанную банковскую карту стало заключение договора кредитной карты № от <дата>, что подтверждается анкетой должника по кредитному договору (л.д.№).

В ходе судебного разбирательства установлено, что у Банка нет возможности предоставить оригинал/заверенную копию заявления на получение кредитной карты, при этом денежные средства в размере 74 991 рублей, были использованы ответчиком путем оплаты товаров/услуг, что подтверждается выпиской по счету (л.д.№).

Ввиду отсутствия соответствующего договора, заключенного между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 оснований к получению денежных средств от истца у ответчика не имелось.

Истец полагает, что данная сумма 74 991 рублей является неосновательным обогащением ответчика.

Согласно материалов дела, истцом в адрес ответчика было направлено требование (претензия) от <дата> о необходимости возвращения денежных средств в размере 74 991 руб., перечисленных на счет истца (л.д.№).

Истец указал, что ответчик до настоящего времени не возвратил сумму неосновательного обогащения.

Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии со пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Судом установлено, что при перечислении денежных средств у ответчика возникло обязательство по поставке компьютерной техники истцу.

Из п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, когда обязанность не могла быть выполнена ответчиком, денежные средства подлежали возврату.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 74 991 рублей.

В соответствии со ст.ст. 307-328 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Стороной ответчика доказательств, опровергающих доводы представителя истца, суду не представлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, выразившиеся в уплате истцом государственной пошлины при подаче иска в суд.

Учитывая вышеизложенное суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг государственной пошлины в размере 4 000 руб., несение которых подтверждается платежным поручением № от <дата> (л.д.№).

Руководствуясь ст. ст.194-199, 233-236 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<дата> года рождения, уроженца <адрес> ИНН №) в пользу ПАО «Сбербанк» (ИНН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 74 991 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда составлено 28 марта 2025 года.

Судья Ю.И. Шевченко