Решение № 2-1724/2018 2-1724/2018 ~ М-914/2018 М-914/2018 от 21 июня 2018 г. по делу № 2-1724/2018

Дело № 2-1724/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2018 года Дзержинский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Смольяковой Н.В., при секретаре Хлебниковой А.О., с участием представителя ответчика – ФИО1, действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

установил:

ПАО Банк ВТБ 24 обратилось в суд с иском к ФИО2 о расторжении кредитного договора от Дата №; взыскании задолженности в размере 1657923, 92 руб., в том числе 1491842, 04 руб. – остаток ссудной задолженности, 144447, 23 руб. – задолженность по оплате процентов, 18464, 37 руб. – неустойка за просрочку основного долга, 3170, 28 руб. – неустойка за просрочку оплаты процентов; обращении взыскания на 1-комнатную квартиру, расположенную по адресу: Адрес, определив способ реализации – с публичных торов, установив начальную продажную цену в размере 1690 400 руб.; взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Требования обоснованы тем, что Дата между ПАО Банк ВТБ 24 и ФИО2 заключен кредитный договор №, предоставлен ипотечный жилищный кредит в сумме 1560 000 руб. на срок 158 месяца для приобретения квартиры по адресу: Адрес Обеспечением исполнения по обязательству являются залог указанной квартиры. Права залогодержателя удостоверены закладной. Начиная с Дата обязанность по внесению ежемесячных платежей по возврату суммы займа и процентов ответчиками не соблюдается. В адрес ответчика направлено требование о полном досрочном погашении обязательств, а также предложение в добровольном досудебном порядке расторгнуть договор. По состоянию на Дата у ответчика имеется задолженность 1657923, 92 руб., из которых 1491842, 04– остаток ссудной задолженности, 144447, 23 руб. – задолженность по оплате процентов, 18464, 37 руб. – неустойка за просрочку основного долга, 3170, 28 руб. – неустойка за просрочку оплаты процентов. В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости № от Дата, рыночная стоимость предмета ипотеки на Дата составляет 2113000 руб. Начальную продажную стоимость квартиры просят установить в размере 80 % от рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика, а именно в размере 1690400 руб.

Представитель истца в судебном заседании участия не принимал, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивает на удовлетворении иска в полном объеме, указав, что ответчиком производились платежи в счет погашения задолженности в размере 200000 руб., согласно выписке на Дата задолженность составляет 1457923, 93 руб. из которых 1423790, 15 руб.– остаток ссудной задолженности, 12 499, 12 руб. – задолженность по оплате процентов, 18464, 37 руб. – пени по процентам, 3170, 29 руб. – пени по процентам.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве. Дополнительно пояснив, что поскольку ответчик погасил просроченную задолженность по процентам и штрафным санкциям, вошел в установленный график платежей, то права банка на сегодняшний день не нарушены. Как следствие, требования банка об обращении взыскания на предмет залога также не полежат удовлетворению.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что Дата Банк ВТБ 24 (ПАО) и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил кредит в размере 1560 000 руб. на срок 158 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15, 225 % годовых, для приобретения квартиры по адресу Адрес

Банк обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, что подтверждается мемориальным ордером от Дата №, ответчиком факт получения денежных средств не оспаривается.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от Дата ФИО2 является собственником квартиры по адресу: Адрес, установлено ограничение права в пользу ПАО Банк ВТБ 24 с Дата на 158 месяцев на основании договора купли-продажи квартиры (возникновение ипотеки в силу закона) от Дата

Исполнение денежных обязательств по кредитному договору, в соответствии с закладной от Дата, обеспечено залогом квартиры принадлежащей ФИО2, расположенной по адресу: Адрес, государственная регистрация ипотеки произведена Дата.

Законным владельцем закладной в настоящее время является ПАО Банк ВТБ 24.

Частью 2 ст. 13 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 №102-ФЗ установлено, что закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств.

Учитывая указанные выше положения закона, истец приобрел права кредитора и залогодержателя по закладной выданной ФИО2

В соответствии со ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением, или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В порядке п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающими процентами.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из представленных в судебное заседание представителем истца сведений следует, что сумма задолженности ответчика по состоянию на Дата составляет 1457923, 93 руб., из которых 1423790, 15 руб. – остаток ссудной задолженности, 12 499, 12 руб. – задолженность по оплате процентов, 18464, 37 руб. – пени по процентам, 3170, 29 руб. – пени по процентам.

Из материалов дела следует, что ответчиком в Дата допускались пропуски очередных платежей, внесение платежей в размере недостаточном для полного погашения очередного платежа.

Вместе с тем, ответчиком, в Дата, в счет погашения задолженности по кредитному договору внесено 200 000 руб., что подтверждается выпиской по счету, представленной стороной истца в судебное заседание.

Факт отсутствия просроченной задолженности по кредитному договору с учетом внесенных платежей представителем истца не оспаривается.

Таким образом, на момент рассмотрения дела по существу просроченная задолженность погашена, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании кредитной задолженности и приходит к выводу, что ответчиком приняты все меры по исполнению кредитных обязательств по заключенному с истцом договору, при данных обстоятельствах истцом не представлено доказательств, что банк в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Права истца на получение причитающейся ему задолженности по кредиту обеспечены залогом жилого помещения принадлежащего ответчику, распорядиться которым до исполнения своих обязательств по кредитному договору ФИО2 не имеют возможности.

Согласно п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защите в судебном порядке подлежат лишь нарушенные или оспариваемые субъективные права и законные интересы.

В силу п. п. 1, 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

На момент разрешения спора судом установлено, что текущая задолженность и проценты по договору кредита заемщиком полностью погашены и несмотря на наличие формальных оснований для предъявления банком требований о досрочном взыскании кредита, у истца на момент рассмотрения судом спора отсутствует нарушенное право, подлежащее защите, так как ответчиками добровольно исполнены обязательства по внесению периодических платежей.

Возложение на ответчика обязанности досрочно погасить всю задолженность по кредиту, с учетом неравного имущественного положения сторон, повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора и не будет способствовать восстановлению нарушенных прав истца, учитывая, что в отношениях с банком гражданин является экономически слабой стороной.

Несмотря на сложную экономическую ситуацию, кредитные организации не должны применять методы недобросовестной конкуренции и должны соблюдать этические принципы в отношениях с клиентами и конкурентами и в частности не допускать злоупотреблений при реализации заложенного имущества, особенно квартир, использовать обращение взыскания на заложенное имущество в качестве крайней меры взыскания задолженности.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору. Залог выполняет функцию стимулирования, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу.

В связи с этим, принимая во внимание данное обстоятельство, а также то, что у истца не имеется убытков ввиду устранения нарушений, связанных с просрочкой платежей, суд, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон и исключения необоснованного ущемления прав заемщика, приходит к выводу, что основания для удовлетворения заявленных требований о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании суммы основного долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом по день вступления решения в законную силу и обращении взыскания на заложенное имущество отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, исковые требования ПАО Банк ВТБ 24 удовлетворению не подлежат.

При этом суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 22489, 62 руб., поскольку исполнение обязательств по кредитному договору осуществлено ответчиком после обращения истца в суд с соответствующими требованиями.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2 о расторжении кредитного договора № от Дата, взыскании задолженности в размере 1457923 руб. 93 коп., обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: Адрес, определив способ реализации – с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1690 400 руб., оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате госпошлины в размере 22 489 руб. 62 коп.

На решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Председательствующий Н.В. Смольякова