Решение № 2-1-116/2020 2-116/2020 2-116/2020~М-92/2020 М-92/2020 от 21 октября 2020 г. по делу № 2-1-116/2020

Дело № 2-1-116/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2020 года г. Калининск

Калининский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Астафьевой Е.В.,

при секретаре Варехиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с названным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки Киа Оптима, рег. знак №, принадлежащего ответчику ФИО1, а также автомобиля ГАЗ №, рег. знак №, водитель которого признан виновником ДТП. В результате ДТП автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения. СПАО «Ингосстрах» признало данный случай страховым, в рамках договора страхования в целях соблюдения процессуальных сроков выплаты страхового возмещения, возместило ФИО1 ущерб в размере 248300 рублей, в ходе проверки проведенной по выплатному делу, установлено, что некоторые заявленные ФИО1 повреждения ее автомобиля не могли образоваться при обстоятельствах ДТП от 25.05.2019 г., а согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет 46900 рублей, в связи с чем просит взыскать с ответчика (с учетом увеличения исковых требований в судебном заседании) неосновательное обогащение в размере 214246 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5342 рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, а также ответчика, просивших об этом в соответствующих заявлениях.

В судебном заседании представитель ответчика с иском не согласилась, пояснила, что в данном споре неприменимо положение о неосновательном обогащении, поскольку СПАО «Ингосстрах» получило возмещение от страховой компании причинителя вреда в рамках соглашения о прямом возмещении убытков, правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения, так как отсутствует факт приобретения или сбережения имущества за его счет; истец нарушил установленный 20-дневный срок на выплату, а также выразила несогласие с выводами проведенной судебной автотехнической экспертизы, полагая, что допущенные экспертом ошибки существенно повлияли на его выводы. Просила в удовлетворении иска отказать.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подп. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 30.05.2019 г. ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, ссылаясь на повреждение принадлежащего ей автомобиля марки Киа Оптима, рег. знак №, в результате ДТП, произошедшего 25.05.2019 г. с участием автомобиля марки ГАЗ №, рег. знак №, под управлением ФИО2 (л.д 23-27)

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об администратином правонарушении от 25.05.2019 г. в результате ДТП автомобилю ФИО1 причинены технические повреждения: передний бампер, капот, решетка радиатора, передние левая и правая фара (материал ДТП).

Актом осмотра автомобиля от 30.05.2019 г. подтверждено наличие указанных технических повреждений.

Согласно калькуляции от 01.06.2019 г., произведенной ООО «Ф1-ассистанс» на основании акта осмотра транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта – 248297,86 рублей. СПАО «Ингосстрах» произвело выплату ФИО1 в указанном размере 20.06.2019 г. (т. 1 л.д. 196-210).

Вместе с тем, после выплаты страхового возмещения в результате проведенного исследования, экспертным заключением от 27.06.2019 г. установлено, что повреждение фар левой и правой, а также переднего бампера автомобиля, принадлежащего ФИО1, не соответствуют обстоятельствам произошедшего 25.05.2019 г. ДТП, отнесение данных повреждений к данному страховому событию не имеет правовых оснований, а стоимость восстановительного ремонта составляет 46900 рублей (т. 1 л.д. 211-248).

Для проверки указанного факта судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 05.09/2020 от 05.10.2020 года повреждение капота автомобиля Киа Оптима, рег. знак <***>, возникло в результате ДТП 25.05.2019 г., соответствует его обстоятельствам. Иные повреждения (левая и правая фары, передний бампер и решетка радиатора) в качестве таковых в заключении эксперта не указаны. Стоимость восстановительно ремонта с учетом износа – 34054 руб., без учета износа 34502 руб.

В судебном заседании допрошенный эксперт ФИО3 выводы подтвердил, пояснил, что оно полностью отвечает требованиям закона, а имеющиеся в нем технические описки: в описательной части при изложении направлений потертостей и вмятин на автомобиле; указание на отсутствие фиксации повреждений в документах ГИБДД; указание на использование данных о ценах на заменяемые детали согласно сведениям сайта РСА в Поволжском регионе вместо Центрального округа Московской области, не повлияли на выводы эксперта.

Судом принимается экспертное заключение, проведенное в ходе рассмотрения дела, выводы, указанные в данном заключении, кладутся в основу решения в связи с тем, что указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперт указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Кроме того, эксперт в соответствии с требованиями закона был предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ, стороны по делу имели возможность ставить перед экспертом вопросы и присутствовать при проведении экспертизы.

По вышеуказанным основаниям доводы представителя ответчика о несогласии с заключением эксперта признаются судом несостоятельными.

Доводы представителя ответчика о недопустимости взыскания денежных средств в качестве неосновательного обогащения ввиду того, что выплата является страховым возмещением в рамках договорных отношений между СПАО «Ингосстрах» и иной страховой компанией, в рамках которых страховщик принял решение о наступлении страхового случая, не могут быть приняты во внимание, поскольку при прямом возмещении убытков страховщик потерпевшего действует от имени страховщика, застраховавшего ответственность виновного лица. Выплатой страхового возмещения в излишнем размере был причинен ущерб именно страховой компании СПАО «Ингосстрах». Одновременно суд учитывает положения п. 4 ст. 1103 ГК РФ, согласно которому правила о возврате неосновательного обогащения применяются к требованиям о возмещении вреда.

Кроме того факт выплаты страховщиком ответчику денежных средств в качестве страхового возмещения не лишает права требования неосновательного обогащения в порядке главы 60 ГК РФ, поскольку именно данным способом страховая компания вправе восстановить свои нарушенные права с момента, когда стало известно о неосновательности перечисления денежных средств.

Доводы представителя ответчика о нарушении истцом срока выплаты страхового возмещения правового значения в данном случае не имеют, основание для отказа в иске не являются.

При таких обстоятельствах дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что обязанность по выплате страхового возмещения в размере 214 246 рублей исполнена без необходимых для этого правовых оснований (в отсутствие страхового случая относительно названных повреждений), она подлежит взысканию с ответчика как неосновательное обогащение.

Подлежат удовлетворению и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исходя из положений ст. 395, п. 2 ст. 1107 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы основного долга в размере 214246 руб. и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день погашения задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 88 ГПК РФ относятся, расходы на оплату государственной пошлины.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5342 руб., которые подтверждены материалами дела.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах»:

- сумму неосновательного обогащения в размере 214246 (двести четырнадцать тысяч двести сорок шесть) рублей;

- расходы на уплату госпошлины в размере 5342 (пять тысяч триста сорок два) рубля;

- проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы основного долга в размере 214246 рублей и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие период, за каждый день просрочки, начиная со дня вступления решения суда в законную силу и по день погашения задолженности.

Возложить на Управление Судебного департамента по Саратовской области обязанность возместить за счет средств федерального бюджета ООО «Претор» (адрес: <...>) расходы по оплате проведения автотехнической экспертизы в сумме 25100 (двадцать пять тысяч сто) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Калининский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 29.10.2020 года.