Решение № 2-3147/2020 2-3147/2020~М-2627/2020 М-2627/2020 от 8 сентября 2020 г. по делу № 2-3147/2020

Дело № 2-3147/2020

73RS0002-01-2020-003806-06


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ульяновск 09 сентября 2020 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Самылиной О.П.

при секретаре Животове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Галактика», ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Галактика» (далее – ООО «УК Галактика») о возмещении ущерба, судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что истец является одним из собственников жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества данного многоквартирного жилого дома, является ООО «Управляющая компания Галактика». 20.02.2020 в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору управления многоквартирным домом произошло подтопление квартиры истца. В тот же день представителями ответчика составлены акты осмотра квартир 40 и 43. Из акта осмотра квартиры № следует, что причиной возникновения подтопления является нарушение герметичности трубы на участке между счетчиком ХВС и отростком стояка в указанной квартире. Из акта осмотра квартиры № следует, что в результате пролива выявлены следующие дефекты: в прихожей набухли ламинатное покрытие, обои; на кухне – полы, отошли обои, наличники на окне. Причина подтопления – пролив из квартиры №. Таким образом, причиной подтопления стала протечка воды в трубе стояка ХВС до отсекающего крана. Участок протечки относится к общему имуществу собственников, обязанность поддерживать которое в надлежащем состоянии лежит на управляющей организации. В соответствии с п. 5 постановления Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков. Вина в причинении ущерба в результате залива квартиры лежит на ответчике. Истцом проведена экспертиза по оценке рыночной стоимости поврежденного имущества. В соответствии с отчётом № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 111 850 руб. На оплату экспертизы затрачено 4000 рублей, что подтверждается договором и квитанцией. Причиненный ответчиком моральный вред оценивает в размере 20 000 рублей. Просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате пролива, в размере 111 850 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 4000 рублей, моральный вред в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 40 ГПК РФ судом к участию в деле в соответчиков привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования уточнила на основании ст. 39 ГПК РФ. Просила взыскать с ООО «УК Галактика» в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате пролива, в размере 105 563 рубля, расходы на оплату услуг эксперта в размере 4000 рублей, моральный вред в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 28 000 рублей, почтовые расходы в размере 208 руб. 69 коп., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы по проведению судебной экспертизы возложить на ООО «УК Галактика». Представитель истца ФИО5, действующий в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Выводы судебной экспертизы не оспаривали.

Представитель ответчика ООО «УК Галактика» ФИО6 в судебном заседании уточненные исковые требования не признал. Полагает, что вина в причиненном ущербе лежит на собственниках вышерасположенной квартиры, пролив произошел вследствие механического воздействия ФИО3 на трубу. Пояснил, что спорный дом находится в управлении ответчика непродолжительное время, первоначально были выполнены работы, связанные с кровлей дома. Дом был принят в плохом состоянии от ООО «Альфаком-У», на котором лежит ответственность за произошедший пролив. Не согласен с выводами судебной экспертизы. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований ходатайствует о применении ст. 333 ГК РФ и снижении штрафа.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали. Указали, что управляющая компания ненадлежащим образом выполняет свои обязательства по договору управления многоквартирным домом. ФИО3 неоднократно обращал внимание управляющей компании на плохое состояние труб ХВС, ГВС. Пояснили, что никакого механического воздействия на трубу ХВС не было, прорыв произошел в результате физического износа трубы, её гниения. Выводы судебной экспертизы не оспаривали.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещался.

С учетом мнения участников процесса суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ст. 196 ГПК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства сторон по договору должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими, убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В статье 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (ч. 1).

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (п. 2 ч. 1.1).

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ст. 36 ЖК РФ электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, относится к составу общего имущества.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42).

В соответствии с подпунктом «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 (далее – Правила № 491), в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В силу пункта 5 Правил № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

На основании п. 10, п.п. «а» п. 11, п. 13 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность, в том числе имущества физических лиц; управляющая организация обязана регулярно проводить осмотры внутридомовых инженерных систем, проводить текущий ремонт, содержать внутридомовые инженерные системы в исправном состоянии.

В силу положений, установленных ч. 1.1, 2.3 ст. 161 ЖК РФ, Правилами № 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда от 27.09.2003 года № 170, на управляющую организацию возлагается обязанность надлежащего содержания общего имущества, в том числе по техническому обслуживанию коммуникаций и оборудования, по поддержанию их в исправности, работоспособности, наладке и регулированию, контролю за состоянием инженерных систем и т.д. Для этих целей осмотры должны проводиться в том объеме и количестве, который обеспечивал бы своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям закона, выработке мер по их устранению, а также своевременное выявление угрозы безопасности здоровью граждан и исключал бы возможность образования разгерметизации первого запирающего устройства, установленного на системе горячего водоснабжения дома.

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В судебном заседании установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1

Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит ФИО2, ФИО3, ФИО4 по 1/3 доли у каждого.

Управление многоквартирным домом № по <адрес> в г. Ульяновске осуществляет ООО «УК Галактика» на основании договора управления многоквартирным домом от 23.08.2019 года.

Согласно договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственника в течение срока действия договора за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставлять коммунальные услуги собственнику и пользующимися помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В состав общего имущества многоквартирного дома, в том числе, входят система трубопроводов: стояки, регулирующая и запорная арматура (приложение № 1 к договору управления).

В перечень услуг, предоставляемых управляющей организацией, включено обслуживание водопровода.

20.02.2020 года произошло пролитие квартиры истца.

Согласно акту осмотра квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ в результате пролива выявлены следующие дефекты: в прихожей набухли ламинатное покрытие, обои; на кухне – полы, отошли обои, наличники на окне. Причина подтопления – пролив из квартиры №.

Из акта осмотра квартиры № следует, что причиной возникновения подтопления является нарушение герметичности на месте соединения счетчика ХВС и отростка стояка в указанной квартире.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП ФИО8 Согласно отчету №Н от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость поврежденного имущества, а также восстановительного работа составляет 111 850 руб. За услуги эксперта-оценщика затрачено 4000 рублей.

Представитель ответчика ООО «УК Галактика» не согласился с причиной пролива, размером причиненного ущерба, в результате чего по его ходатайству назначена судебная строительно-техническая экспертиза в автономную некоммерческую организацию «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск».

Согласно выводам заключения судебной строительно-технической экспертизы автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» № от ДД.ММ.ГГГГ причиной пролива <адрес> является проникновение воды через перекрытие с вышерасположенной квартиры № в результате разгерметизации резьбового соединения на отводе от стояка ХВС до перекрывающего крана под мойкой в кухне.

Причиной пролива стало коррозийное разрушение отвода трубы до кран-фильтра в <адрес>. Следы механического воздействия на трубу, кран (его перетяжку) отсутствуют.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений в № в <адрес>, образовавшихся в результате пролива, составляет 96 467 рублей.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ кухонного гарнитура, поврежденного в результате пролива 20.02.2020 года, составляет 9096 рублей.

Эксперт ФИО9 выводы судебной экспертизы поддержал. Пояснил, что факт износа трубы очевиден. Края металлического отвода трубы немного изогнуты, поскольку в трубе имеется давление, которое оказывает на нее воздействие. Следов механического воздействия на трубу не имеется. Причиной пролива является коррозийное разрушение отвода трубы до кран-фильтра.

Эксперт ФИО10 в судебном заседании выводы судебной экспертизы поддержала. Пояснила, что все зафиксированные повреждения могли образоваться от пролива 20.02.2020 года. Согласно акту определения причин затопления квартиры от декабря 2015 года поврежден был только пол (линолиум), повреждения кухонного гарнитура не зафиксированы. В настоящее время покрытие полов в квартире истца иное (ламинат). Перепланировка квартиры не может повлиять на размер материального ущерба, его увеличение, поскольку не задевает трубопроводы, вентиляцию, их расположение, не нарушает конструктивной способности.

Статьей 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, то есть суд оценивает заключение экспертизы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение экспертизы составлено экспертами, имеющими специальные познания и опыт работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, мотивировано, в нем подробно указаны исследования, проводимые экспертами, аргументированы ответы на поставленные вопросы.

Суд находит заключение соответствующим фактическим материалам дела, основанным на всестороннем исследовании.

Оснований не доверять заключению экспертов не имеется. Достоверных доказательств, которые бы опровергли выводы экспертов либо вызвали сомнения и свидетельствовали о противоречиях данного заключения, суду не представлено.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, согласуется с материалами дела, является допустимым доказательством по делу и может быть положено в основу решения суда.

Доводы представителя ответчика ООО «УК Галактика» о том, что пролив произошел вследствие ненадлежащего содержания имущества жителями квартиры № суд полагает необоснованными.

Причиной пролития квартиры истца является разгерметизация резьбового соединения на отводе от стояка ХВС до перекрывающего крана над мойкой в кухне. Поскольку стояк холодного водоснабжения относится к общему имуществу многоквартирного дома, в силу пп. «д» п. 2, п. 5 Правил № 491 находится в зоне эксплуатационной ответственности управляющей компании ООО «УК Галактика».

Пролив произошел в период управления многоквартирным домом ООО «УК Галактика», ответчик принял дом в свое управление, в связи с чем согласно условиям договора управления многоквартирным домом несет ответственность по своим обязательствам.

Доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, проведения плановых осмотров общего имущества, в том числе осмотра системы холодного водоснабжения в квартирах истца, ответчиков, отсутствия вины в пролитии квартиры истца, причин пролива вследствие нарушения правил использования общего имущества, действий третьих лиц или непреодолимой силы ответчиком ООО «УК Галактика» не представлено.

При этом никаких достоверных данных, свидетельствующих о том, что управляющая организация была лишена возможности осуществлять контроль за надлежащим состоянием общего имущества в спорных квартирах, ограничена в доступе в данные жилые помещения до наступления аварии, не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности факта пролития, ненадлежащем исполнении управляющей организацией своих обязанностей по договору управления многоквартирным домом по содержанию общего имущества, а также наличия причинно-следственной связи между данным событием и причинением ущерба истцу.

Поскольку суд усматривает вину ООО «УК Галактика» в произошедшем проливе квартиры истца, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ возлагает на него обязанность возместить причиненный в результате пролива материальный ущерб в пределах заявленных исковых требований в размере 105 563 руб. (96 467 + 9096).

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, судебных расходов следует отказать.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 1 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, с учетом всех обстоятельств дела, степени нравственных и физических страданий истца, вины управляющей организации, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 3000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф является мерой гражданско-правовой ответственности и при определении его размера следует исходить из того, что он должен соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерным конституционно защищаемым целям и ценностям.

Разрешая вопрос о взыскании штрафа, суд учитывает доказанность нарушения прав потребителей. Ответчик ООО «УК Галактика» знало о предъявленных к нему требованиях, однако каких-либо мер для добровольного исполнения требований потребителя не принял. В ходе рассмотрения дела в суде никаких выплат стороной ответчика истцу также не производилось. При таких обстоятельствах права истца были нарушены, с управляющей компании подлежит взысканию штраф.

Принимая во внимание заявленное представителем ответчика ООО «УК Галактика» ходатайство о снижении штрафных санкций, период и последствия неисполнения обязательства, конкретные обстоятельства дела, учитывая компенсационную природу штрафных санкций, в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд считает возможным уменьшить размер штрафа, взыскиваемого с ответчика в пользу истца с 54 281 руб. 50 коп. ((105 563 + 3000) х50%) до 10 000 рублей, ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

На основании изложенного с ответчика подлежат взысканию судебные издержки за составление отчета об оценке ущерба в размере 4000 рублей. Указанные расходы подтверждаются соответствующими документами, являются вынужденными, поскольку истец не обладает специальными познаниями и не мог рассчитать стоимость причиненного ущерба самостоятельно.

Также подлежат взысканию в пользу истца почтовые расходы в размере 208 руб. 69 коп. Данные расходы подтверждаются платежными документами, являлись необходимыми для рассмотрения возникшего спора.

По настоящему гражданскому делу на оплату услуг представителя за консультацию, составление искового заявления, уточнений исковых требований, участие в судебных заседаниях затрачены денежные средства в размере 28 000 рублей, что подтверждается материалами дела. Принимая во внимание требования разумности и справедливости, количество затраченного времени на оформление документов, участие в судебных заседаниях, фактические обстоятельства дела, характер и категорию гражданского спора, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела» суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

Назначенная по ходатайству ответчика ООО «УК Галактика» судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза до настоящего времени не оплачена.

Автономная некоммерческая организация «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» ходатайствует об оплате производства экспертизы на основании выставленного счета в размере 28 200 рублей.

С общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Галактика» в пользу автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 28 200 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3611 руб. 26 коп. (3311,26+300), от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

Исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Галактика» о возмещении ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Галактика» в пользу ФИО1 стоимость ущерба, причиненного в результате пролива, в размере 105 563 рубля, расходы по оплате оценки ущерба в размере 4000 руб., моральный вред в размере 3000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 208 руб. 69 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Галактика» в большем размере отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, судебных расходов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Галактика» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3611 руб. 26 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Галактика» в пользу автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 28 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.П. Самылина