Решение № 2-2473/2017 2-2473/2017~М-1852/2017 М-1852/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 2-2473/2017

Дело № 2-2473/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 ноября 2017 года город Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Волошенко Т.Л.,

при секретаре Шукшиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 , ФИО3 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2 , ФИО3 с требованием о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу Алтайский край, г. Рубцовск, ул. ... от ***., применении последствий недействительности сделки.

В обоснование требований, ссылаясь на ст.ст. 166, 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец указал, что *** между его матерью ФИО2 и ответчиком ФИО3 был заключен договор дарения жилого дома и земельного участка расположенного по адресу г. Рубцовск, ул. ....

На момент заключения данной сделки мать истца находилась в тяжелом состоянии и не могла осознавать характер подписываемого ей договора дарения, она не имела намерения передавать брату истца (ответчику) данный дом и земельный участок в дар. Это объясняется тем, что во-первых, мать является пожилым человеком в возрасте 87 лет, более того, на тот момент она проходила лечение после инсульта и только начала вставать с кровати. Этим обстоятельством воспользовался брат истца, имея умысел на получение данного дома и выселение его из него, тем самым лишая мать принадлежащего ей имущества и права распоряжаться им по своему усмотрению, а также лишая истца права проживать в доме и права на получение доли в наследстве на это имущество.

Данные обстоятельства подтверждаются также тем фактом, что мать сама узнала о том, какой именно документ она подписала по просьбе ответчика только после того, как ФИО1 показал ей повестку в Рубцовский городской суд по иску ответчика о выселении истца из спорного жилого дома. Таким образом, ФИО2 не отдавала отчета своим действиям при заключении сделки.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО4 поддержали требования.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена.

Ответчик ФИО3 не явился, извещен, Представитель ответчика ФИО3 Марусенко С.С. возражал против требований.

Ранее в судебном заседании была допрошена свидетель ФИО5, которая дала показания по существу дела.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив показания свидетеля, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В судебном заседании установлено, что *** между ФИО2 – даритель, и ФИО3 – одаряемый, был заключен договор дарения, согласно которому даритель безвозмездно передала в собственность одаряемого, а одаряемый принял в дал собственность на следующее недвижимое имущество: земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу г. ... Отчуждаемое недвижимое имущество принадлежит дарителю на праве собственности.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то что, при подписании оспариваемого договора дарения от *** ФИО2 находилась в тяжелом состоянии и не могла осознавать характер подписываемого ей договора дарения, на тот момент она проходила лечение после инсульта и только начала вставать с кровати.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации,сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Неспособность стороны сделки в момент заключения договоров купли-продажи понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания таких договоров недействительным.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у стороны договора в момент его заключения, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 ГК РФ).

Для решения вопроса, могла ли ФИО2 в юридически значимый период в силу имеющихся у нее заболеваний понимать значение своих действий и руководить ими, необходимы специальные познания, постольку в данном случае средством доказывания, отвечающим принципу допустимости доказательств, является заключение судебной медицинской психиатрической экспертизы.

С целью чего, в соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках рассмотрения настоящего дела было назначено проведение судебной комиссионной психиатрической экспертизы ФИО2 на предмет того могла ли она понимать значение своих действий и руководить ими в период подписания договора дарения от ***. Проведение экспертизы было поручено краевой клинической психиатрической больницы . Гражданское дело было возвращено экспертным учреждением без разрешения экспертных вопросов в связи с неявкой сторон на экспертизу.

Стороной истца не представлены иные доказательства в обоснование заявленных требований (письменные доказательства, свидетельские показания), в том числе в подтверждение обстоятельств, заявленных как основание его требований. Медицинская карта на имя ФИО2 , представленная КГБУЗ «Городская больница » открыта только ***. какая-либо иная медицинская документация в отношении ФИО2 отсутствует. Свидетельские показания ФИО5 не доказывают факта того, что ФИО2 не понимала значения своих действий ***.

Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ст. 17 Гражданского кодекса Российской Федерации, способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью. В силу ст. 21 Гражданского кодекса Российской Федерации, способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста. Никто не может быть ограничен в правоспособности и дееспособности иначе, как в случаях и в порядке, установленных законом. (ст. 22 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, закон исходит из презумпции полной право - и дееспособности любого гражданина, если он не ограничен в них в установленном законом порядке. В связи с чем, бремя доказывания того, что лицо не отдавало отчета своим действиям и не могло руководить ими в момент совершения сделки лежит на истце. Ответчик не должен доказывать обратного, так как это проистекает из требований ст. ст. 17, 21, 22 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, а также 87-летний возраст ответчика, не позволяющий ей самостоятельно явиться в экспертное учреждение, а не отсутствие у нее желания проводить экспертизу, суд не может считать установленным факт того, что ФИО2 в момент подписания договора дарения *** не могла понимать значение своих действий и руководить ими в ввиду ее неявки на экспертизу. В свою очередь, истец, проживающий совместно с ФИО2 , на которого возложено бремя доказывания по настоящему спору, не предпринял соответствующих мер для обеспечения явки ФИО2 в экспертное учреждение.

В порядке, предусмотренном ст. 29 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО2 недееспособной признана не была.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая вышесказанное, суд приходит к выводу о том, что истцом в материалы дела не представлено, судом не добыто достаточных доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности, свидетельствующих о том, что в момент подписания оспариваемого договора ФИО2 находилась в состоянии, не позволявшем ей понимать значение своих действий и руководить ими.

Таким образом, ввиду недоказанности стороной истца наличия обстоятельств, установленных ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о признании недействительным договора дарения от ***, согласно которому ФИО2 дарит ФИО3 земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу г. ....

На основании изложенного, Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.Л. Волошенко