Решение № 2-1022/2017 2-1022/2017~М-812/2017 М-812/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 2-1022/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2017 года г.Новомосковск

Новомосковский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Черниковой Н.Е.,

при секретаре Плаховой К.О.,

с участием

ответчиков ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1022/2017 по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее АО «Россельхозбанк») обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, обосновав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> руб., а ФИО1 возвратить полученный кредит до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых, а в случае неподтверждения целевого использования кредита, проценты в размере <данные изъяты>% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по договору были заключены договор поручительства физического лица между Банком и ФИО2, между Банком и ФИО3 Кредитные средства полностью и в срок, установленный кредитным договором, выданы ответчику ФИО1 Ответчик ФИО1 в нарушение условий договора свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, платежи не вносил, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1111144,50 руб. Просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность, в размере 1111144,50 руб., из которых: 700000,00 руб. –задолженность по основному долгу; 411144,50 руб. – задолженность по процентам, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13755,73 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «Россельхозбанк» по доверенности ФИО4 не явилась, в адресованном суду письменном заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, просит их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал, пояснив, что он оформил кредит по просьбе третьего лица, которому передал полученные заемные средства. По данному факту возбуждено уголовное дело, в связи с чем, с него не может быть взысканы денежные средства по кредитному договору. Также пояснил, что с ФИО3 никогда не был знаком.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, пояснив, что по просьбе работодателя ФИО1 оформил кредитный договор, а он согласился быть у него поручителем. Денежные средства ФИО1 передал работодателю. Также пояснил, что с ФИО3 никогда не был знаком.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее представил письменные возражения, согласно которым иск не признал, полагая договор поручительства недействительным. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ выступал поручителем по кредитному договору с ФИО9, и подписывая в Банке несколько экземпляров договоров, их не читал. С ФИО1 и ФИО2 незнаком. По данному факту он обратился в правоохранительные органы. Просит в иске отказать.

Суд, выслушав ответчиков, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или соответственно, в любой момент в пределах срока.

Согласно ст.ст.819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан вернуть займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Из содержания п.2 ст.811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» (до 04.08.2015 года ОАО «Россельхозбанк») и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям кредитного договора банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> руб., а ФИО1 возвратить полученный кредит до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых, а в случае неподтверждения целевого использования кредита, проценты в размере <данные изъяты>% годовых (л.д.7-14).

В соответствии с п.2.1 заемщик обязуется использовать полученный кредит исключительно на следующие цели: другие направления капитальных вложений.

В силу п.2.3. Договора заемщик обязуется предоставить кредитору в качестве подтверждения использования кредита не позднее 90 календарных дней с даты выдачи кредита документы, подтверждающие использование кредита на цели, предусмотренные п.2.1 настоящего Договора.

Ответчик ФИО1 обязался погашать кредит путем осуществления дифференцированных платежей, согласно установленного графика погашения кредита. В соответствии с установленным графиком, ответчик ежемесячно обязан осуществлять платежи в размере 18918,92 руб. в счет погашения основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в сроки, установленные в графике погашения кредита (Приложение 1 к кредитному договору), и платежи в счет погашения процентов за пользование кредитом в сроки и размерах, установленных в п.п.4.1,1.3 кредитного договора (л.д.15-16, 17-18).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 заключен договор поручительства №, в соответствии с которыми ФИО2 обязался отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение обязательств, принятых на себя ФИО1 в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-26), ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3 заключен договор поручительства №, в соответствии с которыми ФИО3 обязался отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение обязательств, принятых на себя ФИО1 в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29-34).

Истец выполнил свои обязательства по договору, перечислив в соответствии с кредитным договором ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37).

ФИО1 свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, прекратив вносить платежи в счет погашения кредита и возврата процентов по нему.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1111144,50 руб., из которых: 700000,00 руб. – задолженность по основному долгу, 411144,50 руб. – задолженность по процентам (л.д.6).

Представленный истцом расчет задолженности суд находит верным и принимает за основу. Возражений относительно расчета суммы задолженности по кредитному договору ответчиками не представлено.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиками не погашена.

В соответствии со ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчиков ФИО1 и ФИО5 о том, что они оформили кредит по просьбе третьего лица, которому передали полученные заемные средства. По данному факту возбуждено уголовное дело, в связи с чем, с них не могут быть взысканы денежные средства, суд находит несостоятельными, поскольку неправомерные действия третьих лиц по распоряжению полученными по кредитному договору денежными средствами находятся за пределами ответственности кредитора, заемщика и поручителей перед Банком и не освобождают последних от обязанностей по кредитному договору и договорам поручительства.

Также суд признает необоснованными доводы ответчика ФИО3 о том, что договор поручительства является недействительным ввиду того, что ФИО3 был введен в заблуждение в отношении лица, поручителем которого становился, и подлежит расторжению в силу положений ст.178 ГК РФ, поскольку ответчик ФИО3 по кредитному договору, заемщиком которого являлся ФИО1, при надлежащей степени заботливости имел возможность отказаться от заключения сделки. Довод ФИО3 о том, что он подписывал документы, не читая, суд находит несостоятельными. Кроме того, в нарушении требований ст.56 ГПК РФ, ответчиком ФИО3 и его представителем доказательств того, что ФИО3 был введен в заблуждение при заключении сделки договора поручительства, не представлено. Таким образом, такая сделка не может быть признана недействительной по указанным основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» солидарно с ответчиков ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1111144,50 руб., из которых: 700000,00 руб. – задолженность по основному долгу, 411144,50 руб. – задолженность по процентам, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13755,73 руб., всего 1124900,23 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 25 июня 2017 года.

Председательствующий