Решение № 2-522/2018 2-522/2018~М-502/2018 М-502/2018 от 5 июля 2018 г. по делу № 2-522/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

п.Безенчук 06 июля 2018 года

Безенчукский районный суд Самарской области в составе:

Председательствующего судьи Штырлиной М.Ю.

При секретаре Лапиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-522/18 по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилсся в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 21.08.2013г. в размере 185 421,03 руб., в том числе, суммы основного долга в размере 109 524,64 руб., штрафа за возникновение просроченной задолженности в размере 16 148,60 руб., неоплаченные проценты в размере 59 747,79 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 908,42 руб..

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения в случае неявки ответчика.

Ответчик ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом, в суд не явилась, о причинах неявки суд не известила, доказательств их уважительности суду не представила, не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, либо об отложении судебного разбирательства, свое отношение к заявленному иску не выразила.

В связи с изложенным и с учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства, чем удовлетворено ходатайство истца, так как препятствий для этого нет.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, считает иск подлежащим полному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 21.08.2013г между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которого Банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 170 592,00 руб., в том числе 150 000 руб. - сумма к выдаче, 20 592,00 руб. - сумма страхового взноса на личное страхование, процентная ставка по кредиту 44,90 % годовых, полная стоимость кредита 56,61%т годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. В свою очередь, заёмщик, обязуется возвратить полученные кредиты и уплатить за них проценты в порядке и на условиях, установленных Договором, а именно нецелевой кредит в размере, указанном в Заявке, для использования по усмотрению Заемщика, в том числе для уплаты страхового взноса (при наличии индивидуального страхования). Выдача Кредита была произведена путем перечисления денежных средств в размере 170 592,00 руб. на счет Заемщика №, открытый в ООО «ХКФ Банк». Денежные средства в размере 150000, 00 руб. (сумма к выдаче) были выданы через кассу банковского офиса (согласно п.5 Заявки, п.1.2 Распоряжения), денежные средства в размере 20 592,00 руб. (страховой взнос) перечислены на транзитный счет партнера (Страховая компания), что подтверждается выпиской по счету (л.д.38-42). Условия договора определены в договоре и Заявке на открытие банковского счета, с которыми согласился ответчик путем подписания Заявки на открытие банковского счета.

25.08.2015г. ответчику было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору № от 21.08.2013г, которое не исполнено.

В результате неисполнения ФИО1 кредитных обязательств по договору № от 21.08.2013г образовалась задолженность, которая с 10.09.2015г по 31.07.2017г. составляет 185421руб. 03 коп., в т.ч. 109524,64- сумма основного долга, 16148,60 руб.-штраф за возникновение просроченной задолженности, 59 747,79 руб.- убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования)

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом не исполняла свои обязательства, по возврату кредита и уплате процентов, что подтверждается расчетом задолженности (л.д.22-29).

Банком были предприняты попытки досудебного урегулирования спора, а именно ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление о полном досрочном погашении всей суммы задолженности по кредиту № от 21.08.2013г., однако до настоящего времени задолженность не погашена, что подтверждается прин-скрином из системы базы Банка (л.д.48).

В результате неисполнения ФИО1 кредитных обязательств по договору № от 21.08.2013г образовалась задолженность, которая с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 185421руб. 03 коп., в т.ч. 109524,64- сумма основного долга, 16148,60 руб.-штраф за возникновение просроченной задолженности, 59 747,79 руб.- убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования), расчет проверен судом и признан арифметически верным.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 21.08.2013г. в размере 185421 руб. 03 коп.

Так же, в соответствии с ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика оплаченная государственная пошлина при подаче иска в суд в размере 4908 руб.42 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 809, 810 и 819 ГК РФ, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требовании ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО7 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № от 21.08.2013г. в размере 185421 руб. 03 коп., из которых: 109524,64- сумма основного долга, 16148,60 руб.-штраф за возникновение просроченной задолженности, 59 747,79 руб.- убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования), 4908,42 руб. - государственная пошлина, а всего 190329 (сто девяносто тысяч триста двадцать девять) руб. 45 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Безенчукский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

СУДЬЯ М.Ю. Штырлина