Решение № 2-446/2019 2-446/2019~М-268/2019 М-268/2019 от 12 июня 2019 г. по делу № 2-446/2019

Дело №2-446/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2019 года п.Каменоломни

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе судьи: Мамоновой Е.А., при секретаре Демченко И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, 3-лицо СК «АСКО», о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, и просил суд: Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 72863 рубля, расходы за проведенную автотехническую экспертизу в размере 7000 рублей, расходы по направлению телеграммы с уведомлением о дате и месте осмотра транспортного средства в размере 360 рублей, расходы на оплату ус представителя в сумме 20 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в сумме 2476 рубля.

В обосновании заявленных требований истец указал, что 04.01.2019 в г.Новочеркасске, по адресу ул. Ермака, 103 произошло ДТП с участием ТС ВАЗ 21140 roc.per.знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО4 и ТС ВАЗ 211440 гос.per.знак № принадлежащему на праве собственности ФИО2, под управлением собственника. Виновником ДТП является водитель автомобиля ВАЗ 211440 ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 04.01.2019г.. Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в «АСКО». Гражданская ответственность водителя ТС ВАЗ 211440 ФИО2 не застрахована, что подтверждается приложением к постановлению по делу об административном правонарушении от 04.01.2019г. Собственник ТС ВАЗ 211440 ФИО2 добровольно ущерб возмещать отказался. Согласно экспертному заключению №052-т/19 от 12 февраля 2019г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составит 72863 руб. Также истцом понесены дополнительные расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 7000 (семь тысяч) руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №052-т/19 от 06.02.2019г.. Так же истцом были понесены расходы на направление телеграммы ответчику с целью приглашения его на осмотр экспертом аварийного автомобиля, в размере 360 руб.

Впоследствии ФИО1, изменил исковые требования, и просил суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 56220 (пятьдесят шесть тысяч двести двадцать) руб.; расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 7000 (семь тысяч т) руб.; расходы по направлению телеграммы в размере 360 (триста шестьдесят) руб. 60 коп.; расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 (двадцать тысяч) руб.; расходы на оплату госпошлины в сумме 2476 (две тысячи четыреста семьдесят шесть) руб..

ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании ордера, поддержал уточненные исковые требования, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Направил в суд заявление о рассмотрении данного дела в его отсутствие.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив, представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему выводу:

Из материалов дела следует, что 04.01.2019 года около 15:10 час. в г. Новочеркасске, в районе дома №103 по ул. Ермака произошло ДТП с ВАЗ 21140 г/н № принадлежащему на праве собственности ФИО1 и ТС ВАЗ 211440 г/н № принадлежащему на праве собственности ФИО2. Виновником ДТП является водитель автомобиля ВАЗ 211440 г/н № ФИО2, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от 04.01.2019 г., административным материалом.

В результате ДТП автомобилю ВАЗ 21140 г/н №, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в СК «АСКО».

Гражданская ответственность водителя ТС ВАЗ 211440 г/н № ФИО2 не застрахована, что подтверждается Приложением к Постановлению по делу об административном правонарушении.

Согласно Постановления Конституционного Суда РФ по делу «О проверке конституционности положений статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и п.1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 10 марта 2017 года, закон об обязательном страховании гражданской ответственности (ОСАГО) владельцев транспортных средств является специальным нормативным правовым актом и регулирует исключительно эту сферу правоотношений. Являясь дополнительной мерой защиты прав потерпевшего, этот закон не исключает распространение действия общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред.

В силу требований ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из смысла статей 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ, целью гражданской ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, является восстановление имущественных прав потерпевшего в полном объеме.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что при обращении истца к ответчику, ФИО2 добровольно ущерб возмещать отказался.

В качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта, истец прилагает к настоящему исковому заявлению экспертное заключение ООО «Центр экспертизы и оценки НовЭкс» № 052-т/19 от "12" февраля 2019г, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта составила 72 863 рублей.

Поскольку, проверка фактов, изложенных в исковом заявлении ФИО1 возможна лишь путем разрешения вопросов, требующих специальных познаний, судом по делу была назначена и проведена повторная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО ЭУ «Экспертно-правовой центр».

Согласно заключению ООО ЭУ «Экспертно-правовой центр» № СЭ3-046-05/2019 от 27 мая 2019 г., Стоимость ремонта (восстановления) автомобиля ВАЗ 21140 г/н №, на дату ДТП без учета износа составляет: 56220 рублей.

Сторонами в судебном заседании указанное экспертное заключение не оспорено. Оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов экспертного заключения у суда не имеется, поскольку заключение соответствует требованием гражданского процессуального законодательства, эксперты имеют соответствующее специальные познания, высшее образование, а также необходимый стаж работы по экспертной специальности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку вследствие причинения вреда автомашине истца необходимо произвести замену деталей, то стоимость новых деталей является расходами на восстановление нарушенного права и входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению лицом, владевшим на момент ДТП источником повышенной опасности. Следовательно, с ФИО2 в пользу истца подлежит ко взысканию сумма реального ущерба в размере 56220 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что истцом в ходе рассмотрения настоящего дела были понесены судебные расходы, а именно: стоимость проведения экспертизы в сумме 7 000 рублей, госпошлина суда в размере - 2476 руб., почтовые расходы в сумме 360 руб.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 98 ГПК РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 2476 рублей при цене иска 72 863 рублей. В процессе рассмотрения дела истцом требования уточнены, соответственно, в силу ст. 98 ГПК РФ, взысканию с ответчика подлежит госпошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд, применительно к ст. 94 ГПК РФ, с учетом доказанности истцом понесенных расходов, что заявленные ФИО1 исковые требования в части взыскания судебных расходов за проведение досудебной экспертизы в сумме 7 000 рублей, почтовые расходы в общей сумме 360 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За предоставление истцу юридических услуг истцом оплачено 20000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 6 от 20.02.2019 г., актом выполненных работ.

Суд при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, определяя разумные пределы, руководствуется положениями ч.1 ст. 100 ГПК РФ, правовой позицией Конституционного Суда РФ. Поскольку понятие разумности пределов и его критерии гражданским процессуальным кодексом РФ не определены и указанная категория является оценочной, то определение разумности остается за судом, поскольку в соответствии с гражданским процессуальным кодексом РФ только суд вправе определить разумные пределы оплаты услуг представителя. При этом, в соответствии с ч.3 ст.17 Конституции РФ, - осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд исходит из объема оказанных услуг - учитывает юридическую помощь доверителю, а именно: дачу консультаций по правовым вопросам, и составление искового заявления, участие в судебных заседаниях. Суд учитывает сложность и характер спора, а также ценность подлежащего защите права и конкретные обстоятельства рассмотренного дела.

Таким образом, суд полагает, что подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя истца по данному гражданскому делу в размере 20 000 рублей соответствуют критерию разумности и справедливости.

На основании изложенного, при установленных обстоятельствах, суд полагает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению.

В материалах дела имеется ходатайство ООО ЭУ «Экспертно-правовой центр» об оплате проведенной судебной автотовароведческой экспертизы в размере 21 000 рублей, в связи с тем, что обязанность по оплате экспертизы не исполнена.

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно ч.1. ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд полагает обоснованным взыскать с ФИО2 в пользу ООО ЭУ «Экспертно-правовой центр» расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в размере 21000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, 3-лицо СК «АСКО», о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 56220 руб., расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 7000 руб., расходы по направлению телеграммы с уведомлением о дате и месте осмотра транспортного средства в размере 360 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы на оплату госпошлины в сумме 1887 руб..

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО ЭУ «Экспертно-правовой центр» расходы за проведение судебной автотовароведческой экспертизы в размере 21000 рублей.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате 13.06.2019г.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Мамонова