Решение № 2А-3778/2019 2А-3778/2019~М-3663/2019 М-3663/2019 от 28 июля 2019 г. по делу № 2А-3778/2019

Дело №а- ______ 19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2019 года г. Краснодар

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего - судья Гончаров О.А.

при секретаре Носковой Л.А.

с участием

административного ответчика - судебного пристава - исполнителя УФССП России по КК ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Солнышкиной Яны В. к ОСП по <адрес> о признании действий (бездействий) судебного пристава - исполнителя, незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу - исполнителю ОСП по ЗО г. Краснодара УФССП России о признании действий (бездействий) судебного пристава - исполнителя, выразившегося в вынесении постановления от 15.10.2018 о взыскании исполнительского сбора и постановления от 16.10.2018 г о запрете выезда за границу, незаконным.

В обоснование заявленных требований ФИО3 указала, что решением Октябрьского районного суда от 17.11.2016 года исковые требования Администрации МО <адрес> к ФИО3 о сносе самовольно возведенной постройки удовлетворены. Суд обязал ФИО3 снести капитальный объект литер «б4» по <адрес> в <адрес> в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. Решение суда ею не было исполнено в установленный срок. Однако, согласно указанного решения в случае если ответчик не исполнит решение суда в течение месяца со дня вступления его в силу, администрация МО г. Краснодара вправе совершить эти действия за свой счет со взысканием с ответчика необходимых расходов. ФИО3 не препятствовала сносу указанной пристройки и готова возместись все понесенные расходы. Но ни Администрация МО г. Краснодара, ни судебные приставы – исполнители не осуществляют снос, так как опасаются что в результате их действий может разрушиться все здание, тем саамы перекладывают всю ответственность на ФИО3 В нарушении закона, не по подведомственности Западным ОСП г. Краснодара, возбуждается исполнительное производство. Полагает, что пристав незаконно взыскал с нее исполнительский сбор в размере 5000 рублей и ограничил выезд за пределы РФ, в связи с чем просит суд отменить постановления судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ

В судебное заседание административный истец либо ее представитель не явились, будучи извещенные надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав - исполнитель ОСП по ЗО УФССП ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал. Указал, что постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено в адрес ФИО3, добровольно исполнительный документ ею не был исполнен в установленный срок, в связи с чем 15.10.2018 года было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 рублей.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, полагает, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона.

В соответствии с ФЗ № -229 «Об исполнительном производстве» в постановлении о возбуждении исполнительного производства — должнику устанавливается 5-тидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Положениями ч. 1, ч. 2 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника, а не на судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено, что 08.10.2018 г. судебным приставом – исполнителем ОСП по ЗО г. Краснодара было возбуждено исполнительное производство № – ИП на основании исполнительного листа серия ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Октябрьским районным судом <адрес>. Предмет исполнения: «Обязать ФИО3 снести самовольно возведенный капитальный объект литер «б4» по <адрес> в <адрес> в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение месяца со дня вступления его в силу, истец вправе совершить эти действия за свой счет со взысканием с ответчика необходимых расходов».

Исполнительный документ добровольно должником в установленный срок не был исполнен.

О вынесенных исполнительных документах, в том числе о постановлении о возбуждении исполнительного производства, ФИО3 была уведомлена посредством направления по почте заказным письмом. Следовательно, пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного листа истек, в связи с чем судебным приставом было законно вынесено постановление от 15.10.2018 г. о взыскании исполнительского сбора.

В связи с изложенным, суд полагает, что имелись законные основания для возложения на должника денежного взыскания в виде исполнительского сбора.

Федеральным законом от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право передвижения, включая выезд за границу, может быть ограничено для лиц, уклоняющихся от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В силу ч. 4 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в постановлении об окончании исполнительного производства отменяются среди прочего установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации.

Поскольку исполнительное производство №-ИП от 08.10.2018 года не окончено в связи исполнением в полном объеме должником, то при таких обстоятельствах постановление судебного пристава о наложении ограничения на выезд ФИО3 из Российской Федерации законно и обоснованно.

Необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием).

Согласно статьи 226 КАС РФ для признания действий (бездействия) незаконными суд должен установить наличие двух условий: оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемые действия (бездействие) нарушают права и свободы заявителя.

Таким образом, судом не установлено нарушений со стороны судебного пристава – исполнителя, доводы заявителя необоснованны и удовлетворению не подлежат по вышеизложенным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Солнышкиной Яны В. к ОСП по Западному округу г. Краснодара о признании действий (бездействий) судебного пристава - исполнителя, незаконным, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Краснодара в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья -

решение суда в окончательной форме изготовлено 29 июля 2019 года.