Апелляционное определение № 33А-2577/2026 от 10 марта 2026 г.

Судья: Лебедева Е.А. № 33а-2577/2026

Докладчик: Гульнова Н.В. (№ 2а-4944/2025)

(42RS0009-01-2025-008610-46)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«11» марта 2026 года судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Гульновой Н.В.,

судей Бегуновича В.Н, Копыловой Е.В.,

при секретаре Климове И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гульновой Н.В. административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Главному управлению МВД России по Кемеровской области-Кузбассу, Управлению МВД России по г.Новокузнецку, Главному управлению МВД России по Саратовской области о признании незаконными решений,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 11 декабря 2025 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с административными исковыми требованиями к Главному управлению МВД России по Кемеровской области-Кузбассу, Управлению МВД России по г. Новокузнецку, Главному управлению МВД России по Саратовской области о признании незаконными решений.

Требования мотивированы тем, что после подачи документов на получение вида на жительство ФИО1 вызвали в отдел по вопросам миграции Управления МВД России по г.Новокузнецку и выдали два уведомления, одно о принятии решения о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации от 07.202025 и решение о неразрешении въезда в РФ от 07.10.2025. При этом, в нарушение положений статьи 226 КАС РФ, административный ответчик не подтвердил действительную необходимость вынесения в отношении ФИО1 оспариваемых решений в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов, допустив вмешательство в сферу личной жизни.

С данными решениями административный истец не согласна, поскольку они нарушают её права, представляют серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни.

28.01.2025 Заводским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области вынесено постановление с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей без административного выдворения за пределы РФ. При вынесении решения о неразрешении въезда в РФ административным ответчиком не учтено, что указанный штраф был оплачен ФИО1; ранее она не привлекалась за подобного рода административные правонарушения на территории РФ; нарушения, за которые административный истец привлекалась к административной ответственности не носят систематический характер; ФИО1 на протяжении длительного периода времени проживает на территории РФ и имеет стойкие социальные связи; совершенные административным истцом правонарушения, не явились следствием наступления негативных или тяжелых последствий, равно как и не было риска их наступления.

ФИО1 является гражданкой <данные изъяты>, проживает на территории Российской Федерации в фактических брачных отношениях с гражданином <данные изъяты> ФИО14, имеет от него двух несовершеннолетних детей - граждан <данные изъяты> ФИО15., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также принимает участие в воспитании троих детей супруга от первого брака.

Кроме того, административный истец считает, что решения вынесены без учета принципов соразмерности и необходимости, без оценки всех существенных обстоятельств ее жизни, а решение о неразрешении въезда в РФ от 11.07.2019 административному истцу не было своевременно и надлежащим образом выдано, поскольку она неоднократно въезжала в РФ, вставала на миграционный учет и ей никогда не объявлялось о наличии указанного решения.

Считает, что оспариваемые решения представляют собой чрезмерное вмешательство публичных властей в сферу личной жизни административного истца, создают препятствия для реализации прав и свобод ФИО1 на личную семейную жизнь и проживание со своим супругом и детьми, имеющими гражданство РФ.

Просит суд, с учетом уточнений, признать незаконным и обязать ГУ МВД РФ по Саратовской области отменить решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 11.07.2019 в отношении ФИО1;

признать незаконным и обязать Управление МВД России по г.Новокузнецку отменить решение о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации от 07.10.2025 № 28 в отношении ФИО1

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 11.12.2025 административные исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное. Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам административного искового заявления. Судом не учтены обстоятельства её жизни, семейное положение.

На апелляционную жалобу представителем ГУМВД России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2 представителем ГУМВД России по Саратовской области ФИО3 принесены возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 и ееё представитель по устному ходатайству ФИО11. настаивали на доводах апелляционной жалобы, представитель ГУМВД России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2 просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 150 КАС РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав ФИО1, ее представителя ФИО11, представителя ГУМВД России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО4 (ныне ФИО1), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прибыла в Российскую Федерацию 04.05.2016, состояла на миграционном учете по месту пребывания до 12.11.2016 по адресу: <адрес>. Ею был получен патент на осуществление трудовой деятельности, срок действия которого при условии своевременной оплаты НДФЛ истек 09.06.2017.

ФИО4 не выехала из Российской Федерации, продолжила находиться на территории Российской Федерации без документов, предоставляющих ей право пребывания (проживания) в Российской Федерации и удостоверяющих ее личность, убыла за пределы Российской Федерации в Республику Таджикистан 29.06.2019.

Таким образом, гражданка <данные изъяты> ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находилась на территории Российской Федерации с нарушением установленного срока пребывания с 09.06.2017 по 29.06.2019 (свыше двух лет), что подтверждается справкой миграционного учета.

В связи с указанными обстоятельствами, 11.07.2019 ГУ МВД России по Саратовской области принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданки <данные изъяты> ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком на 10 лет, до 29.06.2029 на основании подпункта 14 части 1 статьи 27 Федерального Закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», поскольку, будучи иностранным гражданином, ФИО4 в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехала из Российской Федерации и находилась в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации. Срок действия патента на работу, оформленного 09.06.2026 при условии оплаты НДФЛ, истёк 09.06.2017. Согласно сведениям АС ЦБДУИГ ФИО4 с территории Российской Федерации убыла 29.06.2019 (л.д. 57).

Сменив в Республике Таджикистан установочные данные с «ФИО4» на «ФИО1», получив 16.09.2019 национальный паспорт № (л.д. 35) на новые установочные данные, 27.09.2019 вновь въехала на территорию Российской Федерации, что в ходе судебного разбирательства не оспаривалось административным истцом.

После смены установочных данных ФИО1 (бывшая ФИО4) въехала на территорию Российской Федерации по новому национальному паспорту и встала на миграционный учет в г. Москве, тем самым осуществив въезд в РФ в период действия в отношении неё запрета, установленного 11.07.2019.

Таким образом, запрет был преодолен административный истцом путем использования измененных установочных данных.

В ходе проведения проверки УМВД России по г. Новокузнецку (подразделение в структуре ГУМВД России по Кемеровской области-Кузбассу) установлен факт смены установочных данных ФИО4 на ФИО1 и факт ее нахождения в РФ в условиях действующего ею запрета на въезд в РФ.

На основании выявленных обстоятельств УМВД России по г.Новокузнецку принято решение о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации от 07.10.2025 № 28 в отношении гражданки <данные изъяты> ФИО1 Административный истец была надлежащим образом уведомлена о вынесенном решении, о чем свидетельствует ее личная подпись на уведомлении о принятии решения о сокращении срока временного пребывания в РФ (л.д. 56).

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые решения приняты в соответствии с нормами действующего законодательства, уполномоченными на то органами, доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных обстоятельств, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации).

Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» регулирует возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны.

Порядок въезда в Российскую Федерацию и выезда из Российской Федерации, в частности иностранных граждан, регулируется Федеральным законом от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», которым в статье 27 установлены случаи, когда въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается.

Согласно подпункту 14 части 1 указанной статьи в случае, если иностранный гражданин в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехал из Российской Федерации и находился в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, въезд в Российскую Федерацию ему не разрешается в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (пункт 3 статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ).

Согласно пункту 26.1 Порядка принятия решения о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 22.11.2021 № 926, срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае, если в отношении иностранного гражданина, временно пребывающего на территории Российской Федерации, принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию по основаниям, предусмотренным статьями 26 и 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Указанные в законе основания для неразрешения въезда в Российскую Федерацию и сокращение срока временного пребывания гражданина Российской Федерации носят императивный характер и обязательны для исполнения.

Из материалов дела следует, что гражданка <данные изъяты> ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находилась на территории Российской Федерации с нарушением установленного срока пребывания с 09.06.2017 по 29.06.2019 (свыше двух лет), что подтверждается справкой миграционного учета. В связи с чем, 11.07.2019 ГУ МВД России по Саратовской области принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданки <данные изъяты> ФИО4 сроком до 29.06.2029. После чего, сменив в Республике Таджикистан установочные данные с «ФИО4» на «ФИО1», получив 16.09.2019 национальный паспорт № на новые установочные данные, 27.09.2019 вновь въехала на территорию Российской Федерации в период действия в отношении нее запрета, установленного 11.07.2019.

В соответствии с частью 2 статьи 19 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена гражданином имени не является основанием для прекращения или изменения его прав и обязанностей, приобретённых под прежним именем. Данная норма имеет универсальный характер и применяется во всех отраслях права, включая административные правонарушения.

Следовательно, все правовые ограничения, установленные в отношении ФИО4, в полной мере сохраняют свою силу в отношении ФИО1

Доказательств наступления чрезвычайных и непредвиденных обстоятельств, которые препятствовали ФИО1 (ФИО4) своевременно покинуть территорию Российской Федерации, или сделали невозможным выезд административного истца с территории Российской Федерации, не представлено.

Попыток легализовать свое положение в каждый период времени, превышающий 90 суток нахождения в Российской Федерации, административный истец не предпринимал. Оснований для нахождения на территории Российской Федерации сверх установленного срока или свидетельствующих о вынужденности пребывания на территории Российской Федерации, ФИО1 не имела.

Въехав в Российскую Федерацию под измененными установочными данными, ФИО1 вновь допустила нарушение режима пребывания (проживания) в Российской Федерации. После окончания законного срока пребывания 10.09.2020 ФИО1 не покинула территорию Российской Федерации и продолжила незаконно пребывать на территории Российской Федерации, в связи с чем, постановлением по делу об административном правонарушении по делу № 5-34/2025 от 28.01.2025 Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области, административный истец была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в размере 5 000 рублей (л.д. 62). Указанное постановление вступило в законную силу, штраф оплачен административным истцом.

Таким образом, у административных ответчиков имелись установленные законом основания для принятия оспариваемых решений.

Кроме того, как следует из ответа ГУ МВД России по Саратовской области на запрос суда апелляционной инстанции, 09.06.2016 ФИО1 выдан патент, который на сегодняшний день имеет статус недействительный (л.д. 189).

Само по себе наличие патента на осуществление трудовой деятельности не свидетельствует об обеспеченности работой иностранного гражданина и его законопослушном поведении в стране пребывания, поскольку в соответствии с пунктом 5 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ срок действия патента прекращается со дня, следующего за последним днем периода, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа. Сведений об уплате ФИО1 такого налога в деле не имеется.

Судебной коллегией отклоняются доводы апеллянта о том, что оспариваемые решения представляют собой чрезмерное вмешательство публичных властей в сферу личной жизни административного истца, создают препятствия для реализации прав и свобод ФИО1 на личную семейную жизнь и проживание со своим сожителем и детьми, имеющими гражданство РФ.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.03.2006 № 55-О разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Кроме того, Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 17.02.2016 № 5-П отмечено, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство.

Таким образом, необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества. В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными, в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Принимая во внимание приведенную позицию Конституционного Суда Российской Федерации, факт наличия близких родственников, детей - граждан РФ не может быть безусловным основанием для признания оспариваемых решений незаконными.

Также в материалы дела не представлено доказательств невозможности проживания административного истца совместно со своим сожителем и несовершеннолетними детьми в стране своей гражданской принадлежности. Брак с гражданином <данные изъяты> ФИО1 не заключен, дети ФИО1 родились после принятия в отношении неё решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, в период незаконного пребывания в Российской Федерации.

Доказательств наличия у ФИО1 на территории Российской Федерации собственности на недвижимость, сведений о трудовой деятельности, уплате налогов, наличии жилого помещения, наличия уважительных причин нелегального пребывания в Российской Федерации в течение столь длительного времени, суду не предоставлено, соответственно, основания для вывода о несоразмерном и неоправданном вмешательстве государства в личную и семейную жизнь административного истца отсутствуют.

По существу доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, которым суд дал правильную оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено. В связи с этим оснований для отмены или изменения правильного по существу решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 11 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 24 марта 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: