Решение № 2-712/2019 2-712/2019~М-595/2019 М-595/2019 от 8 ноября 2019 г. по делу № 2-712/2019

Дело № 2-712/2019 8 ноября 2019 года

УИД 29RS0016-01-2019-000896-57


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего судьи Поршнева А.Н.,

при секретаре Коноваловой А.М.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» (ООО «УАЗ») о защите прав потребителей. В обоснование требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел в ООО «Мастер-Сервис» автомобиль УАЗ Патриот, №, стоимостью 600000 руб. На товар установлен гарантийный срок до ДД.ММ.ГГГГ либо 100000 км пробега. В период эксплуатации обнаружен недостаток в виде разрыва конструкции рамы. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО «Мастер-Сервис» составлен заказ-наряд № МС73156, согласно которому рама подлежала замене. Однако срок ремонта был нарушен, извещение о готовности принять автомобиль на ремонт получено только ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изложенным истец отказался от дальнейшего исполнения договора купли-продажи, направил изготовителю соответствующую претензию, в которой потребовал возвратить уплаченную за товар сумму. Ответчик добровольно денежные средства не возвратил. Отказываясь от исполнения договора купли-продажи, истец просит суд взыскать с ответчика 621500 руб. стоимости товара, включая разницу между его ценой на день заключения договора и вынесения судом решения, 621500 руб. неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 10000 руб. компенсации морального вреда, штраф, 24000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, а также судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины (требования изложены с учетом их уменьшения истцом по правилам статьи 39 ГПК РФ).

Ответчик ООО «УАЗ» в письменных возражениях от ДД.ММ.ГГГГ иск не признал, указал на то, что истец после требования о ремонте продолжил эксплуатацию автомобиля, товар для ремонта не предоставил, разница в стоимости определена неверно, при определении текущей цены следует учитывать рыночную стоимость бывшего в употреблении товара, размер компенсации морального вреда завышен, штраф чрезмерен, разумной является сумма штрафа 30000 руб., расходы на оплату услуг представителя неразумны, их сумма не соотносима с объемом выполненных работ по оказанию юридической помощи и не обеспечивает баланс интересов спорящих сторон. В случае удовлетворения иска просит суд возложить на истца обязанность возвратить транспортное средство ООО «УАЗ» с ПТС, в комплектации завода-изготовителя, комплектным, свободным от прав третьих лиц. В возражениях от ДД.ММ.ГГГГ ответчик просит применить к требованиям о взыскании неустойки положения статьи 333 ГК РФ, снизить ее размер до 25000-30000 руб. В дополнительных возражениях от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не оспаривает составление ООО «Мастер-Сервис» заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ № МС73156, однако полагает, что в нем нет ни слова о подлежащей замене раме, истец не оставил автомобиль для ремонта, продолжил его эксплуатацию, после ремонта товар не забирает, нарушение срока устранения недостатка товара имеет место в сроки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В случае удовлетворения иска просит учесть разницу в стоимости товара 21500 руб., определенную по результатам судебной экспертизы, неустойку, рассчитанную с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 180000 руб. снизить на основании статьи 333 ГК РФ, ввиду отсутствия негативных последствий для потребителя вследствие нарушения его права, с учетом поведения должника, не свидетельствующего об уклонении от разрешения сложившейся ситуации, и другие заслуживающие внимания конкретные обстоятельства дела, также просит уменьшить размер компенсации морального вреда до 2000 руб., снизить штраф на основании статьи 333 ГК РФ, учитывая отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца, недопустимость его неосновательного обогащения, возложить на истца обязанность возвратить транспортное средство с ПТС, в комплектации завода-изготовителя, комплектным, свободным от прав третьих лиц представителю завода-изготовителя.

Третье лицо ООО «Мастер-Сервис» в письменном отзыве выражает несогласие с иском, поскольку после заявления требования на ремонт ДД.ММ.ГГГГ истец забрал автомобиль из сервисного центра, товар приобретался бывшим в употреблении, поэтому нелогично взыскивать с ответчика стоимость нового автомобиля, требование о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению, расходы на оплату услуг представителя явно завышены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены по правилам статьи 113 (в том числе части 2.1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 уточненные требования поддержал, в ходе судебного разбирательства пояснял, что требование о ремонте было заявлено продавцу – официальному дилеру изготовителя в городе Архангельске в ноябре 2018 года, нужных деталей (рамы) в наличии не было, поэтому истец автомобиль забрал, ожидал приглашения на гарантийный ремонт, который в установленный законом срок выполнен не был, автомобиль передал ООО «Мастер-Сервис» и направил изготовителю ООО «УАЗ» заявление об отказе от исполнения договора в связи с нарушением сроков ремонта, возврате уплаченной за товар суммы, претензия добровольно не удовлетворена.

Неявка истца, представителей ответчика и третьего лица не стала препятствием для рассмотрения дела (статья 167 ГПК РФ).

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № МС18-АП-12 ФИО1 приобрел у ООО «Мастер-Сервис» бывший в эксплуатации (с пробегом) автомобиль УАЗ Патриот, VIN №, <***> года выпуска, уплатив его стоимость 600000 руб. Товар передан продавцом покупателю по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи, спецификацией автомобиля, актом приема-передачи, товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ №, кассовым чеком.

Как следует из дубликата сервисной книжки, заводом-изготовителем на автомобиль установлена гарантия, гарантийный период составляет 36 месяцев или 100000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее. В отметках о периодическом техническом обслуживании имеется запись о проведении такового ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мастер-Сервис», код дилера К042875 (л.д. 18-24).

В перечне дилерских центров, выполняющих гарантийное обслуживание автомобилей УАЗ, значится ООО «Мастер-Сервис» (<адрес>) (л.д. 75).

Согласно заказ-наряду ООО «Мастер-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ № МС73156 клиентом заявлена жалоба на то, что лопнула рама в районе переднего кронштейна, пробег автомобиля 20178 км (л.д. 17).

В акте сдачи-приемки выполненных работ к заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ № УАМС0000418 ООО «Мастер-Сервис» указано на необходимость проведения гарантийного ремонта автомобиля за счет производителя в связи с обнаружением трещины на несущей части рамы, в районе передней правой опоры кузова, механических повреждений нет, имеется дефект рамы (л.д. 131).

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец просил ООО «Мастер-Сервис» сообщить о причинах невыполнения требований о замене рамы, устранить недостатки (л.д. 130).

Просьба о предоставлении автомобиля для проведения гарантийного ремонта по замене рамы направлена ООО «Мастер-Сервис» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Ремонт окончен ДД.ММ.ГГГГ, подпись покупателя о согласии с ремонтом, получении автомобиля отсутствует (л.д. 131).

В письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, направленном ООО «УАЗ», ФИО1 отказался от исполнения договора купли-продажи, из-за нарушения срока проведения гарантийного ремонта, выявлением существенного недостатка автомобиля. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-28). В ответе изготовителя от ДД.ММ.ГГГГ сказано, что после предъявления требования о ремонте ДД.ММ.ГГГГ истец забрал автомобиль из дилерского центра ООО «Мастер-Сервис» и его эксплуатация продолжилась, право заявить об отказе от эксплуатации автомобиля у потребителя возникло на 46-й день после требования о ремонте ДД.ММ.ГГГГ, покупатель мог известить продавца или изготовителя о том, что ремонт более не релевантен, и далее ООО «УАЗ» не нужно нести расходы по заказу и замене рамы (л.д. 44-45).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу пункта 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителейизготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю (статья 6 Закона о защите прав потребителей).

Статьей 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (статья 19 Закона о защите прав потребителей).

В число технически сложных товаров, Перечень которых утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924, входят автомобили легковые.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом стороны сами несут ответственность за полноту предоставленных ими доказательств, от которых зависит результат спора.

Между сторонами отсутствует спор относительно наличия в приобретенном истцом транспортном средстве недостатка производственного характера – дефекта рамы. Ответчик не оспаривает наличие недостатка в проданном товаре, доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представил, ходатайства о проведении экспертизы качества товара не заявлял.

Обнаружив недостаток, потребитель заявил о нем ООО «Мастер-Сервис» – официальному дилеру, выполняющему гарантийное обслуживание автомобилей УАЗ, что подтверждается заказ-нарядом ООО «Мастер-Сервис» от 17.11.2018 № МС73156 (клиентом заявлена жалоба на то, что лопнула рама в районе переднего кронштейна), актом сдачи-приемки выполненных работ к заказ-наряду от 20.11.2018 № УАМС0000418 (указано на необходимость проведения гарантийного ремонта автомобиля за счет производителя в связи с обнаружением трещины на несущей части рамы, в районе передней правой опоры кузова, механических повреждений нет, имеется дефект рамы).

В соответствии со статьей 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. Отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Из материалов дела следует, что названные сроки устранения недостатков товара (ремонта) были нарушены.

Нарушение сроков устранения недостатков технически сложного товара является самостоятельным основанием для предъявления потребителем требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Предъявление таких требований законом не обусловлено ни существенностью недостатков, ни невозможностью использования товара по назначению.

Введение законодателем норм, закрепляющих, в частности, право потребителя отказаться от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае нарушения установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара, обусловлено необходимостью достижения баланса интересов между изготовителями (продавцами) и потребителями при регламентации вопросов качества (безопасности) товара (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2014 № 463-О).

Доводы ответчика и третьего лица о виновном поведении истца судом отклоняются, т.к. доказательств выполнения незамедлительного ремонта автомобиля после сообщения потребителем о его необходимости не представлено. Объяснения представителя истца об отсутствии нужных деталей (рамы) в наличии не опровергнуты. Следовательно, изготовителем товара не исполнены обязанности, предусмотренные статьями 6 и 20 Закона о защите прав потребителей.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, являющегося технически сложным товаром, при одновременном соблюдении следующих условий: нарушении установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара и обращении с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы до принятия им результата устранения заявленных недостатков товара (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2019 № 34-КГ19-8).

В данном случае обращение ФИО1 о возврате уплаченной за товар денежной суммы последовало до принятия им результата устранения заявленных недостатков товара, отремонтированный автомобиль истец не принимал, качество ремонта не проверял, соответствующий акт не подписывал.

В пунктах 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ указано, что предоставленное право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику заявление об отказе от договора и возврате уплаченных за товар денег на указанные реквизиты банковского счета, которое судом расценивается как односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи. Данный документ получен ООО «УАЗ» ДД.ММ.ГГГГ, с этой даты договор купли-продажи считается расторгнутым. С учетом изложенного суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы 600000 руб.

В силу пункта 3 статьи 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Согласно статье 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора. Если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора, но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой. Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

По ходатайству ответчика проведена судебно-товароведческая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Архангельское общество оценщиков» от ДД.ММ.ГГГГ № Н-02/09/19 рыночная стоимость автомобиля УАЗ Патриот, №, <***> года выпуска, составляет 621500 руб.

Сторонами результаты судебной экспертизы не оспариваются.

Следовательно, разница между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 21500 руб.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером)в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (статья 22 Закона о защите прав потребителей).

За нарушение указанных сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения,уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом, в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было (пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

Истец просит взыскать 621500 руб. неустойки за период с 26.06.2019 по 07.11.2019, самостоятельно снизив ее сумму с 839025 руб.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исключительных оснований, предусмотренных статьей 333 ГК РФ, для снижения взыскиваемой неустойки не имеется, ее сумма чрезмерной не является, соразмерна последствиям и длительности нарушения обязательства.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено: моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 2 и 45 постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

У суда не возникает сомнений в том, что истец действительно испытывал нравственные страдания, переживал, в связи с нарушением его прав. Поэтому имеются предусмотренные законом основания для компенсации морального вреда, размер которой с учетом обстоятельств дела, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости следует определить в сумме 2000 руб. Оснований для взыскания компенсации в ином (большем или меньшем) размере не имеется.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Применительно к настоящему делу сумма штрафа составляет 622500 руб. ((600000+21500+621500+2000)*50%). Оснований для освобождения ответчика от выплаты штрафа суд не усматривает, т.к. у ответчика имелась возможность до судебного заседания выполнить требования истца добровольно.

Вместе с тем, на основании статьи 333 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца, недопустимость его неосновательного обогащения, суд полагает возможным по заявлению ответчика снизить размер штрафа до 500000 руб. в целях соблюдения баланса между правами сторон.

Распределяя судебные расходы по делу, суд учитывает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ). К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со статьей 94 ГПК РФ относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

ДД.ММ.ГГГГ истцом заключен договор об оказании юридических услуг с ФИО2, по условиям которых исполнитель обязался оказать истцу услуги по консультированию, сбору документов, подготовке искового заявления и передаче его в суд, представлению интересов в суде первой инстанции. Стоимость услуг определена в размере 24000 руб., которые оплачены, что подтверждается распиской, содержащейся в тексте договора.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.<***> № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.<***> № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Представитель истца составил исковое заявление, принимал участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из специфики рассмотренного спора, процессуального поведения сторон, принимая во внимание объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, общую продолжительность рассмотрения дела, результат спора, возражения ответчика о неразумности расходов, с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 13000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части, исходя из имеющихся в деле доказательств, они чрезмерны.

На основании статьи 98 ГПК РФ ответчиком подлежат возмещению расходы истца в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме 3560 руб.

Общий размер присуждаемых истцу сумм составляет 1761560 руб. (600000+21500+621500+2000+500000+13000+3560).

Согласно абзацу 4 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

По смыслу абзаца 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Поскольку иск удовлетворен, сведений об оплате проведенного по ходатайству ответчика экспертного исследования суду не представлено, с ООО «УАЗ» в пользу ООО «Архангельское общество оценщиков» подлежат взысканию расходы по экспертизе, подтвержденные документами финансовой отчетности, в сумме 10000 руб.

В силу статей 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Новодвинск» подлежит взысканию государственная пошлина. Ее размер определен статьей 333.19 НК РФ и с учетом пункта 6 статьи 52 НК РФ составляет 11155 руб. (14415-3560+300).

На основании статьи 18 Закона о защите прав потребителей на истца следует возложить обязанность вернуть, а на ответчика принять автомобиль УАЗ Патриот, VIN <***>, <***> года выпуска, силами и за счет изготовителя.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» в пользу ФИО1 621500 рублей 00 копеек стоимости товара, включая разницу между его ценой на день заключения договора и вынесения судом решения, 621500 рублей 00 копеек неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 2000 рублей 00 копеек компенсации морального вреда, 500000 рублей 00 копеек штрафа, 13000 рублей 00 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя, 3560 рублей 00 копеек судебных расходов в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины, всего 1761560 рублей 00 копеек.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Обязать ФИО1 вернуть, а общество с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» принять автомобиль УАЗ Патриот, VIN № <***> года выпуска, силами и за счет изготовителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Архангельское общество оценщиков» 10000 рублей 00 копеек расходов на проведение судебной экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» в доход бюджета муниципального образования «Город Новодвинск» государственную пошлину в сумме 11155 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.Н. Поршнев

Мотивированное решение изготовлено 15.11.2019