Решение № 12-69/2020 от 7 апреля 2020 г. по делу № 12-69/2020

Дело № 12-69/2020


Р Е Ш Е Н И Е

г. Бор, Нижегородская область 08 апреля 2020 года

Судья Борского городского суда Нижегородской области Калынова Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Бор №18810052180022199193 от 15 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.11.23 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Бор №18810052180022199193 от 15 января 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.11.23 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 7 000 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой поставлен вопрос об отмене постановления о привлечении к административной ответственности.

В настоящее судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии ФИО1 в соответствии с положениями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Ранее, 11 марта 2020 года, ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, указывая в обоснование, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения поскольку ответственным за безопасность дорожного движения в МУП «Борское ПАП» он назначен лишь с 17 октября 2019 года, а водитель Г.Ю.А. принят на работу 13 сентября 2019 год, т.е. ранее возложения обязанностей по БДД на ФИО1.

Участвовавший 11 марта 2020 года в судебном заседании старший инспектор БДД ОГИБДД ОМВД России по г.Бор К.в.В. с доводами ФИО1 не согласился, указав, что постановление о привлечении ФИО1 является законным, поскольку водитель автобуса Г.Ю.А. не смог вывести на печать информацию с тахографа, а ответственным за БДД в МУП «Борское ПАП» является ФИО1, в связи с чем в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.11.23 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.11.23 КоАП РФ должностное лицо административного органа пришло к выводу о том, что в действиях ФИО1 имеется состав вменяемого административного правонарушения.

Между тем, указанные выводы судья находит преждевременными.

Так, в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 КоАП РФ.

В силу пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу, что предполагает исследование и оценку всех имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.2 ст.11.23 КоАП РФ административная ответственность наступает за выпуск на линию транспортного средства без тахографа в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, либо с нарушением установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к использованию тахографа, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства.

Объектом данного административного правонарушения выступают общественные отношения в сфере безопасности перевозки грузов и (или) пассажиров. Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении лицом, управляющим транспортным средством для перевозки грузов и (или) пассажиров, установленного режима труда и отдыха.

Субъектами рассматриваемого правонарушения могут выступать граждане.

Субъективная сторона характеризуется умышленной формой вины.

В силу ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Из постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности от 15 января 2020 года следует, что последнему вменяется нарушение ч.2 ст.11.23 КоАП РФ, выразившееся в том, что 07 января 2020 года в 05 час. 44 мин. у <адрес>, ФИО1, в нарушение «ФЗ №196 от 10.12.1995, Приказ Минтранса №36 от 13.02.2013» являясь уполномоченным должностным лицом осуществил выпуск на линию транспортного средства ЛИАЗ, государственный регистрационный знак №, с нарушением установленных требований использования тахографа, а именно водитель транспортного средства не осуществил вывод на печать информации о режиме труда и отдыха водителей, информации о транспортном средстве с технического средства контроля тахографа.

Согласно представленным в материалы дела письменным объяснениям водителя Г.Ю.А. от 07 января 2020 года, последний 07 февраля 2020 года в 05 час. 44 мин., управляя автобусом ЛИАЗ 525636, государственный регистрационный знак № выехал с <адрес> для осуществления пригородных перевозок пассажиров по маршруту <адрес>. Транспортное средство перед выездом осмотрел механик, тех.неисправностей не выявлено, далее я поехал в рейс. Около 18 ча.с 30 мин. на конечной остановке <адрес> при проверке сотрудниками ГИБДД я не смог сделать распечатку и тахографа, тем самым не представил сотрудникам данные о работе водителя и транспортного средства, производить распечатку меня никто не учил и не объяснял. Кто ответственный за это в МУП Г.Ю.А. не знает.

Между тем, при составлении протокола об административном правонарушении, а также в настоящей жалобе и судебном заседании 11 марта 2020 года ФИО1 последовательно указывал, что с вменяемым правонарушением не согласен, поскольку водител Г.Ю.А. принят на должность с 13 сентября 2019 года, а МС.Ю.А. назначен ответственным за БДД с 17 октября 2019 года, а о совместительству специалистом по обслуживанию навигационных систем с 16 декабря 2019 года, в то время как время совершения вменяемого ему правонарушения – 07 января 2020 года.

При рассмотрении дела и вынесении оспариваемого постановления, должностным лицом административного органа оценка доводам ФИО1 о том, имелась ли у него возможность с учетом трудоустройства водителя 13 сентября 2019 года и назначения ФИО1 ответственным за БДД с 17 октября 2019 года проведения соответствующего инструктажа, не дана, равно как и не исследован вопрос о том, проводился ли с водителем Г.Ю.А. первоначальный инструктаж при трудоустройстве водителем.

Таким образом, административным органом не выяснено, имеется ли субъективная сторона правонарушения в форме умысла в действиях ФИО1

Поскольку в силу статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, выводы о том, что ФИО1 допустил нарушение, выразившееся в выпуске на линию транспортного средства без тахографа в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, либо с нарушением установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к использованию тахографа, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, не могут служить основанием для привлечения данного лица к административной ответственности, в связи с чем постановление должностного лица вынесено при отсутствии надлежащих доказательств по делу.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Принимая во внимание вышеизложенное, прихожу к выводу о том, что постановление заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Бор №18810052180022199193 от 15 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.11.23 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Бор №18810052180022199193 от 15 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.11.23 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.М. Калынова