Апелляционное постановление № 22-164/2020 от 6 октября 2020 г. по делу № 1-37/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22-164/2020
7 октября 2020 года
город Новосибирск
2-й Восточный окружной военный суд в составе: председательствующего Кузнеченкова Д.Н., при секретаре судебного заседания Боганове А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и защитника – адвоката Демиденко В.В. на приговор Новосибирского гарнизонного военного суда от 18 августа 2020 года, согласно которому военнослужащий войсковой части 00000 <...>

ФИО1, родившийся <дата> в городе <адрес>, с высшим образованием – «специалитет», женатый, несудимый, проходящий военную службу с августа 2009 года, в том числе на офицерских должностях с июня 2014 года,

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ и ч. 2 ст. 71 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев и штрафу в размере 130 000 рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком один год, и на осужденного возложены указанные в приговоре обязанности.

Суд апелляционной инстанции проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, заслушав выступления осужденного ФИО1, защитника – адвоката Демиденко В.В. в поддержание доводов жалоб, а также прокурора – начальника отдела военной прокуратуры Центрального военного округа полковника юстиции ФИО2, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения,

установил:

ФИО1 признан виновным в двух эпизодах мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, при совершении одного из преступлений группой лиц по предварительному сговору.

Так, согласно приговору ФИО1, с целью личного обогащения решил похитить денежные средства Лабинского путем обмана.

Осуществляя задуманное, в один из дней марта 2016 года, на железнодорожном вокзале города Екатеринбурга, он сообщил Лабинскому, желавшему поступить в Новосибирске высшее военное командное училище, что его знакомый Ф. (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство), проходящий там военную службу, за денежное вознаграждение в размере 100000 рублей, может помочь ему в этом.

Лабинский с предложением ФИО1 согласился. В действительности же ФИО1, совершать что-либо не собирался.

31 мая 2016 года <ФИО>9 перечислил на указанный ФИО1 счет банковской карты 100000 рублей, которыми последний распорядился по собственному усмотрению, причинив тому значительный материальный ущерб.

Кроме того, ФИО1 в один из дней мая – июня 2016 года, с той же целью решил вновь похитить принадлежащие <ФИО>9 денежные средства путем обмана. Для чего уже привлек своего знакомого Ф.

Реализуя договоренность, ФИО1 в расположении казармы войсковой части п/п 11111 сообщил <ФИО>9 о возможности Ф. за 200000 рублей помочь в поступлении.

В свою очередь, создавая видимость решения вопроса, Ф. в служебном кабинете общежития № 1 военного училища, сообщил прибывшему для поступления Лабинскому, что несмотря на наличие татуировки, проблема с зачислением в училище будет решена. При этом соучастники, не имея отношения к поступлению, помощи <ФИО>9 не оказывали.

В один из дней июля 2016 года ФИО1, узнав о поступлении <ФИО>9 в военное училище, напомнил о вознаграждении для Ф.

После чего, <ФИО>9 на территории полевого лагеря военного училища, передал Ф. банковскую карту, на счете которой имелась требуемая сумма.

19 и 20 июля 2016 года Ф. в городе Новосибирске снял со счета в общей сумме 200000 рублей. Разделив похищенное поровну ФИО1 и Ф. распорядились денежными средствами по собственному усмотрению, причинив <ФИО>9 значительный материальный ущерб.

В апелляционной жалобе с ее дополнением, осужденный ФИО1 просит приговор изменить, с назначением наказания, не связанного с лишением свободы, либо судебного штрафа, приводя в обоснование, следующее.

Так, полагает, что судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа, поскольку перечисление денежных средств на благотворительность и проведение лекции перед сослуживцами о преступлениях против собственности, свидетельствует о заглаживании им причиненного ущерба. Считает, что суд первой инстанции не в полной мере учел влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, состояние здоровья супруги и родителей. Ранее он к уголовной ответственности не привлекался и характеризовался с положительной стороны, в содеянном раскаялся, полностью признал свою вину. Условное лишение свободы приведет к увольнению с военной службы и поставит семью в тяжелое материальное положение, однако суд, принимая решение, не обосновал невозможность назначения штрафа. Кроме того, о несправедливости наказания также свидетельствует то, что соучастник был приговорен к иному виду наказания, штрафу.

Защитник Демиденко просит приговор в отношении ФИО1 в связи с его чрезмерной суровостью, отменить, и приводит доводы аналогичные изложенным в апелляционной жалобе осужденного. Кроме того, защитник указывает на то, что его подзащитный по собственной инициативе провел лекцию и принес государству в лице суда и прокуратуры чистосердечные и искренние извинения, так как потерпевшего не было.

В поступивших на апелляционные жалобы возражениях государственный обвинитель Белоусов просит приговор гарнизонного военного суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и защитника, без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и проверив доводы, приведенные в апелляционных жалобах, а также заслушав выступления сторон, окружной военный суд приходит к следующему.

Виновность ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно показаниями самого ФИО1, лица в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство – Ф., свидетелей <ФИО>16, сведениями о движении денежных средств по счетам, выпиской из приказа начальника военного училища от 9 августа 2016 года о зачислении и содержанием иных документов, анализ и оценка которым даны в приговоре верно.

Исходя из этого, суд апелляционной инстанции считает, что гарнизонный военный суд правильно установил фактические обстоятельства дела. Что же касается квалификации действий ФИО1 как двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, то окружной военный суд отмечает следующее.

Преступные действия ФИО1 в отношении <ФИО>9 носили однотипный характер, осуществлялись в отношении имущества принадлежащего одному и тому же лицу, из одних и тех же корыстных побуждений и охватывались единым умыслом, направленным на хищение его денежных средств группой лиц по предварительному сговору в крупном размере – 300000 рублей, путем обмана. Вместе с тем при отсутствии апелляционного представления с данными доводами, суд апелляционной инстанции не вправе вернуть дело прокурору для изменения обвинения на более тяжкое, поскольку это ухудшит положение осужденного.

Наказание назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности им содеянного, обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

При этом вопреки доводам апелляционных жалоб гарнизонным военным судом в полной мере было принято во внимание и учтено то, что Манаев ранее к уголовной ответственности на привлекался, по военной службе характеризовался положительно и неоднократно награждался грамотами за достигнутые успехи, признал свою вину и раскаялся в содеянном, принес публичные извинения.

Были учтены гарнизонным военным судом и сведения касающиеся состояния здоровья родителей и супруги осужденного, а также материальное положение семьи.

Перечисление в порядке благотворительности 20000 рублей и прочтение лекции перед сослуживцами о преступлениях против собственности, суд расценил действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного преступлением и признал обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Вместе с тем, суд приняв во внимание фактические обстоятельства совершенных преступлений и степень их общественной опасности, выраженную в их длительности, совершение сразу двух умышленных преступных деяний, правомерно не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, и обоснованно пришел к выводу о назначении наказания за преступление совершенное в соучастии с Ф. только в виде лишения свободы.

При этом, учитывая положительные данные о личности и наличие смягчающих обстоятельств, суд признал необходимость применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, учел требования ч. 6 ст. 53 УК РФ и пришел к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального его отбывания и назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, применив ст. 73 УК РФ.

То есть судом, при назначении наказания осужденному были приняты во внимание и учтены все обстоятельства, на которые ссылается сторона защиты.

Решение суда о назначении наказания в виде лишения свободы за преступление совершенное группой лиц по предварительном сговору мотивированно в приговоре, а обосновывать невозможность назначения штрафа, вопреки доводам об этом в жалобе, не требуется.

Доводы жалоб о несправедливости приговора вследствие назначения соучастнику преступления иного наказания, не влекут смягчения его ФИО1, поскольку суд в полной мере выполнил требования об индивидуальном подходе к его назначению.

Что же касается остальных доводов, изложенных в апелляционных жалобах, то окружной военный суд исходит из следующего.

Так, ходатайство защитника о прекращении уголовного дела и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, судом первой инстанции рассмотрено в установленном законом порядке, мотивированное и обоснованное решение изложено в приговоре.

Приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства, гарнизонный военный суд оценил представленные стороной защиты сведения об участии ФИО1 в благотворительности и проведении им лекции, и обоснованно признал эти обстоятельства смягчающими наказание осужденному.

Вместе с тем, суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, поскольку пожертвование 20000 рублей некоммерческому партнерству «<...>» для нужд образовательного учреждения и праворазъяснительное мероприятие не могло расцениваться как достаточное возмещение ущерба или заглаживание причиненного преступлениями вреда.

Указанное решение суда соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Каких-либо новых данных, влияющих на законность принятого судом решения, которые не были бы учтены судом первой инстанции, в апелляционных жалобах ФИО1 и его защитника не приведено и суду апелляционной инстанции не представлено.

Предпринятые ФИО1 действия – перечисление денежной суммы на благотворительность в разы меньше похищенного, и проведение правовоспитательного мероприятия с подчиненными, что является обязанностью начальника, не свидетельствует об уменьшении общественной опасности содеянного, в связи с чем суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру отвечает целям восстановления социальной справедливости, является соразмерным содеянному, направлено на исправление осужденного и на предупреждение совершения новых преступлений и оснований признать его чрезмерно суровым не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора, не допущено.

Руководствуясь ст. 38920, 38928 УПК РФ, окружной военный суд

постановил:

приговор Новосибирского гарнизонного военного суда от 18 августа 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в вышестоящий суд в порядке, установленном гл. 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Д.Н. Кузнеченков