Решение № 2-298/2020 2-298/2020(2-4897/2019;)~М-5354/2019 2-4897/2019 М-5354/2019 от 26 февраля 2020 г. по делу № 2-298/2020

Дело № 2-298/2020

64RS0047-01-2019-005716-54

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2020 года город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Андреевой С.Ю.,

с участием секретаря судебного заседания Рыбниковой Е.А.,

представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от <дата>, сроком до <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Правок агентство «Юстас»» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Впоследствии ответчик ООО «Правовое агентство «Юстас»» был заменен на ФИО3

Требования истца мотивированы тем, что <дата> между ФИО2 и ООО «Поволжское юридическое агентство «Винова»» был заключен договор на оказание юридических услуг №. По условиям договора ответчик обязался взыскать со страховой компании страховое возмещение по страховому полису ОСАГО за ущерб причиненный в ДТП.

В соответствии с п. 3.2.3 истец выдал доверенность с правом получения присужденной суммы и страхового возмещения от Страховой компании в том числе и на ответчика ФИО3

В дальнейшем от страховой компании истцу стало известно о том, что сумма страхового возмещения была выплачена ФИО3, который денежные средства истцу не возвратил.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 96 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> год в сумме 18 277 руб. 25 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 3 498 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом и своевременно.

Представитель истца доводы искового заявления поддержал в полном объеме, просил его удовлетворить.

Остальные участники процесса в судебное засденеи не явились, извещены надлежащим образом и своевременно. Суд, с учетом мнения представителя истца принял решение рассмотреть дело в отсутствие неявшихся участников процесса в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы права обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: приобретение или сбережение имущества; совершение указанных действий за счет другого лица; отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика денежных обязательств долгового характера, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства основательно.

В судебном заседании установлено, что <дата> между ФИО2 и ООО «Поволжское юридическое агентство «Винова»» был заключен договор на оказание юридических услуг №. По условиям договора ответчик обязался взыскать со страховой компании страховое возмещение по страховому полису ОСАГО за ущерб причиненный в ДТП.

ООО «Поволжское юридическое агентство «Винова»» сменило название на ООО «Правовое агентство «Юстас»».

В соответствии с п. 3.2.3 истец выдал доверенность с правом получения присужденной суммы и страхового возмещения от Страховой компании, в том числе и на ответчика ФИО3

Согласно ответу СПАО «Игосстрах» по страховому случаю от <дата> страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 96 600 руб. на реквизиты, приложенные к заявлению ФИО2 о наступлении страхового случая и на основании доверенности, выданной на имя ФИО3, что также подтверждается платежным поручением от <дата> №.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании установлен факт неосновательного обогащения ответчика на сумму 96 600 руб., полученных ответчиком от СПАО «Ингосстрах» по доверенности от истца и не переданной данной суммы истцу.

Доказательств наличия у ответчика законных оснований для получения указанной денежной суммы ответчиком, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Судом учитывается, что денежные средства, полученные ответчиком, являются средствами ФИО2, однако ФИО3 указанную денежную сумму в размере 96 600 руб. не возвратил, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 96 600 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом учитывается разъяснения, содержащиеся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7, согласно которому сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Между тем, на основании п. 51 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» «по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, излишней оплате товара, товара, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать о этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункта 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ)».

Как следует из платежного поручения, денежные средства были получены ответчиком <дата>, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчику о наличии неосновательного обогащения стало известно <дата>, в связи с чем размер процентов подлежит взысканию с <дата>.

С учетом приведенных норм закона с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> год в сумме 18 227 руб. 25 коп. Расчет процентов судом проверен, признается верным и не оспорен сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 3 498 руб., в связи с чем, указанная сума подлежит взысканию с ответчика в пользу истца

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 96 600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в сумме 18 277 рублей 25 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 498 рублей.

Ответчик, не явившийся в судебное заседание, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Саратовский областной суд, путем подачи жалобы в Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решении изготовлено 05 марта 2020 года.

Судья С.Ю. Андреева