Определение № 33-3249/2026 от 25 марта 2026 г.

УИД: 66RS0001-01-2025-000362-73

дело № 33-3249/2026 (2-2037/2025)

Мотивированное
определение изготовлено 26.03.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 13 марта 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего Калимуллиной Е.Р.,

судей Пожарской Т.Р.,

ФИО1,

при ведении протокола помощником судьи Младеновой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к Акционерному обществу Специализированный застройщик «Региональная Строительная Группа-Академическое» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Верха-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 4 декабря 2025 г.

Заслушав доклад судьи Пожарской Т.Р., объяснения представителя ответчика ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истцов ФИО5, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2, ФИО3 обратились с иском к АО СЗ «РСГ-Академическое» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указали, что 27.09.2023 между истцами и АО СЗ «РСГ-Академическое» был заключен договор купли-продажи с использованием кредитных средств № 12.4-180, согласно которому истцы приобрели трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 45,40 кв.м., стоимостью 5704 109 руб.

Застройщиком вышеуказанного объекта недвижимости является АО СЗ «РСГ-Академическое».

Квартира продана истцу с проведенными отделочными, сантехническими и электромонтажными работами.

Квартира принята истцами по передаточному акту 28.09.2023.

При этом в ходе эксплуатации квартиры истцам стало известно о недостатках, допущенных при строительстве и отделке, а также проявившиеся в связи с низким качеством отделки. Для определения стоимости устранения недостатков истцы обратились к специалистам ООО «Уральская палата оценки и недвижимости». Согласно заключению специалиста № 62-09/2024 в квартире обнаружены недостатки, возникшие в результате отступления от нормативно-технической документации. Стоимость устранения недостатков квартиры составляет 507301,26 рублей.

В адрес ответчика была направлена претензия об устранении недостатков, либо выплате стоимости устранения недостатков, которая получена ответчиком 11.10.2024. Между тем ответа на претензию от ответчика не поступало.

Истцы, с учетом последующего уточнения исковых требований, просили взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков в размере 503232,01 рублей, неустойку в размере 503232,01 рублей за период с 12.11.2024 по 27.11.2025, компенсацию морального вреда в размере 50000рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 28000рублей, штраф в размере 50% от стоимости ремонтно-восстановительных работ.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 04.12.2025 исковые требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истцов солидарно взысканы расходы на устранение недостатков в размере 503232,01 рублей, с указанием на фактическое неисполнение решение в данной части, неустойка за период с 22.10.2024 по 27.11.2025 в размере 250000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 20 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей в пользу каждого истца. В оставшейся части требования оставлены без удовлетворения.

С ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина в доход бюджета в размере 26 065 рублей.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части взыскания неустойки и штрафа. В обоснование указал, что ответчик не может быть привлечен к ответственности как продавец товара, в связи с истечением сроков обнаружения дефектов. Истец обратился с претензией, а затем в суд в период действия моратория, в связи с чем у суда не имелось оснований для взыскания неустойки и штрафа.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истцов возражал против доводов жалобы.

В суд апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, в материалах дела имеются сведения об извещении неявившихся лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе стороны извещены посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет». С учетом изложенного, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 454, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии с п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Из материалов дела следует, что 27.09.2023 между истцами и ответчиком был заключен договор купли-продажи с использованием кредитных средств № 12.4-180, согласно которому истцы приобрели трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 45,40 кв.м., стоимостью 5704 109 рублей.

Застройщиком вышеуказанного объекта недвижимости является АОСпециализированный застройщик «Региональная строительная группа – Академическое».

Квартира принята истцами по акту приема-передачи 28.09.2023.

При этом в ходе эксплуатации квартиры истцам стало известно о недостатках, допущенных при строительстве и отделке, а также проявившиеся в связи с низким качеством отделки.

Определением суда от 24.04.2025 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП ( / / )7 Согласно заключению эксперта № 82С-05/2025 от 14.11.2025 в результате проведенного исследования в <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>, имеются недостатки, указанные в исковом заявлении и отчете специалиста от 04.09.2024 № 62-09/2024. Все выявленные недостатки вызваны несоблюдением требований нормативно-технической документации при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ на объекте, все недостатки являются устранимыми. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, составляет 503232,01 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчик по платежному поручению от 27.11.2025 № 10490 перечислил истцам 503232,01 рублей в счет оплаты расходов на устранение недостатков.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 307, 454, 457, 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), суд первой инстанции пришел к выводу, что в квартире, переданной истцам по договору купли-продажи, обнаружены недостатки, возникшие при ее строительстве, которые не были оговорены продавцом в договоре купли-продажи, в связи с чем исковые требования удовлетворил частично, указав на факт возмещения убытков ответчиком до вынесения решения.

Решение суда в части взыскания компенсации морального вреда не обжаловано, следовательно, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 регулируются правоотношения между сторонами договора участия в долевом строительстве многоквартирных домов, заключенного в соответствии с положениями Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Между тем, из материалов дела усматривается, что квартира приобретена истцами на основании договора купли-продажи от 27.09.2023, а договор участия в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости между сторонами не заключался.

Таким образом, спорные правоотношения подлежали оценке судом без учета положений постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326.

Из содержания положений ст.ст. 755, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей следует, что действующее гражданское законодательство прямо не регулирует вопросы, связанные с переходом гарантии подрядчика (застройщика) на результат работ в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, в том числе гражданам.

Акт приемки законченного строительством объекта подписан между заказчиком и генеральным подрядчиком 16.12.2022.

Соответственно, с указанной даты начал течь срок на предъявление требований об устранении строительных недостатков, допущенных генеральным подрядчиком при выполнении строительных работ в многоквартирном доме.

Таким образом, как на дату обращения к ответчику с претензией (11.10.2024), так и на дату обращения в суд с исковыми требованиями (21.01.2025), истцами не был пропущен пятилетний срок обращения на возмещение расходов на исправление выявленных недостатков потребителем.

Исходя из искового заявления, истцы просили взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока устранения недостатков за период с 12.11.2024 по 27.11.2025, ограничив ее размер до 503232,01 рублей.

Права потребителя при обнаружении в товаре недостатков закреплены в ст. 18 Закона о защите прав потребителей.

Положениями ст. 22 Закона о защите прав потребителей установлено, что требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения требований потребителя п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст.ст. 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Как следует из материалов дела, впервые требования об устранении недостатков строительно-монтажных работ были заявлены истцом в претензии от 11.10.2024. Требования претензии должны были быть удовлетворены ответчиком по правилам ст. 22 Закона о защите прав потребителей в течение десяти дней, однако удовлетворены не были.

Размер неустойки за нарушение срока исполнения требования потребителя об устранении недостатков за период с 12.11.2024 по 27.11.2025 ограничен истцами до 503232,01 рублей.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Право суда снизить сумму неустойки (штрафа) предусмотрено ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которой предписывают судам установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела и разрешается судом с их учетом.

В абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Применяя ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Все обстоятельства, влекущие необходимость снижения суммы неустойки, были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела. Данные обстоятельства не привели к вынесению неверного по существу решения суда, поскольку окончательный размер неустойки определен судом с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия находит, что взысканный судом размер неустойки 250 000,00 рублей соразмерен последствиям нарушения обязательства, а само по себе несогласие ответчика с выводами суда в данной части основанием для уменьшения взысканной суммы не является.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки право на присуждение штрафа на основании указанной нормы права возникает не в момент нарушения обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент признания судом правомерными соответствующих требований потребителя и его взыскания.

Согласно п. 34 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» уменьшение штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также возможно при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, поведение сторон в спорный период, степень вины ответчика, а также то обстоятельство, что ответчик до принятия судом решения полностью возместил истцам расходы на устранение строительных недостатков, анализируя обстоятельства дела и оценивая их с учетом характера правоотношений сторон, причины несоблюдения ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, восстановление ответчиком прав потребителей на день принятия судом решения, периода просрочки, общего размера штрафных санкций, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о снижении штрафа до 50 000 рублей, не усматривает оснований для взыскания штрафа в меньшем размере.

Данный размер штрафа за неудовлетворение требований потребителя в полной мере отвечает требованиям соразмерности нарушенному обязательству, не нарушает баланса имущественных интересов сторон, а также соответствует принципам разумности и справедливости.

Судом первой инстанции нормы нарушений процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верха-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 4 декабря 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

Калимуллина Е.Р.

Судьи

Пожарская Т.Р.

ФИО1