Решение № 12-259/2024 от 28 июля 2024 г. по делу № 12-259/2024

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>


Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь 29 июля 2024 года

Судья Индустриального районного суда г. Перми Мокрушин О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе старшего инспектора по исполнению административного законодательства отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении гр. Б1, за отсутствием события административного правонарушения.

Основанием прекращения производства по делу послужил факт оплаты штрафа в установленный законом срок.

В жалобе заявитель просит постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении отменить, поскольку на момент составления протокола об административном правонарушении в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах назначенный гр. Б1 штраф значился неуплаченным. Сведения о представленном гр. Б1 платежном поручении в системе ГИС ГМП и об уплате штрафа отсутствуют.

Из платежного поручения следует, что оплата штрафа произведена гр. Б, а не лицом, привлеченным к административной ответственности.

Заявитель, гр. Б1 извещены надлежащим образом о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились.

Изучив материалы жалобы, дела об административном правонарушении, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Из материалов дела следует, что постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ гр. Б1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ 60-дневный срок для уплаты штрафа по указанному постановлению истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Оплата штрафа по постановлению произведена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).

Таким образом, обязанность по уплате административного штрафа по постановлению должностного лица исполнена гр. Б1 в срок, установленный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, в отношении гр. Б1 старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и направлен для принятия решения мировому судье.

Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие гр. Б1, извещенной надлежащим образом, производство по делу обоснованно прекращено за отсутствием события административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что на момент составления протокола об административном правонарушении в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах назначенный гр. Б1 штраф значился неуплаченным, сведения об уплате штрафа отсутствуют, не являются основанием для отмены постановления мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

Административный штраф по указанным реквизитам был оплачен гр. Б1 ДД.ММ.ГГГГ, что следует из копии платежного поручения, приобщенной к материалам дела.

Отсутствие в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах сведений об уплате гр. Б1 административного штрафа само по себе не свидетельствует о неисполнении гр. Б1 указанной обязанности и наличии в ее действиях состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

При этом, тот факт, что оплата штрафа была произведена гр. Б, не является обстоятельством, свидетельствующим о нарушении гр. Б1 положений ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, которая не содержит запрета по уплате административного штрафа иным лицом в интересах или по поручению лица, привлеченного к административной ответственности.

При указанных обстоятельствах, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии события правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, в ходе производства по делу об административном правонарушении не было допущено существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, сделанными на основании исследованных доказательств в их совокупности, в связи с чем оснований для отмены постановления не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении гр. Б1 оставить без изменения, жалобу старшего инспектора по исполнению административного законодательства отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья О.А. Мокрушин

Копия верна. Судья -