Решение № 2-1287/2021 от 3 июня 2021 г. по делу № 2-4527/2019~М-3868/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

04 июня 2021 года, Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зубова А.Г.,

с участием помощника прокурора Жадько К.С.,

при секретаре Усовой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному автономному профессиональному образовательному учреждению <адрес> «Подмосковный колледж «Энергия» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Изначально, ФИО1 обратилась в суд указанным иском к Государственному автономному профессиональному образовательному учреждению <адрес> «Подмосковный колледж «Энергия» (далее – ГАПОУ МО «ПК «Энергия»).

Требования мотивированы тем, что истец проработала у ответчика более 30 лет в должности бухгалтера, выйдя на пенсию, – стала работать библиотекарем ГАПОУ МО «ПК «Энергия». В соответствии с графиком отпусков ФИО1 в апреле 2019 года написала заявление об очередном отпуске в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании чего, ей предоставили отпуск сроком 28 календарных дней. Однако ДД.ММ.ГГГГ к истцу обратилась Свидетель №2 с просьбой выйти на работу, поскольку заканчивается учебный год и работа библиотекаря необходима. Между сторонами достигнута договоренность, что 16 календарный дней истец использует в августе, после чего – ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вышла на работу. Приказ об отзыве работника из отпуска не издавался. В начале августа ФИО1 написала заявление об использовании оставшейся части отпуска и передала заявление Свидетель №2, которая сказала, что приказ об отпуске издаваться не будет, так как приказ об отзыве из отпуска в мае 2019 года не издавался и предложила отправиться догуливать отпуск в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем неоднократно сообщала ВрИо руководителя подразделения Свидетель №1, которая не возразила против такой договоренности. Однако ДД.ММ.ГГГГ служебной запиской Свидетель №1 сообщила о данных обстоятельствах руководству колледжа. Истцу в свою очередь никто не позвонил, объяснения не истребовал. Объяснения потребовали только ДД.ММ.ГГГГ по приходу из отпуска.

Просила суд признать незаконным увольнение; восстановить в должность библиотекаря ГАПОУ МО «ПК «Энергия»; признать приказ о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ года № незаконным; взыскать задолженность по выплате заработной платы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

При вынесении решения суд сделал вывод о том, что представленные ответчиком письменные доказательства подтверждают законность увольнения истца.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ

года решение Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Ногинский городской суд.

При этом, судом кассационной инстанции указано на то, что при новом рассмотрении следует установить следующие обстоятельства: имел ли место отзыв ФИО1 из отпуска ДД.ММ.ГГГГ в связи с производственной необходимостью, был ли надлежащим образом оформлен отзыв из отпуска, осуществляла ли ФИО1 фактически свои трудовые обязанности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обращалась ли ФИО1 в начале ДД.ММ.ГГГГ года к своим непосредственным руководителям с просьбой предоставить ей не использованный отпуск в ДД.ММ.ГГГГ года, имело ли место согласование отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, получила ли ФИО1 устное разрешение на предоставление ей отпуска в указанный период, было ли подано заявление о предоставление отпуска с указанной даты на 16 календарных дней, передавала ли она его непосредственно руководителю, был ли надлежащим образом оформлен отпуск, имела ли место сложившаяся практика отзыва из отпуска.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 доводы иска поддержали в полном объеме, просили исковые требования удовлетворить.

ГАПОУ МО «ПК «Энергия» направило в суд представителя по доверенности – ФИО3, которая в судебном заседании иск не признала, просила отказать в удовлетворении иска по доводам отзыва на исковое заявление.

Свидетель ФИО4 показала суду, что истца знает, сначала как главбуха, а потом как библиотекаря. С ответчиком состоит в трудовых отношений. Она преподаватель физики и астрономии. С истцом встречалась в конце мая и начале июня, ей нужно было книги оформить. Получили ученики литературу. Запомнила это, потому что у сотрудников было день рождение, и истца поздравляли, поскольку у неё внук родился. Ей говорили, со слов, что истец в отпуске. В конце мая выйти на работу должна была. По поводу режима отпуска библиотекаря ей ничего не известно. Она веду занятия в основном корпусе. С библиотекарем постоянно взаимодействует. Экзамены у них в конце июня, а в июле отпуск. Ее лично, никогда не отзывали из отпуска. Они сами выходили, когда надо. Ей неизвестно, когда истцу представили отпуск. Она не знает, когда истца уводили. Перестала её видеть в библиотеке, когда появился новый библиотекарь точно не знает, новый библиотекарь работал в сентябре.

Помощник Ногинского городского прокурора <адрес> – Жадько К.С. в судебное заседание явился для дачи заключения в порядке части 3 статьи 45 ГПК РФ. Заключение прокурора – иск удовлетворению не подлежит.

Выслушав объяснения сторон, их представителей, заслушав показания свидетеля и заключение прокурора, проверив материалы дела и исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, – суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу части 2 той же статьи обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину и другие обязанности.

Согласно статье 91 ТК РФ рабочее время – время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Согласно статье 189 ТК РФ дисциплина труда – обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей – прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места и другое.

Судом установлено, что приказом ФГОУ СПО Государственный колледж технологии и управления «Колледжный комплекс» <адрес> № л/с-кк от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведена с должности главного бухгалтера на должность библиотекаря (том 1 л.д. 86), ДД.ММ.ГГГГ с ней заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 87).

Наименование работодателя с ДД.ММ.ГГГГ изменилось на «Государственное автономное профессиональное образовательное учреждение <адрес> «Подмосковный колледж «Энергия» – на основании распоряжения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-РП (том 1 л.д. 98).

Приказом (распоряжением) о предоставлении отпуска работнику № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на 28 календарных дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 246).

Из табеля учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года усматривается, что ФИО1 отгуляла отпуск полностью (том 1 л.д. 140-141).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за исключением выходных дней, истец отсутствовала на рабочем вместе, что подтверждается служебными записками (том 1 л.д. 226-231), актами об отсутствии на рабочем месте (том 1 л.д. 232-242), табелем учета рабочего времени за август 2019 года (том 1 л.д. 143).

С целью получения от работника объяснений по факту прогула работодатель ДД.ММ.ГГГГ издал распоряжение №, с которым ФИО1 ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

Письменное объяснение по факту отсутствия на работе в указанный период работник предоставила работодателю ДД.ММ.ГГГГ, датируя его ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 250).

ФИО1 исполняла свои трудовые обязанности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По факту допущенных работником прогулов, работодателем проведена проверка, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ утверждено заключение и рекомендовано расторгнуть трудовой договор с ФИО1 по подпункту «а» пункту 6 части 1 статьи 81 ТК РФ (том 1 л.д. 248-249).

С данным заключением работник ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на больничном (том 1 л.д. 122).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в длительном прогуле с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, – расторгнут трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, библиотекарем ГАПОУ МО «ПК «Энергия», работник уволена по инициативе работодателя по основанию статьи 81 пункта 6 подпункта «а» ТК РФ. Заработная плата за время прогула 7, 8, 9, 12, 13, 14, 15, 16, 19, 20, 21, ДД.ММ.ГГГГ истцу не выплачена (том 1 л.д. 120-121).

В тот же день ФИО1 ознакомлена с данным приказом под роспись.

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № и с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена по основанию подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ (л.д. 125).

С данным приказом ФИО1 также ознакомлена под роспись в день его издания – ДД.ММ.ГГГГ.

Окончательный расчет произведен с истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается запиской-расчетом от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 16), платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №, №, № (том 2 л.д. 42-44).

Трудовая книжка выдана истцу на руки в день увольнения, что подтверждается выкопировкой из книги учета и движения трудовых книжек (том 2 л.д. 46-50).

С учетом рекомендаций Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, судом дополнительно проверялось имел ли место отзыв ФИО1 из отпуска ДД.ММ.ГГГГ в связи с производственной необходимостью, был ли надлежащим образом оформлен отзыв из отпуска, осуществляла ли ФИО1 фактически свои трудовые обязанности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обращалась ли ФИО1 в начале ДД.ММ.ГГГГ года к своим непосредственным руководителям с просьбой предоставить ей не использованный отпуск в ДД.ММ.ГГГГ года, имело ли место согласование отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, получила ли ФИО1 устное разрешение на предоставление ей отпуска в указанный период, было ли подано заявление о предоставление отпуска с указанной даты на 16 календарных дней, передавала ли она его непосредственно руководителю, был ли надлежащим образом оформлен отпуск, имела ли место сложившаяся практика отзыва из отпуска.

Судом установлено, что приказ об отзыве истца из отпуска ДД.ММ.ГГГГ в связи с производственной необходимостью, не издавалось (т.3 л.д. 80).

В материалах дела отсутствуют соответствующие приказы, а табели учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года свидетельствуют об использовании ФИО1 в полном объеме дней отпуска в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца об отзыве из отпуска и наличии договоренности о последующем использования части отпуска в количестве 16 дней, – не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Каких-либо иных доказательств в подтверждение своих доводов ФИО1 представлено не было.

Табели учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года свидетельствуют об использовании ФИО1 в полном объеме дней отпуска в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 53).

Доказательств сложившейся практики отзывов из сотрудников из отпуска сторонами не представлено и судом не добыто.

Как усматривается из заключения проверки по факту прогула от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что доводы ФИО1 о наличии устной договоренности с заведующей СП Свидетель №2 на отсутствие на работе и подачи заявления на оформление отгулов, опровергается служебными записками Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, которая не подтверждает данный факт и Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ. В отдел кадров заявления ФИО1 о предоставлении каких либо отпусков не поступало (т.1 л.д.12-13).

Показания свидетеля ФИО4 о том, что встречалась с истцом в конце марта и начале июня на рабочем месте истца, доказательством отзыва из отпуска не является.

Представленные ответчиком письменные доказательства подтверждают законность увольнения истца. При этом, порядок наложения дисциплинарного взыскания, равно как и процедура увольнения работника, – работодателем соблюдены.

Суд соглашается с заключением прокурора и приходит к выводу, что поскольку изложенные обстоятельства, учитывая приведенные положения трудового законодательства и разъяснения по вопросу их применения, свидетельствуют о законности и обоснованности принятого ГАПОУ МО «ПК «Энергия» решения об увольнении ФИО1 по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, а потому иск в указанной части удовлетворению не подлежит.

Остальные требования истца носят производный характер, а потому также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ФИО1 к Государственному автономному профессиональному образовательному учреждению <адрес> «Подмосковный колледж «Энергия» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ногинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке и нанего может быть принесено апелляционное представление в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись