Решение № 2-1531/2019 2-1531/2019~М-1425/2019 М-1425/2019 от 18 ноября 2019 г. по делу № 2-1531/2019

К делу № 2-1531-2019 № 23RS0051-01-2019-001791-32


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 ноября 2019 года г. Тимашевск

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе

Председательствующего Ломака Л.А.,

при секретаре Тагиной Ю.Е.,

с участием прокурора Малютиной Н.А.,

представителя истицы ФИО1, действующего по доверенности № 23АА904926 от 06.05.2019г. ФИО2,

ответчицы ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о признании недействительным договора аренды жилого помещения, о выселении,

У С ТА Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчицам о признании недействительным договора аренды жилого помещения от 01.05.2018 года, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между ФИО5 и ФИО3 и выселении ФИО3 из указанного жилого помещения, ссылаясь на то, что она является собственницей 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с земельным участком, по адресу: <адрес>, ответчица ФИО4 является собственницей оставшейся 1/2 доли указанных жилого дома с земельного участка. 01.05.2018 года ФИО4 заключила договор аренды жилого помещения, по адресу: <адрес> ФИО3, однако ее об этом в известность не поставила, чем нарушила ее права как собственника, то есть она фактически лишена возможности пользоваться своим имуществом и распоряжаться им по своему усмотрению. Кроме того, она согласия не давала и по данному факту обращалась в полицию. Считает, что сделка, заключенная между ФИО5 и ФИО3 является недействительной, просит выселить ФИО3 из данного жилого помещения и взыскать с ФИО5 в ее пользу расходы по уплате государственной пошлины в доход государства в сумме 300 рублей.

В судебном заседании представитель истицы ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме и просил признать полностью недействительным договор аренды, поскольку между собственниками реально доли не определены. Оспариваемая сделка не отвечает требованиям закона, поскольку ФИО5, одна из собственниц дома по адресу: <адрес> заключила при отсутствии согласия ФИО1 договор аренды жилого помещения, считает, что данная сделка нарушает права его доверительницы распоряжаться своим имуществом, она не давала согласие на вселение ответчицы ФИО3 Основанием для выселения из дома ФИО3 является незаконная сделка, однако ФИО1 не собирается выгонять ФИО3 в зиму, она пыталась несколько раз урегулировать спор, просила, чтобы ей оплачивали арендную плату, половину ей как собственнику и не возражает, чтобы люди там проживали и для того, чтобы это как-то узаконить, ФИО1 предложила заключить договор трехсторонний, они этот договор подготовили, где четко прописали все обязанности, условия, кто, сколько кому должен. Просит признать договор аренды жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> между ФИО5 и ФИО3 недействительным, выселить ФИО3 из данного жилого помещения. Взыскать с ответчиков в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 500 рублей.

Ответчица ФИО3 исковые требования не признала, пояснила, что когда она вселилась в дом по адресу: <адрес>, она не знала, что есть второй собственник ФИО1 После вселения, спустя три месяца, когда ее не было дома, приезжала ФИО1 и оставила записку ее десятилетнему сыну. Если бы она знала, что имеется и второй собственник дома, она бы заключила договор аренды жилого помещения с обоими собственниками и ей нет разницы кому платить арендную плату за дом. Ремонт в доме она делает, дорожки бетонируют, поклеили обои, красит, дом в нормальном состоянии, лучше чем был. Ей сейчас в зиму с ребенком некуда уходить. Она согласна перезаключить договор аренды.

Для опроса по настоящим исковым требованиям ответчицы ФИО5, судом в Коминтерновский районный суд <адрес> было направлено отдельное поручение.

25.10.2019 года Коминтерновский районный суд г.Воронежа, возвратил исковой материал без исполнения, в связи с тем, что ФИО5 будучи надлежащим образом извещена, не однократно в суд не являлась. Коминтерновский районным судом была запрошена адресная справка о месте регистрации ФИО5 По сведениям адресной справки ФИО5 сменила фамилию на «Коба» в 2010 году и с 12.10.2018 года ответчица зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Суд, решая вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчицы ФИО4 исходит из того, что судебный порядок рассмотрения гражданских дел подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации конституционного права на судебную защиту сторон, что предполагает обязанность суда известить истца и ответчика о времени и месте рассмотрения дела и предоставить им возможность участия в судебном заседании.

Поэтому суд считает, что были созданы все необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав ответчицы ФИО4, она уведомлена надлежащим образом о дне слушания дела, однако по вызовам в суды не являлась, заказные письма получать отказалась. Медицинских документов, подтверждающих болезнь ответчицы суду не представлено. Указанные действия ответчицы ФИО4 суд расценивает как умышленное уклонение от явки в суд, порождающие волокиту по делу, поэтому суд считает возможным начать слушать дело в отсутствие ответчицы.

Выслушав мнения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 и ФИО4 являются собственниками по 1\2 доли за каждой жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>. По указанному адресу собственницы не проживают.

01.05.2018 года ФИО5 заключила договор аренды жилого помещения с ФИО3, находящегося по адресу: <адрес> ежемесячной арендной платой в сумме 10000,00 рублей.

В силу ст.ст. 246-247 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Владение н пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия, в устанавливаемом судом.

Согласия на заключение договора аренды жилого помещения, которое принадлежит ФИО1 на праве общей долевой 1\2 собственности, истица не давала, в связи с этим, договор аренды жилого помещения от 01 мая 2018 года, заключенный между ответчицами не соответствует требованиям закона.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ст. 166 ГК РФ « Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Оспариваемая истицей сделка нарушает ее права собственника, предусмотренные ст.209 ГК РФ, ФИО1 фактически лишена возможности пользоваться своим имуществом и распоряжаться им по своему усмотрению.

В соответствии со ст. 167-168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При таких обстоятельствах, суд считает признать частично недействительным договор аренды жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> от 01.05.2018 года заключенный ФИО5 с ФИО3 в отношении 1\2 доли жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО1

Суд считает, что исковые требования ФИО1 к ФИО3 о выселении оставить без удовлетворения, поскольку согласно Жилищного кодекса РФ, одно из оснований для выселения, является обстоятельство, если ответчик ухудшает состояние жилого помещения, либо каким-то образом препятствует проживанию и т.д.

Как установлено судом, ответчица ФИО3 проживает не одна, проживает с несовершеннолетним ребенком, требования к которому о выселении не предъявлены и оставить проживать ребенка без матери не возможно. Так же, истицей не представлено доказательств того, что ответчица ФИО3 ухудшает состояние жилого помещения, которое она взяла в аренду, а судом таковых не добыто.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если исковые требования удовлетворены частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд считает взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 оплаченную госпошлину в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о признании недействительным договора аренды жилого помещения, о выселении, удовлетворить частично.

Признать частично недействительным договор аренды жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> от 01.05.2018 года заключенный ФИО4 с ФИО3 в отношении 1\2 доли жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО1.

В иске ФИО1 к ФИО3 о выселении, отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 оплаченную госпошлину в размере 300,00 (триста) рублей

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца через Тимашевский районный суд.

Полный текст решения составлен 22.11.2019 года.

Председательствующий