Решение № 2-4963/2025 2-4963/2025~М-3014/2025 М-3014/2025 от 9 декабря 2025 г. по делу № 2-4963/2025

Номер дела 48RS0001-01-2025-004195-82

Номер производства 2-4963/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 ноября 2025 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего и.о судьи Винниковой А.И.

при секретаре Щербаковой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области» к ФИО1 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области» (далее по тексту ФКУ УФСИН России по Липецкой области) обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании в денежных средств в порядке регресса.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята на должность инспектора отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения на основании приказа ФКУ ИК-2 УФСИН России по Липецкой области и с ней был заключен трудовой договор, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 было поручено совмещение по должности заведующей складом отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения ФИО2, на период отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

ФИО1 в соответствии с должностной инструкцией обязана была контролировать сроки годности продовольствия (продукции, находящегося на складах ФКУ ИК-2 УФСИН России по Липецкой области).

С ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор о полной индивидуальной ответственности №.

ДД.ММ.ГГГГ при инвентаризации склада ФКУ ИК-2 УФСИН России по Липецкой области (приказ ФКУ ИК-2 УФСИН России по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении инвентаризации») в холодильной камере склада обнаружены субпродукты с истекшим сроком годности, закупленные за счет средств, федерального бюджета, на общую сумму 96 738 руб. 23 коп., которые на момент проверки хранились при температуре -8 °С. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, по данным бухгалтерского учета, субпродукты с истекшим сроком годности хранятся на складе в холодильной камере учреждения на сумму 28 189 руб. 00 коп.

В связи с чем, истец обратился в суд, просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба в размере 28189,00 руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве 3-х лиц привлечены ФИО3, ФИО4

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержала в полном объеме, ссылалась на те же доводы.

Ответчик ФИО1 иск не признала, не оспаривала факт выявленный нарушений в хранении субпродуктов, принятых ею от ФИО3, просила учесть ее сложное имущественное положение, наличие 2-х малолетних детей, отсутствие работы, имущества.

3-е лицо ФИО4 оставил решение на усмотрение суда, указал, что в период времени когда субпродукты были переданы ФИО1, он (ФИО4) являлся начальником отдела коммунально-бытового интендантского и хозяйственного обеспечения, вина ответчика заключается в том, что она принимая продукты с просроченным сроком годности должна была поставить в известность руководство, чего ею не было сделано.

Ранее в судебном заседании 3-е лицо ФИО3 оставила решение по иску на усмотрение суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Согласно ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

умышленного причинения ущерба;

причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

разглашения сведений, составляющих охраняемую законом <данные изъяты> (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами;

причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Судом установлено, что ФИО1 была принята на должность инспектора отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения на основании приказа ФКУ ИК-2 УФСИН России по Липецкой области и с ней был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 было поручено совмещение по должности заведующей складом отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения ФИО2, на период отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

Приказом №-№ от ДД.ММ.ГГГГ совмещение должностей ФИО1 отменено.

С ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор о полной индивидуальной ответственности №, в соответствии с котором работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, бережно относится к переданному имуществу ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба.

На основании вышеизложенного, ФИО1 в соответствии с должностной инструкцией обязана была контролировать сроки годности продовольствия (продукции), находящегося на складах ФКУ ИК-2 УФСИН России по Липецкой области.

В ФКУ ИК-2 УФСИН России по Липецкой области издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении инвентаризации», в соответствии с которым приказано провести выборочную инвентаризацию на складе продуктов питания, создана комиссия по проведению инвентаризации.

Согласно акту проверки температурного режима, в ходе проверки внезапной инвентаризации, на складе хранения субпродуктов от ДД.ММ.ГГГГ выявлено нарушение требований производителя температурного режима хранения, продукция хранится в холодильной камере при температуре – 8 градусов.

ДД.ММ.ГГГГ ФКУ ИК-2 УФСИН России по Липецкой области ФИО1 направлено письмо, в котором предложено явиться и дать объяснения по факту причинения ущерба работодателю, что подтверждено письмом и чеком по направлению письма. Однако ответчик, каких либо письменных объяснений истцу не предоставила.

В соответствии с заключением о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ ФКУ ИК-2 УФСИН России по Липецкой области, и представленных суду доказательства усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ при инвентаризации склада ФКУ ИК-2 УФСИН России по Липецкой области (в холодильной камере склада обнаружены субпродукты с истекшим сроком годности, закупленные за счет средств, федерального бюджета, на общую сумму 96 738 руб. 23 коп., которые на момент проверки хранились при температуре -8 °С.

Из Инвентаризационной описи (сличительной ведомости) № от ДД.ММ.ГГГГ подписанной, в том числе ФИО1 усматривается, что холодильной камере обнаружены субпродукты с истекшим сроком годности, закупленные за счет средств, федерального бюджета, на общую сумму 96 738 руб. 23 коп., в том числе субпродукты говяжьи: легкое, печень, рубец, трахея, с температурным хранением ниже установленного режима и с истекшим сроком годности. Так, согласно фотографий указанных субпродуктов, сроки хранения с учетом температуры хранения при – 18 градусов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истекли: по печени ДД.ММ.ГГГГ, по легкому ДД.ММ.ГГГГ, по трахее ДД.ММ.ГГГГ, по рубцу ДД.ММ.ГГГГ.

Все 4 названных субпродукта наряду с иными предметами ДД.ММ.ГГГГ были переданы ФИО6 – ФИО7, что подтверждается требованием-накладной №.

ДД.ММ.ГГГГ указанные субпродукты говяжьи: легкое, печень, рубец, трахея были переданы от ФИО7 – ФИО6, что подтверждается требованием-накладной №.

Таким образом, получив указанные субпродукты ДД.ММ.ГГГГ, с истекшим сроком годности, ФИО6 не поставила в известность об этом работодателя, не обеспечила требуемый режим их хранения – 18%.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, по данным бухгалтерского учета, субпродукты говяжьи: легкое, печень, рубец, трахея с истекшим сроком годности хранятся на складе в холодильной камере учреждения на сумму 28 189 руб. 00 коп.

Из должностной инструкции ФИО2 (по которой ФИО1 совмещала должность заведующего складом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) следует, что в обязанности заведующего складом отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения входит проверять соответствие принимаемой продукции сопроводительным документам. Тщательно контролировать количество и качество поступающего продовольствия и вещевого имущества, контролировать сроки годности продовольствия, перемещать материальные ценности к местам их хранения и раскладывать (сортировать) их по видам, качеству, назначению и условиям хранения, организовывать хранение пищевых продуктов с целью предотвращения их порчи и потерь с соблюдением правил товарного соседства, норм складирования, температурных режимов.

Из п. 18 должностной инструкции инспектора отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ ИК-2 УФСИН России по Липецкой области, с которой ФИО1 была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, следует, что инспектор РКБ, И и ХО обязан контролировать соблюдение санитарно-гигиенических требований при хранении продуктов на продовольственном складе.

Факт нахождения на складе на момент проверки субпродуктов с истекшим сроком годности на сумму 28189,00руб., подтвержден документально и не оспаривался в судебном заседании.

ФИО1 в соответствии с должностной инструкцией обязана была контролировать сроки годности продовольствия продукции, находящейся на складах ФКУ ИК-2 УФСИН России по Липецкой области.

Из анализа собранных доказательств усматривается, что сроки годности всех 4-х видов названных субпродуктов истекли в ДД.ММ.ГГГГ, в тот период времени, когда ФИО1 совмещала должность инспектора отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения и должность заведующего складом отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения.

На основании п.7, п.12 статьи 17 Решение Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (ред. от 22.04.2024) «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (вместе с «ТР ТС 021/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности пищевой продукции») при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции. При реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 20.11.2020 № 36 введены в действие санитарно- эпидемиологические правила СП 2.3.6.3668-20 «Санитарно- эпидемиологические требования к условиям деятельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию» (далее по тексту - Санитарно- эпидемиологические правила СП 2.3.6.3668-20), которые направлены на охрану жизни и здоровья населения, предотвращение возникновения и распространения инфекционных, неинфекционных заболеваний и устанавливают санитарно-эпидемиологические требования к условиям деятельности юридических и физических лиц, связанной с реализацией пищевой продукции, в том числе на рынках и ярмарках, и к используемым при осуществлении такой деятельности зданиям, строениям, сооружениям, помещениям (далее - торговые объекты), территориям, оборудованию и транспортным средствам (пункт 1.1).

Пунктом 6.2 Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6.3668-20 установлено, что для контроля соблюдения температурно-влажностного режима в соответствии с пунктом 7.5 Правил холодильное оборудование должно быть оснащено термометрами или средствами автоматического контроля и регистрации температурного режима хранения скоропортящийся пищевой продукции, а складские помещения для хранения сыпучих продуктов, овощей и фруктов должны быть оснащены средствами измерения температуры и влажности. Использование ртутных термометров для контроля температурного режима не допускается.

В целях контроля соблюдения условий хранения пищевой продукции, установленных производителем, должен проводиться ежедневный контроль за температурно-влажностным режимом хранения пищевой продукции в холодильном оборудовании и складских помещениях, с регистрацией показателей температуры и влажности воздуха на бумажных и (или) электронных носителях (пункт 7.5 Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6.3668-20).

В соответствии с абзацем 3 пункта 7.7 Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6.3668-20, пищевая продукция, не соответствующая требованиям технических регламентов, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, должна быть изъята из торгового зала и размещена отдельно от пищевой продукции, предназначенной для реализации потребителю.

В силу пункта 8.1 Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6.3668- 20 при реализации пищевой продукции должны соблюдаться требования технических регламентов, а также условия хранения и сроки годности (при наличии) такой продукции, установленные ее изготовителем. Не допускается реализация пищевой продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов.

В соответствии с п.2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ (ред. от 13.07.2020) «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2022) (далее - ФЗ №29) запрещается обращение пищевых продуктов, материалов и изделий срок годности которых истек и согласно п. 3 статьи 3 ФЗ №29 пищевые продукты признаются опасными и утилизируются или уничтожаются без проведения экспертизы в случаях, устанавливаемых Правительством Российской Федерации.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1, инспектором отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения, по совмещению исполняющим обязанность заведующего складом отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ ИК-2 УФСИН России по ЛО, в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей должностных инструкций был причинен ущерб ФКУ ИК-2 УФСИН России по ЛО, в размере 28189,00 руб.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчик должна нести перед истцом материальную ответственность, в полном объеме в связи с наличием договора о полной материальной ответственности.

Согласно статье 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не

производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда

Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами

законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в

соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных

обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе

полностью освободить работника от такой обязанности.

При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса

Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с

работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением,

совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности.

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Таким образом, правила статьи 250 ТК РФ о снижении размера ущерба,

подлежащего взысканию с работника, должны применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда.

ФИО1 просила суд учесть ее сложное материальное положение.

Из представленных ответчиком доказательств следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ находится в расторгнутом браке, с ДД.ММ.ГГГГ не работает, на иждивении имеет двоих малолетних детей: сына Богдана, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и дочь Софию, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из выписки по подучаемых выплатам от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1 по состоянию на ноябрь 2025 года получает ежемесячно выплату из ОСФР в размере 7138,00руб., ежемесячную выплату из материнского капитала в размере 14276,00руб. Сведений о размере выплачиваемых алиментов на детей, суду не представлено.

Суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма ущерба 28189,00руб. несоразмерна доходу ответчика и ее взыскание значительно затруднит материальное обеспечение ответчика и малолетних детей находящийся на ее иждивении.

С учетом изложенного суд полагает возможным определить ко взысканию в счет возмещения причиненного истцу ущерба 10000,00руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 (паспорт № № от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области» (ИНН <***>) в возмещение материального ущерба 10 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.И. Винникова

решение суда в окончательной

форме изготовлено 10.12.2025.