Решение № 2-458/2024 2-458/2024(2-6540/2023;)~М-6355/2023 2-6540/2023 М-6355/2023 от 5 февраля 2024 г. по делу № 2-458/2024

Дело № 2-458/24

73RS0001-01-2023-007512-47


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2024 года г.Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе судьи Бирюковой О.В., при секретаре Матанцевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Гаражно-строительному кооперативу «Строитель» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском к Гаражно-строительному кооперативу «Строитель» о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска истец указал, что он получил судебный приказ о взыскании с него задолженности по оплате обязательных платежей и членских взносов в размере 12420 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в пользу ГСК «Строитель», настоящий судебный приказ был отменен 20.11.2023. Считает, что ГСК «Строитель» неправомерно подал заявление о взыскании с него задолженности, так как последней у него не имеется. Он осуществляет честную правомерную деятельность, все обязательства исполняет исправно. Находясь в возрасте 80 лет, не обладая устойчивым психологическим здоровьем, пережив страдания, выраженные обусловленными негативными переживаниями, возникающими под воздействием травмирующих его психику событий, влияющих на его настроение, самочувствие и здоровье, которое сопровождалось стрессом, чувством тревоги, страха, в связи с этим ГСК «Строитель» причинил истцу моральный вред, который выражен в нравственных и физических страданиях, которые приходится испытывать на протяжении времени после обнаружения судебного приказа о взыскании задолженности. Причиненный моральный вред истец оценивает в 50000 руб.. Просит взыскать с ответчика ГСК «Строитель» в пользу ФИО1 причиненный моральный вред в размере 50000 руб..

Истец ФИО1, представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали, в целом дали пояснения аналогичные доводам, изложенным в иске.

Представители ответчика ГСК «Строитель» в судебном заседании исковые требования не признали, в целом дали пояснения аналогичные доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, в том числе пояснили, что у истца имеется два гаражных бокса в ГСК «Строитель». В период с 15.08.2021 по 10.09.2023 у истца образовалась задолженность по членским взносам за два гаражных бокса в размере 12420 руб.. В связи с неоплатой истцом задолженности по требованию ответчика, ответчик обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 является членом ГСК «Строитель» и ему в указанном гаражном кооперативе принадлежит два гаражных бокса: № и №.

13.09.2023 ГСК «Строитель» обратился к мировому судье судебного участка № Засвияжского судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании со ФИО2 в пользу ГСК «Строитель» задолженности по оплате обязательных платежей и членских взносов в размере 12420 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судебный приказ от 23.10.2023 о взыскании указанной задолженности отменен Определением мирового судьи от 20.11.2023 по заявлению ФИО1.

Из членских книжек, предоставленных ФИО1 следует, что в сентябре 2023 ФИО1 внесены взносы за 2022 год и в ноябре 2023 внесены взносы за 2023 год.

Истец ФИО1 мотивирует свои требования тем, что поскольку он находится в преклонном возрасте и имеет заболевания, в связи с обращением к мировому судье за вынесением судебного приказа, ему ответчиком были причинены физические и нравственные страдания.

Вместе с тем, требования истца не основаны на законе. ГСК «Строитель», обращаясь к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, реализовал свое право на судебную защиту, предусмотренное Конституцией Российской Федерации и Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, что не является основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В действиях ответчика, выразившихся в обращении к мировому судье с заявлением, отсутствует вина в причинении вреда здоровью истца, поскольку лицо, полагающее, что нарушены его права и законные интересы, вправе обратиться в суд.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав изложенные нормы права, доказательства собранные по делу, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения требований истца не имеется, поскольку действия ответчика по подаче мировому судье заявления нельзя признать неправомерными действиями, причинившими истцу моральный вред.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1 к Гаражно-строительному кооперативу «Строитель» о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска.

Судья: О.В. Бирюкова