Решение № 2-1359/2017 от 9 апреля 2017 г. по делу № 2-1359/2017

Дело № 2-1359/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2017 года г. Новороссийск

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

председательствующего Гончаровой Л.С.,

с участием представителя истца – ФИО3, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

представителя ответчика – адвоката Ваниева Р.Р., представившего удостоверение № № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ

секретаря ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сибирский Бизнес-Дельта» к Ципаку ФИО8 об обращении взыскания на долю в праве общей собственности супруга-должника,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СБ-Дельта» обратились в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на долю в праве общей собственности супруга-должника на имущество в виде:

- <адрес> в <адрес>;

- транспортного средства марки «<данные изъяты>», г/н № регион, ДД.ММ.ГГГГ г., а также просят установить способ реализации указанного имущества путем продажи на публичных торгах с начальной продажной ценой <данные изъяты>. и <данные изъяты>. соответственно.

В обоснование своего иска указали, что решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № были удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Югсиб» (<адрес> ИНН №) к ФИО1 о солидарном взыскании задолженности в размере 975 170,49руб. из которых (562 040,73руб. – задолженность по договору поставки + 375 553,81руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами + 12 575,95руб. – госпошлина + 25 000руб. – расходы на представителя).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ. данное решение было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения, и решение вступило в законную силу.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. была произведена замена стороны взыскателя – с ООО «Югсиб» на ООО «СБ Строй».

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. была произведена замена стороны взыскателя – с ООО «СБ Строй» на правопреемника ООО «Сибирский Бизнес-Дельта», то есть настоящего истца по делу, хотя изменение названий произведено в рамках одной фирмы.

Решением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ. был удовлетворен иск ООО «СБ-Строй» к супругам ФИО7 о выделе доли должника и ответчику была выделена 1\2 доля транспортного средства, и <адрес>.

До настоящего времени ФИО1 решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. не исполняет, долг не погашает, согласно сведениям из НГО УФССП по Кк денежные средства у него отсутствуют, в связи с чем, они обратились в суд с данным иском.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме по изложенным основаниям.

Ответчик и его представитель ФИО4 иск признали частично, и ФИО1 пояснил, что у него отсутствует финансовая возможность погасить долг перед истцом. Пояснил, что автомобиль «<данные изъяты>», г/н № регион, ДД.ММ.ГГГГ г. в., был продан им ДД.ММ.ГГГГ. за <данные изъяты>., и денежные средства от продажи были потрачены на похороны отчима супруги, третьего лица по делу – ФИО5 За 2016 год он не внес ни одного платежа в счет долга, кредит в банке он не имеет возможности оформить, поскольку уже имеет несколько обязательств перед банками. В настоящее время он трудоустроен, оплатил в счет долга 77 000руб. путем списания с зарплатной карты. Имеют двоих детей в возрасте 7 лет и 1 год, и физически не имеет возможности погасить весь долг единовременно, согласен выплатить 200 000 рублей от продажи автомобиля, что же касается квартиры, то она у него с семьей единственная, другого жилья он не имеет, поэтому обращать на нее взыскание невозможно.

Третье лицо ФИО5 просила в удовлетворении требований отказать и пояснила, что автомобиль действительно был продан ими в декабре ДД.ММ.ГГГГ года за <данные изъяты> рублей. Спорная квартира является их единственным жильем, поэтому обращать взыскание на нее нельзя.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям: Согласно ст. 237 ГК РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 256 ГК РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

В соответствии со ст. 255 ГК РФ, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В судебном заседании установлено, что решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 было выделено в собственность 1/2 доля имущества в виде 1/2 доли <адрес> в <адрес> и 1/2 доли транспортного средства марки «Форд Фиеста», г/н № регион, ДД.ММ.ГГГГ г. в., и решение вступило в законную силу. ФИО1 до настоящего времени свое право собственности на 1/2 долю квартиры в органах Росреестра не зарегистрировал, но это не препятствует исполнению решения.

Согласно абз.2 ст. 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в том числе на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В судебном заседании ответчик и его представитель ФИО4 пояснили, что иного жилья, кроме спорной квартиры ответчик не имеет, поэтому суд находит, что обращать исполнение на <адрес> невозможно.

В судебном заседании установлено, что автомобиль «<данные изъяты>», г/н № регион, ДД.ММ.ГГГГ г. в., был продан ФИО1 с согласия супруги ДД.ММ.ГГГГ. за <данные изъяты>., денежные средства израсходованы, но ответчик с ДД.ММ.ГГГГ знал о решении суда о взыскании с него <данные изъяты> рублей, поэтому увел имущество от взыскания, а значит, обязан истцу выплатить, в счет компенсации долга, <данные изъяты> рублей, тем более в судебном заседании он дал согласие.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Сибирский Бизнес-Дельта» к ФИО1 об обращении взыскания на долю в праве общей собственности супруга-должника – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ССР, в пользу ООО «Сибирский Бизнес-Дельта» денежную сумму, в счет исполнения обязательств, в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части в иске – отказать.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ССР, в пользу ООО «Сибирский Бизнес-Дельта» госпошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд, в течение месяца, со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд г. Новороссийска.

Федеральный судья: Л.С. Гончарова