Решение № 2-3486/2017 2-3486/2017~М-3189/2017 М-3189/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 2-3486/2017

Дело №2-3486/2017г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2017 года г. Омск

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Бажиной Т. В., при секретаре Шарипове А. С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование требований указал, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ним, как одаряемым, и ФИО3, как дарителем, ему на праве собственности принадлежит следующее имущество:

- ЖК – телевизор «Samsung» модель LE32D551K2WXRU, серийный номер 14823Ihc301456M;

- Bly-ray плеер «Samsung» с колонками;

- кресло – качалка деревянная;

- кухонный гарнитур, производство Италия, коричневого цвета;

- люстра хрустальная круглой формы;

- кровать двуспальная сосновая, производство Россия;

- ноутбук «Sony» модель РСG-7181V, производство Китай;

- стол письменный, производство Россия;

- стиральная машина «Samsung» модель WF1590NFU;

- телевизор «Sharp», диагональ 41 см.

Общая стоимость имущества, согласно договору дарения, составляет 210000 рублей. Данное имущество в настоящее время находится в квартире ФИО2 по адресу: <адрес>, так как к ФИО3 право собственности на данное имущество перешло по соглашению об отступном от ДД.ММ.ГГГГ., а от ФИО3 право собственности на имущество перешло уже к нему. ДД.ММ.ГГГГ. он в присутствии ФИО3 потребовал от ФИО2 предоставить ему возможность забрать принадлежащее ему имущество, но получил отказ. Просит истребовать из незаконного владения ФИО2 следующее имущество:

- ЖК – телевизор «Samsung» модель LE32D551K2WXRU, серийный №Ihc301456M;

- Bly-ray плеер «Samsung» с колонками;

- кресло – качалка деревянная;

- кухонный гарнитур, производство Италия, коричневого цвета;

- люстра хрустальная круглой формы;

- кровать двуспальная сосновая, производство Россия;

- ноутбук «Sony» модель РСG-7181V, производство Китай;

- стол письменный, производство Россия;

- стиральная машина «Samsung» модель WF1590NFU;

- телевизор «Sharp», диагональ 41 см.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что не настаивает на передаче спорных вещей ему, так как ему интересно получить денежную компенсацию данного имущества в размере 210000 рублей, так как именно указанная сумма прописана в договоре дарения. Доказать наличие в настоящее время спорных вещей в квартире ответчика ничем не может. С заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 в правоохранительные органы не обращался.

Представитель истца ФИО4 /в соответствии с полномочиями доверенности/ в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что судебный пристав - исполнитель в рамках наложенного судом ареста никаких действий по истребованию имущества у ответчика предпринять не смог по причине непредставления ответчиком доступа в жилое помещение.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, о дне и времени слушания дела извещен заказной корреспонденцией по последнему известному адресу регистрации.

Представитель ответчика ФИО5 /в соответствии с полномочиями доверенности/ в судебном заседании исковые требования не признала. Дополнительно пояснила, что, со слов ФИО2, ей известно, что спорного имущества у него в квартире нет. Подписание соглашения об отступном между ФИО2 и ФИО3 не отрицала, однако указала, что оно было составлено в период времени, когда рассматривалось гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества. С целью «вывода» указанного имущества из совместно нажитого в браке и было составлено указанное соглашение, вещи переданы ФИО3 Полагала, что доказательства наличия в настоящее время имущества у ответчика стороной истца не представлено. Также указала на невозможность идентификации данного имущества по причине отсутствия указания на такие признаки в тексте самого соглашения. Заявила ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями.

Привлеченный судом для участия в деле в качестве третьего лица ФИО3 в судебном заседании нашел исковые требования обоснованными. Дополнительно пояснил, что инициатором подписания соглашения об отступном выступил сам ФИО2, который ранее ДД.ММ.ГГГГ. занял у него 200000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. У указанной дате денежные средства возвращены ему не были, в связи с чем и было подписано соглашение об отступном. Несмотря на подписание акта приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ., вещи ему ФИО2 фактически не передавались. Долг ему ФИО2 не возвращен до настоящего времени. В судебном порядке указанная задолженность им с ФИО2 не взыскивалась. Подписание договора дарения с ФИО1 объяснил способом расчета за оказанные ему ФИО1 услуги. В момент оформления с ФИО1 договора дарения вещей, указанных в отступном, ФИО1 знал, что фактически указанные вещи у него отсутствуют.

Выслушав истца, представителей сторон, третье лицо, исследовав материалы гражданского дела №2-675/2013г. по иску ФИО7 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Из представленных истцом в материалы дела копий документов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО3 и ФИО2 заключен договор займа денежных средств на сумму 200000 рублей, согласно которому ФИО3 передал, а ФИО2 принял указанную денежную сумму со сроком возврата - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. под <данные изъяты> годовых /л.д.8/.

01.12.2012г. между ФИО3 и ФИО2 заключено соглашение об отступном, согласно которому ФИО2 передал в собственность ФИО3 в счет погашения обязательства по возврату денежных средств по заключенному ранее договору займа от 01.02.2012г. следующее имущество:

- ЖК – телевизор «Samsung» модель LE32D551K2WXRU, серийный номер 14823Ihc301456M;

- Bly-ray плеер «Samsung» с колонками;

- кресло – качалка деревянная;

- кухонный гарнитур, производство Италия, коричневого цвета;

- люстра хрустальная круглой формы;

- кровать двуспальная сосновая, производство Россия;

- ноутбук «Sony» модель РСG-7181V, производство Китай;

- стол письменный, производство Россия;

- стиральная машина «Samsung» модель WF1590NFU;

- телевизор «Sharp», диагональ 41 см.

Общая стоимость имущества определена сторонами в сумме 210000 рублей. Отдельным пунктом в соглашении указано, что с момента передачи имущества оно переходит в собственность займодавца, а обязательство, указанное в п.1 настоящего соглашения, считается исполненным /л.д.9/.

Согласно акту приема – передачи от 01.12.2012г., ФИО2 передал, а ФИО3 принял следующее имущество:

- ЖК – телевизор «Samsung» модель LE32D551K2WXRU, серийный номер 14823Ihc301456M;

- Bly-ray плеер «Samsung» с колонками;

- кресло – качалка деревянная;

- кухонный гарнитур, производство Италия, коричневого цвета;

- люстра хрустальная круглой формы;

- кровать двуспальная сосновая, производство Россия;

- ноутбук «Sony» модель РСG-7181V, производство Китай;

- стол письменный, производство Россия;

- стиральная машина «Samsung» модель WF1590NFU;

- телевизор «Sharp», диагональ 41 см.

Сторонами отмечено, что все имущество передано в пригодном для эксплуатации состоянии /л.д.10/.

Согласно договору дарения от 29.10.2014г., ФИО3 подарил ФИО1 следующее имущество:

- ЖК – телевизор «Samsung» модель LE32D551K2WXRU, серийный номер 14823Ihc301456M;

- Bly-ray плеер «Samsung» с колонками;

- кресло – качалка деревянная;

- кухонный гарнитур, производство Италия, коричневого цвета;

- люстра хрустальная круглой формы;

- кровать двуспальная сосновая, производство Россия;

- ноутбук «Sony» модель РСG-7181V, производство Китай;

- стол письменный, производство Россия;

- стиральная машина «Samsung» модель WF1590NFU;

- телевизор «Sharp», диагональ 41 см.

Общая стоимость имущества, согласно договору дарения, определена сторонами в сумме 210000 рублей /л.д.11/.

Оригиналы всех вышеуказанных документов суду в ходе рассмотрения дела сторонами представлены не были.

Истец настаивает на том, что фактически указанное в акте приема-передачи имущество ФИО2 ФИО3 и, соответственно ему, не передавалось, оно по - прежнему находится в пользовании ответчика по адресу: <адрес>.

Сторона ответчика, наоборот, утверждает, что указанное имущество было передано ФИО3 по акту приема – передачи 01.12.2012г.

Из материалов дела также усматривается, что 11.02.2015г. ФИО1 направлял ФИО2 письменное требование о предоставлении доступа в жилое помещение для обеспечения возможности вывоза спорного имущества /л.д.26/.

09.07.2017г. ФИО1 направил ФИО2 повторно письменное требование о предоставлении доступа в жилое помещение /л.д.7/.

Указанные требования ответчиком проигнорированы.

Согласно ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По мнению суда, истец не представил доказательств того, что спорное имущество в настоящее время по – прежнему находится у ФИО2 в принадлежащем ему жилом помещении по адресу: <адрес>.

Вышеприведенные письменные требования истца на имя ответчика о предоставлении им доступа в принадлежащее ему жилое помещение такими доказательствами являться не могут, поскольку нарушение прав собственника возможно только в случаях, указанных в законе. Круг должностных лиц, которые вправе направлять такие требования, также оговорен законодательно.

Суд принимает во внимание также содержание соглашения об отступном, заключенное между ФИО2 и ФИО3, а также то обстоятельство, что до настоящего времени никаких споров между указанными лицами относительно невозврата ФИО2 ФИО3 суммы задолженности в размере 200000 рублей не возникало.

Все изложенное, по мнению суда, свидетельствует о недоказанности ФИО1 факта нарушения его прав ФИО2 в части незаконного удержания спорного движимого имущества.

Суд также считает необходимым отметить, что все спорное имущество, за исключением ЖК – телевизора «Samsung» и стиральной машины «Samsung», не идентифицировано, что затрудняет его определение и истребование из чужого незаконного владения.

Доводы стороны ответчика о том, что подписание соглашения об отступном между ФИО2 и ФИО3 обусловливалось необходимостью «вывода» указанного имущества из совместно нажитого в браке, поскольку было составлено в период времени, когда Куйбышевским районным судом г. Омска рассматривалось гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, также не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, так как соответствующие доказательства в исследованных судом материалах гражданского дела №2-675/2013г. по иску ФИО7 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества отсутствуют.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Суд полагает, что истцом срок исковой давности для защиты своего права и обращения в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями не пропущен по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По правилам ч.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Правовые позиции, сформулированные Президиумом ВАС РФ, дают основание полагать, что по общему правилу срок исковой давности для обращения с виндикационным иском начинает течь с того момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что имущество выбыло из его владения при отсутствии правовых оснований. Соответствующая правовая позиция была выражена в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 24.09.2013г. N 10715/12, от 21.05.2013г. N 16867/12, от 11.10.2011г. N 7337/11, от 24.05.2011г. N 345/11, от 22.06.2010г. N 1106/10.

При этом согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 08.10.2013г. N 5257/13, срок исковой давности начинает течь только в том случае и с того момента, когда истец узнал или должен был узнать, кто является надлежащим ответчиком, т.е. в чьем конкретно владении находится имущество. Как подчеркнул Президиум ВАС РФ, при ином подходе к толкованию норм права об исковой давности последняя начинает истекать при отсутствии у собственника возможности предъявить кому-либо виндикационный иск, что вступает в противоречие с целями института исковой давности. Иными словами, вне зависимости от того, когда истец фактически узнал о нарушителе своего права, срок исковой давности начинает течь с того момента, когда истец, действую разумно и осмотрительно, мог получить соответствующие сведения. Этот подход согласуется как с новой редакцией положений п. 1 ст. 200 ГК РФ, устанавливающих, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, так и с принципом правовой определенности.

Применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам началом срока исковой давности для истца будет являться дата 29.10.2014г., то есть дата подписания договора дарения между ФИО3 и ФИО1 Настоящее исковое заявление поступило в Куйбышевский районный суд г. Омска 27.07.2017г., то есть в пределах срока исковой давности.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья

Секретарь