Решение № 2-1909/2017 2-1909/2017~М-1833/2017 М-1833/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 2-1909/2017

Дело № 2-1909/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2017 года Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Тарасовой И.Г.,

при секретаре Комар Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе, в здании суда

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании решений общего собрания собственников многоквартирного дома № по <адрес>, проведенного в форме очного голосования и оформленное протоколом от дата., незаконными,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, в котором указала, что дата при ознакомлении с материалами проверки в Госжилстройтехинспекции она обнаружила протокол собрания собственников дома № по <адрес> (май 2017 г.) от дата.

дата якобы было проведено собрание собственников помещений МКД № по <адрес> по вопросу «Об установке 2-х видеокамер наружного наблюдения на козырьке подъезда № МКД № по <адрес>».

Проведение указанного собрания было осуществлено с нарушением ее жилищных прав, поскольку она, являясь собственницей помещения в МКД, была лишена права быть информированной по вопросам, которые предстояло решать на собрании, знать о принятом решении и результатах голосования, участвовать в голосовании.

Процедура проведения данного собрания была нарушена.

В нарушение ч.4 ст.45 ЖК РФ документы, переданные в Инспекцию ФИО2, не содержат информации об оповещении всех собственников о дате, месте и времени проведения собрания, о повестке, форме проведения собрания. В частности, она не была оповещена, как и другие собственники (она пыталась узнать о проведенном собрании у других собственников, но никто не смог ничего сказать). Они лишены были возможности ознакомиться с информацией и материалами, которые будут представлены на собрании.

В нарушении ст.46 ЖК РФ инициатором проведения собрания не доведены до всех собственников результаты голосования и решение.

Полагает, что оформление протокола позволяет усомниться в достоверности результатов голосования, поскольку неразборчиво написаны номера квартиры под порядковыми номерами 2, 3, 16, 17, 24, 48, 78, 91; неразборчиво написаны площади квартиры под порядковыми номерами 23, 29, 44; неразборчиво написаны фамилии и инициалы под порядковыми номерами 3, 14, 44, 45, 77, 89; не имеют инициалов фамилии под порядковыми номерами 70, 71; в протоколе не указано место проведения собрания, время проведения собрания, не указано месторасположение стенда МКД № по <адрес>; не содержит фамилии и инициалов, места жительства инициатора проведения собрания; не содержит сведений об информировании и присутствии на собрании председателя ТСЖ «Шанс» и правления; не содержит информации о доведении решения собрания до председателя ТСЖ «Шанс» и членов правления ТСЖ «Шанс» о принятом решении и результатах голосования, не содержит информации о доведении решения собрания и результатов голосования до собственников помещений.

Результаты голосования не соответствуют действительности.

В соответствии с ч.3 ст.48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает собственник помещения в МКД, пропорционально его доле в общей собственности, то есть зависит от площади помещения, которое находится в собственности. Согласно протоколу собрания каждой квартире независимо от площади дается 1 голос.

Площади квартир не соответствуют техническому паспорту, в голосовании участвовали не собственники квартир №, № (есть и другие), в протокол внесена дважды квартира № под разными фамилиями; квартира № имеет долевую собственность, это не учтено в протоколе – голос отдан ФИО5, хотя доля ее 30 кв.м., а не 60 кв.м., как указано в протоколе (в их доме много квартир в долевой собственности, но это не учтено). В № квартире собственник – ФИО13, а не ФИО14, как записано в протоколе; в № квартире живет инвалид, которая около двух лет не выходит из дома, но ее подпись стоит; право собственности не подтверждено никакими документами.

При знакомстве с протоколом собрания и результатами голосования она сделала вывод о том, что собрания никакого не было, а был выборочный поквартирный обход дома. Подлинности подписей вызывают сомнение.

Вызывает сомнение хранение протокола общего собрания собственников у ФИО2, проживающей в квартире № МКД № по <адрес> в связи со следующими обстоятельствами:

Она лишила ее, истца, права участвовать в собрании, знать о принятом решении и результатах голосования, не выдала ей копию решения собрания для обжалования; на судебное заседание дата. по делу, в котором она была ответчицей, ФИО2 в оправдание своих неправомерных действий представила справку о якобы согласии жильцов подъезда с ее действиями. Эта справка была представлена с целью ввести суд в заблуждение и вынесения решения в ее пользу, т.е. являлась фальсификацией документа для суда.

Имеются серьезные основания для того, чтобы усомниться в подлинности подписей, соответствия действительности представленного ФИО2 документа: не имеет даты составления документа, что позволяет усомниться в достоверности представленной информации. Не имеет обязательных атрибутов доказательства. Форма документа говорит о приспособлении к данным обстоятельствам ранее использовавшего документа. Не имеет инициалов подписавших, что позволяет усомниться в действительности и добровольности подписей. Не имеет подтверждения прав собственности.

В соответствии с ч.1 ст.36 ЖК РФ только собственники помещений имеют долю в общем имуществе МКД. Только собственники помещений в МКД могут определять порядок пользования общим имуществом, а значит, и давать согласие на использование общего имущества.

В соответствии с ч.4 ст.36 ЖК РФ вопрос о передаче общего имущества в пользование решается только с согласия всех собственников. В списке 29 квартир. Из них 7 не имеют подписи. В двух позициях вместо подписи стоят другие фамилии. Четверо на момент составления документа не проживали в доме.

Документ не имеет подтверждения факта проживания на момент составления.

В списке всего 29 квартир из 32. 3 квартиры лишены права участвовать в определении порядка пользования общим имуществом. Не учтено, что многие квартиры в долевой собственности, т.е. голос должен засчитываться в соответствии с долей собственности. У 7 жителей подписи отсутствуют. 4 в настоящее время не проживают в подъезде. В 2 квартирах в одной графе стоит женская фамилия, а в другой мужская фамилия (вместо росписи). № квартира вообще не видна. Двое на момент составления документа уже умерли (ФИО16, ФИО17 – кВ. №, №). Двое на момент составления документа продали квартиры, сменили место жительства (ФИО18, ФИО19) (кВ.№, №).

ФИО20 и ФИО21 не были собственницами помещений (кВ. №, №).

Представление указанного документа в суд говорит о том, что и результаты голосования от дата. могут использоваться ФИО2 для других целей.

На основании вышеизложенного, с учетом заявления в порядке ст.39 ГПК РФ, истец ФИО1 в судебном заседании просила признать незаконными решения общего собрания собственников многоквартирного дома № по <адрес>, проведенного в форме очного голосования и оформленного протоколом от дата.

Определением Железнодорожного районного суда г.Пензы от дата к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Госжилстройтехинспекция Пензенской области.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования ФИО1 о признании незаконными решений общего собрания собственников многоквартирного дома № по <адрес>, проведенного в форме очного голосования (протокол от дата.) признала.

3-е лицо - Госжилстройтехинспекция Пензенской области в судебное заседание не явилось, о слушании дела извещено своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с чч. 1,2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказа истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мирового соглашения сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела. В случае, если у суда имеются основания полагать, что признание совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, суд не принимает признание, о чем судом выносится определение. Согласно чч. 1,2 ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку ответчик ФИО2 признала исковые требования ФИО1 в полном объеме, последствия принятия признания иска судом ей разъяснены и понятны, при этом, признание иска сделано добровольно, без какого-либо принуждения, не под влиянием обмана, насилия или угрозы, суд считает возможным принять признание иска ответчиком и удовлетворить требования истца. Заявление о признании иска, выраженное в письменной форме, приобщено к делу, на что указано в протоколе судебного заседания.

Требования ФИО1 основаны на законе, а именно на положениях ст. ст. 36, 45, 46, 48 ЖК РФ и др., а также подтверждены представленными письменными доказательствами такими как: копиями протокола собрания собственников помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме очного голосования от дата.; списков собственников по <адрес>, принявших участие в общем собрании в форме очного голосования; списков жильцов дома № кв. № <адрес> не возражавших против установки камеры наблюдения на подъезде дома.

При этом, каких-либо нарушений прав других лиц, судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Принять признание иска.

Признать решения общего собрания собственников многоквартирного дома № по <адрес>, проведенного в форме очного голосования и оформленного протоколом от дата., незаконными.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено дата.

Судья Тарасова И.Г.